Решение по делу № 2-386/2011 от 28.03.2011

Решение по гражданскому делу

Дело № 2 - 386/2011

                                                                          РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Кослан 28 марта 2011 год

Мировой судья Косланского судебного участка Республики Коми Калмыков В.Э., при секретаре Касьян А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Кослан 28 марта 2011 года гражданское дело по исковому заявлению Эскендерову Р.М. к Открытому акционерному обществу Сберегательному банку России в лице Коми отделения8617 о взыскании единовременного платежа за открытие ссудного счета,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился  в суд с ис­ком, указав в обоснование иска, что 21 августа 2009г. был заклю­чен кре­дитный договор. Согласно условий данного кредитного договора был произведен единовременный платеж на общую сумму 15000 руб. Истец полагает, что указанное условие кредитного договора, а именно об уплате единовременного тарифа, противоречит действующему законодатель­ству, и в частности Федеральному закону от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и бан­ковской деятельности» и Закону РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав по­требителей». В связи, с чем просит взыскать с ответчика денежные средства в части уплаты единовременного платежа (тарифа) в размере 15000 руб. Истец, извещенный, надлежащим образом в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик извещен о дате, времени и месте судебного заседания судебной повесткой, извещен надлежащим образом. Однако в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, с исковыми требованиями не согласен, на основании доводов, представленных в возражениях. В представленных суд письменных возражениях, просят применить срок исковой давности при разрешении данного дела, согласно п.2 ст.181 ГК РФ, кроме того, указали, что взимание платы за обслуживание ссудного счета считают правомерным, истец располагал информацией о предложенной ему услуге, которую добровольно принял на себя все права и обязанности определенные договором, в том числе и по оплате комиссии за ведение ссудного счета, возмещение, расходов банка связанных с ведением ссудного счета возлагается на заемщика. По вышеуказанным основаниям просит отказать в удовлетворении исковых требований. Суд, ис­следовав письменные мате­риалы дела, приходит к следующему. В судебном заседании достоверно установлено, что между истцом и ответчиком за­ключен кредитный договор № ХХХ от ХХ.ХХ.ХХХХ г. на сумму 420 000 руб. за обслуживание ссудного счета по кредитному договору внесен единовременный платеж (тариф) 15000 руб. Данное обстоятельство, о том, что при получении кредитного договора вносился платеж подтвержден приходно-кассовым ордером № ХХ от 21.08.2009г. В соответствии с Положениями о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных орга­ни­зациях, распо­ложенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Бан­ком РФ от 26.03.2007 №302-П., п.14 статьи 4 Федерального за­кона от 10.07.2002 № 86-ФЗ "О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России), ст.1 ФЗ «О бухгалтерском учете» открытие и ведение ссудного счета является обя­занностью банка перед Банком России, кото­рая возникает в силу закона. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Введением в Договор условия об оплате за обслуживание ссудного счета, от­ветчик возложил на потребителя услуги (заемщика) обязанность по внесению такой платы с установлением срока внесения, таким образом, для истца при под­писании договора такое условие означало, что без от­крытия и ведения ссудного счета кре­дит ему выдан не будет, то есть приобретение услуги по креди­тованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета. Как следует из материалов дела, кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, истец как сторона в договоре был лишен возможности влиять на его со­держание. Ознакомление заемщика с условиями о взимании платы за выдачу кредита (открытие ссудного счета) только при заключении кредитного договора и составлении графика погашения, нарушает права потребителя, предусмотренные ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», поскольку потребитель не располагает полной информацией о предложенной ему услуге на стадии заключения договора, в том числе об условии, предусматривающем обязательное открытие и ведение ссудного счета. В чем конкретно состоит содержание данных услуг, почему эти действия необходимы именно потреби­телю, и какую выгоду, помимо полученного кредита, получает от этого потребитель. В ч. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Аналогичная норма содержится в п.2 ст. 400 ГК Российской Федерации. Следовательно, взимание платы за ведение ссудного счета свидетельст­вует о нарушении требований ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав по­требителей". Указанные обстоятельства опровергают доводы ответчика об оспоримости рассматриваемой сделки, а также приведенные доводы о правомерности взимание платы за открытие ссудного счета. В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Кредитный договор был подписан 21.08.2009г., следовательно, основания для предъявления иска возникли после подписания кредитного договора, исковое заявление предоставлено 11.03.2011г., с учетом изложенного суд приходит к выводу, что истцом не нарушен трехлетний срок давности. Учитывая, что истец обратился в пределах срока исковой давности, суд приходит к выводу, что требования о взыскании единовременного платежа в размере 15000руб. подлежат удов­летворению. Исследовав в судебном заседании письменные материалы дела и представленные сторонами доказательства, оценивобстоятельства по делу, суд пришел к выводу, что требования истицы основаны на законе, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подле­жит взысканию государственная пошлина  пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 600 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,  суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Эскендерова Р.М. - удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества Сберегательного банка России в лице Коми отделения № 8617 в пользу Эскендерова Р.М. денежные средства по договору кредитования № ХХХХ от ХХ ХХХХХХХ ХХХХХ г. в виде уплаты единовременного платежа за открытие ссудного счета сумму в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп. Взыскать с Открытого акционерного общества Сберегательного банка России в лице Коми отделения № 8617 государственную пошлину в доход МО МР «Удорский» сумму в размере 600 (шестьсот) руб. 00 коп. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Удорский районный суд Республики Коми втечение десяти дней  со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Косланский судебный участок.

Мировой судья                                                                                                        В.Э. Калмыков