Решение по делу № 33-4704/2014 от 21.02.2014

Судья: Горина Р.М. Дело № 33-4704/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Аверченко Д.Г., Фетисовой Е.С.,

при секретаре Долгове В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 февраля 2014 года апелляционную жалобу Тазина Н.Г. на решение Зарайского городского суда Московской области от 05 декабря 2013 года по делу по иску Тазина Н.Г. к Егоровой Г.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г.,

УСТАНОВИЛА

Тазин Н.Г. обратился в суд с иском к Егоровой Г.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 63 221 руб. 49 коп., взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходов по оплате оценочных работ в размере 6500 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 19 июня 2013 года произошло ДТП с участием его мотоцикла под управлением Тазина Е.Н. и автомобиля ответчицы, под управлением Егорова И.Н., в результате которого его мотоциклу были причинены повреждения. Согласно отчету, стоимость восстановления ремонта составила 63221, 49 руб. Виновным в ДТП был признан Егоров И.Н. Гражданская ответственность водителя автомобиля ответчицы по договору ОСАГО не была застрахована, в связи с чем просит взыскать с нее указанные денежные средства.

Истец и его представители в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явилась, ранее исковые требования не признала, пояснив, что автомобиль был не рабочий, ее сын Егоров И.Н. предложил ей починить автомобиль, она согласилась. Со слов сына она знает, что он не двигался, а стоял на месте.

Третье лицо Егоров И.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что он считает себя не виновным в ДТП.

Третье лицо Тазин Е.Н. исковые требования поддержал.

Решением Зарайского городского суда Московской области от 05 декабря 2013 года исковые требования удовлетворенны. Не согласившись с указанным решением Егорова Г.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, 19 июня 2013 года около 20 час. 30 мин. возле дома № 4 д. Протекино Зарайского района Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-2103, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением Егорова И.Н. и мотоцикла СУЗУКИ, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением Тазина Е.Н.

Постановлением 50 АО № 996123 по делу об административном правонарушении от 07.09.2013 г. Егоров И.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Собственником мотоцикла СУЗУКИ государственный регистрационный знак О 572 АР 50 является Тазин Е.Н.

Собственником автомобиля ВАЗ 2103, государственный регистрационный знак Т 174 KB 50, является ответчик Егорова Г.А.

Согласно отчету об оценке № Л-444, изготовленным ООО Центр экспертизы и оценки «ЦЭО» 05 августа 2013 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла SUZUKI XF 650 государственный регистрационный знак НОМЕР с учетом износа составляет 63 221 руб. 49 коп.

В обоснование принятого решения судом правильно указано, что соответственно, поскольку виновник ДТП Егоров И.Н. управлял транспортным средством ВАЗ 2103 в момент ДТП в отсутствие у него законного права владения транспортным средством, т.е. он не являлся его собственником, владельцем на ином законном, то гражданско-правовая ответственность в рассматриваемом деле должна быть возложена на основании ст. 1079 ГК РФ на собственника автомобиля - Егорову Г.А.

Доказательств выбытия транспортного средства в результате противоправных действий Егорова Е.И. суду не представлено.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по делу, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ с учетом представленного отчета об оценке, пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции верно, применив положения ст. 1079 ГК РФ, обоснованно возложил ответственность по выплате материального ущерба на собственника автомобиля – Егорову Г.А., поскольку на момент ДТП Егоров И.Н. управлял транспортным средством в отсутствие у него законного права владения транспортным средством, т.е. он не являлся его собственником, владельцем на ином законном основании - он не имел разрешительных документов, подтверждающих наличие у него права на управление транспортным средством.

Доводы жалобы о том, что Егоров И.Н. вину не признал, виновником ДТП не является и его вина не установлена, поскольку не имеется судебного постановления, в связи с чем не имеется оснований для взыскания материального ущерба, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела, и основаны на неверном понимании норма законодательства.

Согласно ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, соответствует действующему законодательству и принципу разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы истца основаны на неправильном понимании закона, правового значения не имеют и выводов суда не опровергают.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зарайского городского суда Московской области от 05 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи