Решение по делу № 2-2354/2013 от 20.08.2013

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 октября 2013 года

Клинский     городской       суд       Московской       области      в     составе

председательствующего     судьи Борща А.П.,

при      секретаре Дорофеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2354/2013 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Клинская Теплосеть» к ГУСЕВОЙ Г. Н. и АХМЕДХАНОВУ Р. М. о взыскании задолженности по коммунальным платежам,

Установил

Ответчики, а также несовершеннолетний Гусев Р. С., /дата/ года рождения, по договору социального найма занимают жилое помещение по адресу: /адрес/, как указано в копии финансового лицевого счёта от /дата/ ( ).

/дата/ ООО «Клинская Теплосеть» обратилось в суд с иском к вышеперечисленным ответчикам о взыскании задолженности по квартплате и жилищно-коммунальным услугам, ссылаясь на то, что на основании Договора агентирования № ТВК-8 от /дата/ Муниципальное унитарное предприятие «Тепловодоканал» поручило Обществу с ограниченной ответственностью «Клинская Теплосеть» самостоятельно осуществлять сбор задолженности с населения (в том числе, взыскание задолженности в судебном порядке), проживающего в жилом фонде: территории РЭУ-3, РЭУ-4, РЭ «Клинское», «Слобода», «Зубово», «Шевляково», «Решетниково», «Воздвиженское», за жилищные и коммунальные услуги в рамках трехгодичного срока исковой давности;с /дата/ ООО «Клинская Теплосеть» является управляющей компанией жилищного фонда; ответчики в течение нескольких лет не выполняют свои обязанности по своевременному внесению указанных платежей, и за период с /дата/ до /дата/ за ними образовалась задолженность по квартплате и оплате коммунальных услуг в сумме /данные изъяты/.

В судебное заседание представитель истца Докина Н.А. не явилась, представив письменное ходатайство от /дата/ о рассмотрении дела в её отсутствие, указав также, что, с момента предъявления иска, никакой оплаты долга, равно как и погашений очередных начислений, не поступало ( ).

Ответчики Гусева Г.Н. и Ахмедханов Р.М. в судебное заседание не явились и о причинах своей неявки суду не сообщили; судебные повестки возвращены обратно в суд, за истечением срока хранения на почте; поэтому суд, на основании ст. 119 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие,

Проверив материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно ст. 155 ч. 1 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Из финансовой истории лицевого счёта № за период с /данные изъяты/ года по /данные изъяты/ года занимаемой ответчиками квартиры ( ) видно, что за ними имелась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг с /дата/ до /дата/ в сумме /данные изъяты/

Указанная сумма задолженности, в соответствии с законом, подлежит взысканию.

Согласно истории лицевого счёта, за /данные изъяты/ года ответчикам была начислена оплата в сумме /данные изъяты/., однако никакой оплаты от них не поступило ( ).

При таких обстоятельствах суд считает заявленный иск основанным на законе, подтверждённым доказательствами и подлежащим удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает с ответчиков в пользу истца понесённые последним расходы по госпошлине, оплаченные платежным поручением ( ).

Руководствуясь ст. ст. 196, 198 ГПК РФ, суд

Решил

Взыскать солидарно с ГУСЕВОЙ Г. Н. и АХМЕДХАНОВА Р. М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Клинская Теплосеть» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с /дата/ до /дата/ в сумме /данные изъяты/. и расходы по госпошлине в сумме /данные изъяты/., а      всего взыскать /данные изъяты/.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись А. П. Борщ