Решение по делу № 2-455/2012 ~ М-444/2012 от 06.08.2012

Дело №

Поступило в суд 06 августа 2012 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2012 года      р.п.Краснозерское

Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего - судьи Чукановой Н.А.

при секретаре Черкес Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вагайцева ФИО5 к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, о применении последствий недействительности условий кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

    истец обратился с иском к ответчику о защите прав потребителей и применении последствий недействительности ничтожной сделки по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «Сбербанк России» в лице Дополнительного офиса № Ордынского отделения № был заключен кредитный договор № на сумму 100000 рублей по<адрес>,1 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.1 указанного кредитного договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет. За выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) не позднее даты выдачи кредита. Указанный тариф в размере 2400 рублей уплачен истцом до выдачи кредита. Также истцом было уплачено 800 рублей за рассмотрение заявки о выдаче кредите. Считает, что условия договора о взимании платы за выдачу кредита, предусмотренные п.3.1 Договора, ущемляют права и законные интересы потребителя в связи с чем в соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» признаются недействительными. Просит признать п.3.1 указанного договора недействительными и применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ответчика сумму платежа за выдачу кредита в размере 2400 рублей.

Просит взыскать с ответчика в его пользу сумму платежа за рассмотрение заявки о выдаче кредита в размере 800 рублей, в качестве возмещения морального вреда 1500 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, в иске просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика и отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признает, поскольку считает действия банка по взиманию платы за выдачу кредита и рассмотрение кредитной заявки соответствующими требованиям законодательства. Истец заключал договор добровольно, был ознакомлен со всеми его условиями и в случае несогласия мог отказаться от заключения договора. Возврат сумм, уплаченных банку договором не предусмотрен. Таким образом, считает п.3.1 указанного договора соответствующим требованиям Гражданского кодекса РФ, в связи с чем просит отказать в удовлетворении исковых требований.     Кроме того, считает, что истек срок исковой давности, поскольку в соответствии со ст.181 ГК РФ срок исковой давности и признании оспоримой сделки недействительной составляет 1 год, истец узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признании сделки недействительной в момент заключения договора, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, он пропустил срок исковой давности. Просит отказать в удовлетворении исковых требований по этим основаниям.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, что не противоречит требованиям ст.167 ГПК РФ.

    Исследовав относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.    

В соответствие с требованиями ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Оценивая правоотношения, возникшие между сторонами, суд приходит к выводу о том, что в данном случае, права и обязанности сторон возникли из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-5), заключенным ОАО «Сбербанк России» с одной стороны и истцом с другой стороны, по которому истцу предоставлен кредит в сумме 100000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.3.1 договора за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (ТАРИФ) в размере 2400 рублей.

Судом установлено, что истцом уплачена комиссия за выдачу кредита в размере 2400 рублей и за рассмотрение кредитной заявки в размере 800 рублей в день выдачи кредита – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету (л.д.9).

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Ответчик является кредитной организацией, одним из видов деятельности которой является в соответствии со ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» - размещение в кредит под проценты денежных средств, привлеченных во вклады от физических и юридических лиц. При этом в соответствии с п.2 ст.5 указанного закона банковская операция по размещению привлеченных денежных средств осуществляется кредитной организацией от своего имени и за свой счет.

    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действия банка по выдаче кредита и рассмотрению кредитной заявки не являются самостоятельными услугами, а являются действиями по исполнению обязанности банка по выдаче денежных средств по кредитному договору, которые банк должен осуществлять за свой счет. Рассматривая кредитную заявку банк действует в своем интересе в целях последующего заключения кредитного договора. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.

    На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неосновательно полученных сумм в виде платы за выдачу кредита в размере 2400 рублей, за рассмотрение заявки о выдаче кредита в размере 800 рублей.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу, что условия установленные п.3.1 Кредитного договора ущемляют права потребителя, установленные законом и в соответствии со ст.16 Закона «О защите прав потребителей» признаются недействительными, согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

    Доводы представителя ответчика о том, что истец был ознакомлен с условиями договора и согласен с условием о внесении платы за обслуживание ссудного счета, мировой судья находит необоснованными, поскольку хотя истец и был ознакомлен с указанными условиями договора, он принимал их как необходимые для заключения кредитного договора, поскольку согласно п.3.2 кредитного договора выдача кредита производится после уплаты заемщиком тарифа за обслуживание ссудного счета.

    Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, установленного п.2 ст.181 ГК РФ, судья находит необоснованными по следующим основаниям.

    Пунктом 2 статьи 181 ГК РФ установлен срок исковой для требований о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

    Однако, в силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии со ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

     Таким образом, из указанных положений законодательства следует, что условие кредитного договора, обязывающее потребителя оплачивать услуги по обслуживанию ссудного счета, является ничтожным. В данном случае срок исковой давности определяется в соответствии с требованиями п.1 ст.181 ГК РФ, согласно которых срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Исходя из указанных требований истцом срок исковой давности не пропущен.

    В соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком необоснованным взиманием единовременного платежа за выдачу кредита, платежа за рассмотрение заявки о выдаче кредита, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем заявленный истцом размер возмещения морального вреда, суд находит не соответствующим характеру нравственных страданий. С учетом обстоятельств причинения ущерба, степени вины ответчика, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

Согласно положениям ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенных исковых требований. В связи с чем с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 400 рублей и 200 рублей, в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ. Согласно положениям ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ госпошлина подлежит взысканию в бюджет Краснозерского района Новосибирской области.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Вагайцева ФИО6 сумму единовременного платежа за выдачу кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2400 рублей, сумму платежа за рассмотрение заявки о выдаче кредита в размере 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в бюджет Краснозерского района Новосибирской области государственную пошлину в размере 400 рублей и 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца со дня его вынесения путем подачи жалобы в суд, вынесший решение.                

Судья