Решение по делу № 2-6610/2014 от 06.05.2014

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГ <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шкаленковой М.В. при секретаре <...> И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <...> к ООО «<...>», ООО «<...>» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, неустойки

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеизложенными требованиями, в обоснование которых указала, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «<...>», регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности. Данное ДТП произошло по вине <...> М.А.., управлявшей автомобилем, принадлежащим ЗАО «Арал Плюс». Ответственность причинителя вреда была застрахована в ООО «<...>» по договору ОСАГО. В связи с данным страховым случаем и обращением истца в ООО «<...>» истцу было выплачено <...>. Согласно оценке, проведенной организацией, в которую обратился истец стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составит <...> руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме <...> руб., неустойку на основании ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» в сумме <...> руб., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., штраф в размере 50% от присужденных сумм, с ЗАО «Арал Плюс» - возмещение ущерба <...> руб., расходы по госпошлине в сумме <...> руб., а также с ответчиков расходы по оплате юридических услуг в сумме <...> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <...> руб., расходы на независимую оценку в сумме <...> руб., почтовые расходы в сумме <...> руб.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, <...> М.Л. в судебном заседание явился, факт получения денежных средств от ООО «<...>» в счет страхового возмещения не оспаривал, уменьшив требования на сумму произведенной выплаты, настаивал на взыскании судебных расходов, требования к ЗАО «<...>» поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «<...>» в судебное заседание не явился, извещен, в отзыве указал, что после получения от истца отчета об оценке была произведена выплата в сумме <...> руб. ДД.ММ.ГГ года.

В судебное заседании ответчик ЗАО «<...>» не явился, извещен надлежащим образом.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить частично.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из нормы ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «<...>», регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности. Данное ДТП произошло по вине <...> М.А.., управлявшей автомобилем, принадлежащим ЗАО «<...> Ответственность причинителя вреда была застрахована в ООО «<...>» по договору ОСАГО. В связи с данным страховым случаем и обращением истца в ООО «<...>» истцу было выплачено <...> руб.

Согласно оценке, проведенной организацией, в которую обратился истец, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составит <...> руб.

Оценивая представленные доказательства, суд полагает необходимым принять как доказательство отчет об оценке, представленный истцом, поскольку в данном отчете приведены сведения об источниках информации о стоимости нормо-часа и запасных частей, к отчету приложены документы о квалификации лица, проводившего оценку.

ООО «<...>», данную сумму не оспаривало и ДД.ММ.ГГ выплатило истцу <...>., до лимита страховой суммы по договору ОСАГО

Учитывая, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, суд считает необходимым удовлетворив требования истца, взыскать с ЗАО «<...>» – в возмещение ущерба - <...> руб.

В силу ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в случае невыплаты страхового возмещения в пределах сроков, установленных законодательством, страховщик уплачивает пени в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ от установленной законом страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Материалами дела подтверждается, что выплата страхового возмещения не была произведена истцу в полном объеме, при таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Суд находит, что расчет неустойки подлежит исчислению от невыплаченной суммы за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ г., согласно следующего расчета <...>

С учетом факта выплаты страхового возмещения, обстоятельств дела, суд полагает необходимым применить к заявленным требованиям положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме <...> руб., в остальной части в иске отказать.

Учитывая установление факта нарушения прав истца, в силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда <...> рублей, в остальной части в исковых требованиях отказать.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <...> Оснований для его снижения судом не усматривается.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом приведенных норм, характера спора и обстоятельств дела, суд полагает необходимым определить размер расходов по оплате услуг представителя в сумме <...> руб., и взыскать с ответчика ООО «<...>» расходы по оформлению доверенности в сумме <...> руб., расходы по оценке в сумме <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> руб., почтовые расходы в сумме <...> руб., с ответчика ЗАО «<...>» - расходы по госпошлине в сумме <...> руб., расходы по оформлению доверенности в сумме <...> руб., расходы по оценке в сумме <...> руб., почтовые расходы в сумме <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Иск <...> к ООО «<...>», ООО «<...>» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<...>» в пользу <...> неустойку в сумме <...> руб., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., штраф в сумме <...> руб., расходы по оформлению доверенности в сумме <...> руб., расходы по оценке в сумме <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> руб., почтовые расходы в сумме <...> руб.

Взыскать с ООО <...>» в пользу <...> в возмещение ущерба <...> руб., расходы по госпошлине в сумме <...> руб., расходы по оформлению доверенности в сумме <...> руб., расходы по оценке в сумме <...> руб., почтовые расходы в сумме <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> руб.

Ответчик вправе подать в Люберецкий городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, заочное решение также может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения или вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В.Шкаленкова