Решение от 31.05.2016 по делу № 2-76/2016 (2-4871/2015;) от 24.08.2015

Дело (№) г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2016 г.                          г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

в составе:

председательствующего судьи     Файзуллиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания     Тришиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Умно Жить» - Хабаровск» к Гаджиеву Н. Гаджимамед оглы, Коробову А. Ю., Казанцевой А. А. о взыскании задолженности по договору займу, процентов, об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов и встречному исковому заявлению Казанцевой А. А. к Кредитному потребительскому кооперативу «Кредитный союз «Умно Жить» - Хабаровск, Гаджиеву Н. Гаджимамед оглы о признании недействительным договора залога, применении последствий недействительности сделки, прекращении договора залога,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Кредитный союз «Умно Жить» - Хабаровск» обратился с иском к Гаджиеву Н.Г.-о., Коробову А.Ю. о взыскании задолженности по договору займу, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что (дата) между истцом и Гаджиевым Н.Г.о. был заключен договор займа № ЗФ (№), согласно которому истец передал заемщику денежные средства в размере 310 000 рублей 00 копеек со сроком возврата до (дата) под 24% годовых, а заемщик обязался возвратить такую же сумму денег в соответствии с условиями договора. Согласно п.1.4 Договора возврат суммы займа производится согласно графику платежей. В силу п.2.1 Договора проценты начисляются и выплачиваются не позднее 22 числа каждого месяца. Свои обязательства истец исполнил надлежащим образом. Заемщиком была возвращена сумма займа в размере 46000 рублей 00 копеек и выплачены проценты за пользование займом за четыре месяца с августа по ноябрь 2014 г. в размере 21 000 рублей 00 копеек. Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату суммы займа и оплаты процентов за пользование займом у ответчика образовалась задолженность в размере суммы займа 264000 рублей 00 копеек и суммы процентов за пользование займом в размере 44438 рублей 79 копеек. За просрочку возврата суммы займа и процентов у заемщика образовалась обязанность выплатить повышенные проценты, установленные в договоре, в размере: за просрочку возврата займа – 317387 рублей 88 копеек, за просрочку оплаты процентов за пользование займом – 14852 рубля 91 копейка. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика по договору займа между истцом и Коробовым А.Ю. был заключен договор поручительства от (дата), а также по договору залога (№) от (дата) было заложено транспортное средство марки «(иные данные)», 2003 года выпуска. Просит суд взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга в размере 264000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом в размере 44438 рублей 79 копеек, сумму повышенных процентов в размере 32240 рублей 79 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога: автомобиль марки «(иные данные) 2003 года выпуска, двигатель (№), кузов № (№) цвет черный, установив начальную продажную цену в размере 310 000 рублей 00 копеек, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 9607 рублей 00 копеек.

    Определениями Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) и от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечена Казанцева А.А.

(дата) Казанцева А.А. обратилась с встречным исковым заявлением Кредитному потребительскому кооперативу «Кредитный союз «Умно Жить», Гаджиеву Н.Г.-о. о признании недействительным договора залога, применении последствий недействительности сделки, прекращении договора залога, ссылаясь на то, что (дата) истцом через фирму-посредника ООО «Шина Сан» был приобретен в собственность автомобиль марки «(иные данные)», 2003 года выпуска, двигатель (№), кузов № (№) цвет черный, государственный регистрационный номер (№), которым непрерывно, открыто владела как своим собственным, уплачивая все необходимые налоги и сборы. Свои обязательства в части оплаты по договору купли-продажи исполнила полностью, уплатив 20000 рублей 00 копеек. Указанный договор купли-продажи был зарегистрирован в установленном законом порядке (дата) В декабре 2015 года ей стало известно, что данный автомобиль является предметом залога, на него наложен арест как мера по обеспечению иска, что нарушает ее права. Со слов ААС ей известно, что он не продавал автомобиль Гаджиеву Н.Г.-о., а подписи, произведенные от его имени в договоре купли-продажи выполнены не им, а неизвестным лицом. На момент заключения договора залога Гаджиев Н.Г.-о. не являлся собственником спорного имущества, в связи с чем договор о залоге является недействительным. Просит суд признать договор залога, заключенный между КПК «Кредитный Союз «Умно-Жить – Хабаровск» и Гаджиевым Н.Г.-о. недействительным, применить последствия недействительности сделки, освободить принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль, от ареста.

В ходе рассмотрения дела Казанцевой А.А. уточнены встречные исковые требования, также просила суд восстановить срок для обжалования договора залога, прекратить залог на спорный автомобиль, освободить принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль, от ареста.

Представитель истца (ответчика по встречному исковому заявлению) КПК «Кредитный Союз «Умно-Жить»- Хабаровск» Краснова М.С., действующая на основании доверенности от (дата), настаивала на удовлетворении первоначальных исковых требований, со встречными исковыми требованиями не согласилась, указав, что спорное транспортное средство является предметом залога, которое заложено в установленном законом порядке. На момент заключения договора залога были предоставлены все необходимые документы, в том числе, и паспорт транспортного средства.

Ответчик Гаджиев Н.Г. в судебном заседании с первоначальными исковыми требованиями согласился частично, пояснив, что действительно им был заключен кредитный договор, сумму начисленных неустоек полагал завышенными. Также указал, что транспортное средство он не закладывал, в связи с чем поддержал встречные исковые требования, поскольку собственником спорного транспортного средства на данный момент является Казанцева А.А.

Ответчик (истец по встречному исковому заявлению) Казанцева А.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика (истца по встречному исковому заявлению) Трушина А.Л., допущенная к участию в деле на основании заявления ответчика (истца), с первоначальными исковыми требованиями не согласилась, встречные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, с учетом уточнений.

Ответчик Коробов А.Ю., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимал по неизвестной суду причине, об отложении или о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля ААСсуду пояснил, что в его собственности находилось транспортное средство темно-синего цвета, марку и модель не помнит. Данным транспортным средством пользовался Гаджиев Н.Г.-о., так как последний не мог оформить автомобиль на себя. Фактически он (свидетель) машиной не пользовался, ее не видел. В 2014 году к нему обратился Гаджиев Н.Г.-о. и сказал, что хочет продать автомобиль, в связи с чем они переоформили документы. Также указал, что подпись в договоре купли-продажи автомобиля стоит его, а в договоре передачи транспортного средства Гаджиеву Н.Г.-о. – нет. Однако, он автомобиль не продавал, доверенность на имя Гаджиева Н.Г.-о. не выписывал.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, (дата) между КПК «Кредитный союз «Умно жить» - Хабаровск» и Гаджиевым Н.Г. заключен кредитный договор № ЗФ (№), по условиям которого Банком был предоставлен кредит в размере 310 000 рублей 00 копеек сроком до (дата) с начислением процентов в размере 24% годовых, которые начисляются и выплачиваются 22 числа каждого месяца (п.п. 1.1, 1.3., 1.4, 2.1 Договора).

Согласно расходному кассовому ордеру от (дата) указанная сумма выдана Гаджиеву Н.Г.-о.

В соответствии с п.п. 2.2, 2.3. данного договора в случае несвоевременной оплаты процентов заемщик уплачивает займодавцу повышенные проценты в размере 1% в день фактической задолженности за весь период просрочки от обусловленного п. 2.1 договора срока уплаты процентов до фактического погашения задолженности по процентам. При нарушении срока возврата займа, заемщик уплачивает займодавцу повышенные проценты в размере 0,5% в день на сумму фактической задолженности за весь период просрочки от обусловленного п.1.4 договора срока погашения займа до его фактического возврата.

В обеспечение своевременного исполнения обязательств по договору займа № ЗФ (№) от (дата), заключенного с Гаджиевым Н.Г., (дата) заключен договор поручительства между КПК «Кредитный союз «Умно жить» - Хабаровск» и Коробовым А.Ю., который согласился отвечать солидарно перед заимодателем всем своим имуществом за выполнение заемщиком условий договора займа в том же объем, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование займом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов займодателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа заемщиком. (п.п. 1.1, 2.1, 2.2. Договора).

Также (дата) между КПК «Кредитный союз «Умно жить» - Хабаровск» и Гаджиевым Н.Г.-о. заключен договор залога (№) в обеспечение своевременного возврата займа № ЗФ (№), а также процентов за пользование займом, включая возмещение потерь, согласно которому залогодатель (Гаджиев Н.Г.) заложил транспортное средство – легковой автомобиль марки «(иные данные)», (дата) года выпуска, двигатель (№), кузов № (№), цвет черный, с паспортом транспортного средства (адрес), выданного РЭО ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре (дата)

Согласно карточке учета транспортных средств собственником указанного транспортного средства с (дата) является Казанцева А.А.

Из договора о передаче транспортного средства (№) следует, что ААС (дата) передал ООО «ШИНА САН» транспортное средство марки «(иные данные)», (дата) года выпуска, двигатель (№), цвет черный, с паспортом транспортного средства (адрес), выданного РЭО ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре (дата), которое впоследствии на основании договора купли-продажи (№) было передано ООО Казанцевой А.А.

(дата) указанное транспортное средство на основании договора (№) ААС передано ИП Башлаеву А.С., которое также (дата) на основании договора купли-продажи (№) продано Гаджиеву Н.Г.

Из паспорта транспортного средств (адрес), выданного РЭО ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре (дата) следует, что прежним собственником приобретенного Казанцевой А.А. транспортного средства, являлся Гаджиев Н.Г.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям ( в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручительства. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом были предприняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела.

В ходе судебного разбирательства ответчиком Гаджиевым Н.Г.-о. не предоставлено суду каких-либо документальных доказательств, опровергающий или ставящих под сомнение требования истца, а равно и не представлено доказательств отсутствия задолженности, в связи с чем суд свои выводы основывает на предоставленных истцом письменных доказательствах.

Договором займа предусмотрено возвращение долга по частям в соответствии с графиком. Кредитор требует возврата всей оставшейся суммы кредита. Поэтому, суд считает, что требования истца о взыскании непогашенной суммы кредита, процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению.

Согласно расчету задолженности по договору займа на (дата), представленному в судебное заседание истцом, задолженность ответчика составляет: задолженность по основному долгу – 264000 рублей 00 копеек, задолженность по процентам за пользование займом – 44438 рублей 79 копеек, задолженность по процентам за просроченный основной долг – 317387 рублей 88 копеек, задолженность по процентам за просроченные проценты – 14852 рубля 91 копеек. Всего задолженность по договору составляет 640679 рублей 58 копеек.

Судом проверен расчет, представленный истцом, который, по выводу суда, составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам по делу, расчет произведен в соответствии с условиями договора, требованиями закона, в нем правильно отражены последствия неисполнения заемщиком обусловленных договором обязательств. При расчете цены иска учтены все платежи, поступившие от заемщика.

Поскольку Коробов А.Ю. взял на себя обязательства по договору поручительства отвечать перед КПК «Кредитный союз «Умно Жить – Хабаровск» в солидарном порядке с заемщиком Гаджиевым Н.Г.-о., поэтому задолженность по договору займа № ЗФ (№) от (дата) подлежит взысканию с Гаджиева Н.Г.-о. и Коробова А.Ю. в солидарном порядке.

В соответствии со ст.ст. 330, 331, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, закрепленный в ст. 1 ГК РФ неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как разъяснено в положениях п. п. 69, 71, 73,75 - 75 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке, как по заявлению должника так и по инициативе суда.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела ответчиком Гаджиевым Н.Г.-о. не оспаривался размер основанного долга, и при этом заявлено ходатайство о снижении неустойки в связи с несоразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом объективных обстоятельств, принимая во внимание, что установление неустойки в размере 332240 рублей 79 копеек, при наличии задолженности по основному долгу в размере 264000 рублей 00 копеек и процентам в размере 44438 рублей 79 копеек, является несоразмерным последствиям нарушения денежного обязательства, суд приходит к выводу об уменьшении неустойки и штрафов до 44438 рублей 79 копеек.

С учетом изложенного и, принимая во внимание, что в судебном заседании не установлено обстоятельств, освобождающих ответчиков от ответственности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 264000 рублей 00 копеек, процентов в размере 44438 рублей 79 копеек, неустойки в размере 44438 рублей 79 копеек, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество и встречные исковые требования Казанцевой А.А. о признании договора залога недействительным, применении последствий недействительности сделки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 334, 341 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Право залога возникает с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Пунктом 1 статьи 334.1 ГК РФ установлено, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В соответствии положениями ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно абз. 2 ст. 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Правила, предусмотренные абзацем вторым настоящего пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.

Положениями ст. 339 ГК РФ определено, что в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога.

Согласно ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Положениям пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ установлено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ч. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что транспортное средство – автомобиль марки «(иные данные)», (дата) года выпуска, двигатель (№) кузов № (№) цвет черный на основании договора залога (№) от (дата) передан КПК «Кредитный союз «Умно Жить – Хабаровск». Вместе с тем, из указанного договора следует, что вещное право на указанный автомобиль возникло у Гаджиева Н.Г. на основании ПТС (адрес), выданного РЭО ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре (дата) Однако, в подтверждение наличия указанного права представлен иной ПТС (адрес) на иное транспортное средство марки «(иные данные)».

Из паспорта транспортного средств (адрес), выданного РЭО ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре (дата), представленного ответчиком (истцом) Казанцевой А.А. следует, что спорное транспортное средство приобретено ею у Гаджиева Н.Г.-о. Вместе с тем, согласно представленных договоров указанное транспортное средство приобретено Казанцевой А.А. в ООО, которое ранее приобрело его у ААС

Допрошенный в ходе рассмотрения дела ААС указал, что договор, заключенный с ООО «ШИНА САН» подписан им собственноручно. Тогда как договор, заключенный ранее с ИП Башлаевым А.С. (дата) он не подписывал.

Из анализа представленных документов следует, что спорное транспортное средство не передавалось по договору залога (№) от (дата), поскольку вещное право залогодателя Гаджиева Н.Г.-о. подтверждено не было (ПТС не представлен). При приобретении транспортного средства марки «(иные данные)», (дата) года выпуска, двигатель (№), цвет черный, с паспортом транспортного средства (адрес), выданного РЭО ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре (дата) Казанцевой А.А., оно было свободно от каких-либо ограничений, и как следствие, Казанцевой А.А. о наличии договора залога на указанное транспортное средство известно не было.

Учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, а также то, что Казанцева А.А. как приобретатель имущества, не знала и не должна была знать о запрете, возмездно приобрела спорное имущество, суд приходит к выводу о признании договора залога (№) от (дата) транспортного средства марки «(иные данные)», (дата) года выпуска, двигатель (№), цвет черный, с паспортом транспортного средства (адрес) недействительным и прекращении залога.

Таким образом, встречные требования Казанцевой А.А. о признании недействительным договора залога и освобождении от залога транспортного средства подлежат удовлетворению, а как следствие, в удовлетворении исковых требований КПК «Кредитный союз «Умно Жить» - Хабаровск» к Гаджиеву Н.Г.-о., Коробову А.Ю., об обращении взыскания на заложенное имущество надлежит отказать.

Также, с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований КПК «Кредитный союз «Умно Жить» - Хабаровск» к Казанцевой А.А. о взыскании задолженности по договору займу, процентов, об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Факт оплаты истцом КПК «Кредитный союз «Умно Жить» - Хабаровск» государственной пошлины при подаче иска в суд подтверждается платежным поручением (№) от (дата) на сумму 9607 рублей 00 копеек.

Факт оплаты ответчиком (истцом) Казанцевой А.А. государственной пошлины при подаче иска в суд подтверждается чеком-ордером Сбербанк России от 17.03.2016г. на сумму 300 рублей 00 копеек.

Согласно положениям пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при цене иска от 200001 до 1000000 рублей – 3200 рублей плюс 2 % от суммы, превышающей 200000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 рублей.

Таким образом, с ответчиков солидарно Гаджиева Н.Г.-о. и Коробова А.Ю. надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6728 рублей 78 копеек, пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Поскольку встречные исковые требования Казанцевой А.А. удовлетворены, с КПК «Кредитный союз «Умно Жить» - Хабаровск», Гаджиева Н.Г.-о. подлежит взысканию солидарно уплаченная Казанцевой А.А. государственная подлинна в размере 300 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░ ░░░░» -░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░ ░░░░» -░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 264 000 ░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 44438 ░░░░░░ 79 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 44438 ░░░░░░ 79 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6728 ░░░░░░ 78 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░ ░░░░» -░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░ ░░░░» -░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░ ░░░░» -░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (№) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ (░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░ ░░░░» - ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «(░░░░ ░░░░░░)» (░░░░) ░. ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ (№), ░░░░░ № (№).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░ ░░░░» -░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░.

░░░░░                                    ░░░░░░░░░░ ░.░.