Решение по делу № 2-1381/2016 (2-15141/2015;) ~ М-14261/2015 от 25.11.2015

Дело №2-1381/2016г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.01.2016г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе: председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при секретаре М.А.Мартышкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.Р. Каримовой ООО СК «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения,-

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что .... между истцом и ответчиком заключен договор страхования автомобиля ... ..., сроком с .... по ....

.... произошел страховой случай, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию, предоставив необходимые документы.

Однако выплата не произведена.

Согласно отчету ... стоимость восстановительного ремонта составила 50 308 руб., стоимость утраты товарной стоимости 4723 руб.88 коп.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 50 308 руб., утрату товарной стоимости в размере 4723 руб.88 коп., расходы за услуги представителя в размере 10000 руб., штраф, расходы за услуги оценщика в размере 9000 руб., почтовые расходы в размере 107 руб.83 коп.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать сумму страхового возмещения в размере 38308 руб., поскольку договором предусмотрена франшиза в размере 12000 руб., в остальной части требования поддержала.

Представитель ответчика иск не признал, в случае удовлетворения иска просил применить ст.333 ГПК РФ, а также снизить размер расходов зауслуг представителя и компенсации морального вреда.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что .... между истцом и ответчиком заключен договор страхования автомобиля ... ..., сроком с .... по .... Договором предусмотрена франшиза в размере 12000 руб. (л.д.61,63,64).

.... произошел страховой случай, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. (л.д.60-61).

Истец обратился в страховую компанию, предоставив необходимые документы. Однако выплата не произведена. (л.д.4).

Согласно отчету ... стоимость восстановительного ремонта составила 50 308 руб., стоимость утраты товарной стоимости 4723 руб.88 коп. (л.д.5-36,37-57).

Суд считает необходимым руководствоваться отчетами, представленными истцом, поскольку они составлены полно, содержат поэтапно весь перечень необходимых работ для восстановления автомобиля, соответствуют требованиям действующего законодательства.

Исковые требования в части взыскания суммы утраты товарной стоимости в размере суд также считает обоснованными, т.к. утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида транспортного средства, его эксплуатационных качеств, снижением прочности и долговечности деталей, узлов и агрегатов, являющихся неотъемлемой частью автомашины, в отсутствие и повреждение которых, использование автомашины по назначению невозможно. При проведении восстановительного ремонта автомобиля ему будут возвращены только функции транспортного средства, но не восстановлена его стоимость как имущества. Утрата товарной стоимости фактически представляет собой не подлежащий устранению путем ремонта ущерб, возникший вследствие нарушения целостного состояния автомобиля и, как следствие, снижение его стоимостной характеристики (ценности) на определенную экспертом денежную сумму.

Фактически в результате дорожно-транспортного происшествия произошло уменьшение стоимости, а потому истцу причинен реальный ущерб наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, которое может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в сумме 43031 руб. 88 коп.(38308+4723,88).

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке составляет 21 515 руб.94коп.(43031,88:2).

В то же время поскольку штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд считает, что с учетом явной несоразмерности размера штрафа, определенного ко взысканию неисполненной части обязательств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая ходатайство представителя ответчика приходит к выводу о наличии оснований для снижения в соответствии со ст.333 ГК РФ суммы штрафа до 8 000 руб. и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму.

Доводы представителя ответчика о непризнании иска суд считает несостоятельными, не основанными на законе, последним не представлено каких-либо обоснованных возражений относительно заявленных требований.

Требования о взыскании расходов за услуги оценщика в сумме 9000 руб. суд считает также обоснованными, т.к. данные расходы понесены истцом вынужденно в связи с защитой его нарушенных прав. (л.д.65-72).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому суд с учетом объема проведенной представителем истца работ, а также с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым возместить с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. (л.д.73-75).).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме 107 руб. 83 коп.(л.д.58,59).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г.Казани в сумме 1490 руб. 96 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Мегарусс-Д» в пользу Ф.Р. Каримовой страховое возмещение в сумме 43031 руб. 88 коп., штраф 8000 руб., расходы за услуги представителя 5000 руб., расходы за услуги оценщика в сумме 9000 руб., почтовые расходы 107 руб. 83 коп.

Взыскать с ООО СК «Мегарусс-Д» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Казани в сумме 1490 руб. 96 коп.

В удовлетворение остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения через Вахитовский районный суд г.Казани.

Судья: Л.Х. Рахматуллина