Решение по делу № 33-4468/2014 от 08.12.2014

                                                Копия

Судья Батршина Ф.Р.                        Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе

председательствующего Анисимовой В.И.,

судей Глуховой И.Л., Рогозина А.А.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 29 декабря 2014 года дело по апелляционной жалобе истца ФИО 3. на решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 31 октября 2014 года, которым

отказано в удовлетворении исковых требований ФИО 3, ФИО 1 к Администрации муниципального образования «Сарапульский район», Администрации муниципального образования «Нечкинское» о признании за ними права собственности в порядке наследования на земельный участок, находящийся по адресу Удмуртская Республика, Сарапульский район, территория муниципального образования «Нечкинское», массив «<данные изъяты>», участок № №, кадастровый квартал <данные изъяты> площадью <данные изъяты> га.

Заслушав доклад судьи Рогозина А.А., объяснения истца ФИО 3 и ее представителя ФИО 4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия три года), доводы жалобы поддержавших, судебная коллегия

установила:

ФИО 3, ФИО 1 обратились к Администрации муниципального образования «Сарапульский район», Администрации муниципального образования «Нечкинское» с иском о признании в порядке наследования права собственности на земельный участок, находящийся по адресу Удмуртская Республика, Сарапульский район, территория муниципального образования «Нечкинское», массив «<данные изъяты>», участок № №, кадастровый квартал <данные изъяты> площадью <данные изъяты> га.

В обоснование указали, что указанный земельный участок входил в состав наследства, открывшегося после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО 2 - мужа ФИО 3 и отца ФИО 1, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство ФИО 3 ДД.ММ.ГГГГ нотариусом было отказано по причине отсутствия должным образом оформленных документов, подтверждающих право собственности или право пожизненного наследуемого владения ФИО 2 на земельный участок.

Указали, что земельный участок был выделен ФИО 2 и ФИО 3 в соответствии с актом на право пользования от ДД.ММ.ГГГГ для ведения крестьянского хозяйства.

Решением Сарапульского районного Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО 2 в пожизненно-наследуемое владение был предоставлен земельный участок общей площадью <данные изъяты> га.

При жизни право собственности на земельный участок ФИО 2 зарегистрировано не было (л.д. 5).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора была привлечена наследник ФИО 2 – его дочь ФИО 5 (л.д. 42).

При рассмотрении дела истец и его представитель ФИО 4 требования поддержали по приведенным выше основаниям. ФИО 3 пояснила, что в государственном акте на право бессрочного пользования землей и решении районного Совета о предоставлении земельного участка речь идет об одном и том же участке; никаких построек на указанном земельном участке не имеется; кроме ФИО 2 никто членом крестьянского хозяйства не являлся.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие истца ФИО 1, представителей ответчиков Администрации МО «Сарапульский район» и Администрации МО «Нечкинское», третьего лица ФИО 5 надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО 3 просит решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что в государственном акте от ДД.ММ.ГГГГ указаны два разных земельных участка, а не единый, на который она просила признать право собственности; о том, что не предоставление им обозначенного в решении Сарапульского районного совета от ДД.ММ.ГГГГ государственного акта пожизненно-наследуемого владения на землю, при наличии самого решения, значения для дела не имеет, как и факт того, произведена ли была ФИО 2 в соответствии с данным решением оплата за земельный участок 8,6 га и основанным на указанных обстоятельствах выводом суда о том, что в пожизненное наследуемое владение ФИО 2 земельный участок предоставлен не был.

Считает неправильным применение судом положений ГК РФ, Федеральными законами «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации», «О садовых, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», поскольку ФИО 2 умер до принятия и физически не мог зарегистрировать выделенный ему земельный участок в установленном ими порядке.

Не согласен с выводом суда о том, что к ней и ФИО 1 могло перейти только право пожизненного наследуемого владения, а не право собственности, поскольку в силу ст. 1154 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29 мая 2012 «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, после истечения срока для принятия наследства судами рассматриваются требования о признании права собственности в порядке наследования.

Считает, что поскольку с момента введения в действие ЗК РФ гражданам в пожизненное (наследуемое) владение земельные участки не предоставляются, за истцами как за наследниками должно быть признано право собственности на указанный ими земельный участок на момент принятия судом решения об удовлетворении их иска, так как признание права пожизненного (наследуемого) владения невозможно.

В возражениях на апелляционную жалобу Администрации МО «Сарапульский район» выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, полагая, что на законность и обоснованность принятого решения они не влияют.

Указывает, что обозначенный в государственном акте на праве бессрочного и бесплатного пользования земельный участок площадью <данные изъяты> га по наследству не переходит.

Согласно решения Сарапульского районного совета от ДД.ММ.ГГГГ из <данные изъяты> га пашни часть участка площадью <данные изъяты> га предоставляется за плату, а следовательно, не может числиться за ФИО 2 на праве бессрочного и бесплатного пользования, что свидетельствует о том, что в акте и решении указаны различные земельные участки.

Кроме того, вид права в акте не соответствует виду права, указанному в решении.

Истцами не предоставлено доказательств, подтверждающих создание и деятельность крестьянского хозяйства, а также доказательств, подтверждающих, что обозначенный ими земельный участок сформирован и имеет уникальные характеристики и состоит на кадастровом учете.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчиков Администрации МО «Сарапульский район» и Администрации МО «Нечкинское», третьего лица ФИО 5 надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании за истцами в порядке наследования после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО 2 права собственности на указанный ими в качестве объекта права земельный участок с адресом Удмуртская Республика, <адрес>, территория муниципального образования «Нечкинское», массив «<данные изъяты>», участок №, кадастровый квартал <данные изъяты> площадью <данные изъяты> га.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы являются наследниками имущества, оставшегося после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО 2 - мужа ФИО 3 и отца ФИО 1

Постановлением нотариуса нотариального округа «Сарапульский район Удмуртской Республики» ФИО 6 от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче свидетельства о праве на наследство на земельный участок общей площадью <данные изъяты> га (государственный акт на право пользования землей №, выданный исполкомом Сарапульского райсовета Удмуртской АССР ДД.ММ.ГГГГ, решение Сарапульского районного Совета народных депутатов Удмуртской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО 3 было отказано в связи с отсутствием документов, подтверждающих регистрацию на ФИО 2 по праву собственности или пожизненного наследуемого владения. Отказ в выдаче свидетельства о праве на наследство явился для истцов причиной для обращения в суд с данным иском.

Согласно пункта 1 ст. 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

В соответствии со ст.ст. 216 ГК РФ наряду с правом собственности право пожизненного наследуемого владения и право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком являются вещными правами.

Наличие у истцов права наследование указанного ими земельного участка они обосновали представленными в суд государственным актом на право пользования землей №, выданным исполкомом Сарапульского райсовета Удмуртской АССР ДД.ММ.ГГГГ о закреплении в бессрочное постоянное пользование ФИО 2 <данные изъяты> гектаров земли в границах согласно плана землепользования, а также решением Сарапульского районного Совета народных депутатов Удмуртской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанного решения, Сарапульским районным советом принято решение предоставить ФИО 2 земельный участок общей площадью <данные изъяты> га, из них бесплатно – <данные изъяты> га, за плату – <данные изъяты> га из состава земель совхоза «Нечкинский» в районе бывшего населенного пункта Немешево в пожизненно-наследуемое владение крестьянского хозяйства (пункт 1).

Пунктом 2 решения ФИО 2 утвержден главой крестьянского хозяйства.

Также данным решением районному комитету по земельной реформе в срок до ДД.ММ.ГГГГ было поручено провести землеустроительные работы по ограничению земельного участка в натуре и выдать государственный паспорт, акт на право пожизненного наследуемого владения с приложением плана земли, экспликации, качественной характеристики сельхозугодий, рекомендуемого режима использования земель.

Согласно объяснениям ФИО 3, ее муж ФИО 2 являлся единственным членом крестьянского хозяйства, после его смерти она пользовалась указанным в исковом заявлении земельным участком, построек и строений на земельном участке не имеется.Отсутствие в государственном реестре недвижимого имущества и сделок с ним сведений о государственной регистрации права собственности ФИО 2 на указанное истцами недвижимое имущество, истцами не оспаривается и явилось основанием обращения в суд с данным иском.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 23 ноября 1990 № 374-1 «О земельной реформе», ст. 66 Земельного кодекса РСФСР от 25 апреля 1991 года в период с 23 ноября 1990 года по 28 октября 1993 года земельные участки предоставлялись местными Советами народных депутатов.

Права на предоставленные земельные участки удостоверялись государственным актом на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей по форме, утвержденной постановлением Совета Министров РСФСР от 17 сентября 1991 № 493, который выдавался до 29 октября 1993 года, а также свидетельством о праве собственности на землю по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 19 марта 1992 № 177, выдававшемуся временно до момента выдачи государственного акта.

В соответствии с пунктом 9 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

С учетом этого, как правильно указал суд, решение Сарапульского райсовета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № в отсутствие акта на право пожизненного наследуемого владения с приложением плана земли, оформление которых предписывалось в пункте 3 решения, а также сведений об оплате предоставляемых по решению 8,6 га, само по себе возникновения права пожизненного наследуемого владения на обозначенный в решении земельный участок, а следовательно и права наследования его истцами, не влечет.

Соответствующие доводы жалобы судебной коллегией отклоняются по приведенным выше основаниям.

Также отклоняются судебной коллегией и доводы жалобы о наличии у истцов правовых оснований требовать признания права собственности на земельный участок в порядке наследования на основании государственным актом на право пользования землей №, выданным исполкомом Сарапульского райсовета Удмуртской АССР ДД.ММ.ГГГГ, ввиду закрепления им в бессрочное постоянное пользование ФИО 2 <данные изъяты> гектаров земли.

По смыслу ст. 216 ГК РФ и пункта 4 ст. 20 ЗК РФ с вступлением в действие с ДД.ММ.ГГГГ ЗК РФ право бессрочного пользования физическим и юридическим лицам не предоставляется, однако возникшее у граждан до введения ЗК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, находящимся в государственной или муниципальной собственности, сохраняется и лицо, которому предоставлен земельный участок до введения в действие Земельного кодекса, имеет право без ограничения во времени зарегистрировать свое право собственности на земельный участок.

В то же время, такое право законодателем наследникам умершего не предоставлено, поскольку согласно ст. 264 ГК РФ лицо владеющее земельным участком на праве постоянного срочного пользования лишь осуществляет права владения и пользования им, и в отличие от земельного участка, принадлежащего наследодателю на праве собственности или праве пожизненного наследуемого владения, в состав наследства не входит и объектом наследования не является.

Таким образом закрепление земельного участка в бессрочное бесплатное пользование ФИО 2 права на наследование данного участка не образует.

Согласно пункта 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 № 137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29 мая 2012 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования на земельный участок, предоставленный до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, при условии, что наследодатель обратился в установленном порядке в целях реализации предусмотренного пунктом 9.1 <данные изъяты> ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» права зарегистрировать право собственности на такой земельный участок (за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность), при условии, что наследодателем в порядке, установленном пунктом 4 ст. 28 названного Федерального закона, было подано заявление о приобретении такого земельного участка в собственность бесплатно (если только федеральным законом не установлен запрет на предоставление земельного участка в частную собственность).

Указанные разъяснения к спорным отношениям неприменимы, так как даны в применительно к земельным участкам, предоставленным до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства.

Содержащаяся в апелляционной жалобе ссылка на разъяснения, данные в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29 мая 2012 «О судебной практике по делам о наследовании» о том, что при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования на правильность указанных выводов суда не влияют, поскольку даны лишь в отношении характера требований, подлежащих предъявлению наследниками до и после даты истечения срока принятия наследства.

Поскольку истцами не было представлено доказательств возникновения у ФИО 2 на указанный ими земельный участок прав, переходящих к ним как к наследникам после его смерти, а заявленные ими требования о признании права собственности на него производны от данного обстоятельства, суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Кроме того, согласно объяснениям истца, указанный земельный участок находится в границах массива «<данные изъяты>» кадастровый номер № и как земельный участок на кадастровый учет не поставлен.

В силу ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Следовательно, земельный участок как объект земельных отношений должен быть индивидуализирован.

Согласно части 3 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» сведения о земельном участке, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи (уникальные характеристики объекта недвижимости) содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Согласно части 1 ст. 7 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» к числу таких уникальных характеристик земельного участка относятся кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости, описание местоположения его границ и площадь.

Издание главой Администрацией МО «Нечкинское» ДД.ММ.ГГГГ постановления № №, которым на основании заявления ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ «земельному участку площадью <данные изъяты> га, расположенному Российская Федерация, Удмуртская Республика, Сарапульский район, территория муниципального образования «Нечкинское», массив «<данные изъяты>», участок № № присвоен адрес Российская Федерация, Удмуртская Республика, Сарапульский район, территория муниципального образования «Нечкинское», массив <данные изъяты>», участок № № в силу вышеизложенного подтверждением существования такого объекта недвижимого имущества не является.

С учетом вышеизложенного доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Установленные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены или изменения судебного решения отсутствуют, решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 31 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО 3 - без удовлетворения.

Председательствующий                Анисимова В.И.

Глухова И.Л.

Рогозин А.А.

Копия верна

Судья                            Рогозин А.А.