Решение по делу № 2-194/2015 (2-8245/2014;) от 06.10.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тюмень                                                                                12 января 2015 года

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

Председательствующего судьи Амбарниковой О.А.

при секретаре Артименко А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8245/2014 по иску Попова Л.В. к Мунтян Н.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Попова Л.В. обратилась в суд с иском к Мунтян Н.П. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м. с земельным участком <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>. Согласно п. <данные изъяты> договора, срок исполнения обязательства по предварительному договору установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом <данные изъяты> договора установлена сумма задатка в счет причитающихся платежей в размере <данные изъяты> рублей. Дополнительным соглашением к предварительному договору стороны изменили стоимость земельного участка, срок заключения основного договора купли-продажи до ДД.ММ.ГГГГ и сумму задатка до <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик в присутствии свидетелей получила денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик Мунтян Н.П. приобрела имущество в виде денежных средств за счет истца.

В судебное заседание истец Попова Л.В., представитель истца Устинова Н.В. поддержали исковые требования, по основаниям в нем изложенным.

В судебное заседание ответчик Мунтян Н.П. не явилась, извещена, представитель ответчика Мунтян Н.П. – адвокат Лахно А.А. не признал исковые требования.

    Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м. с земельным участком <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>. Согласно п. <данные изъяты> договора, срок исполнения обязательства по предварительному договору установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом <данные изъяты>. договора установлена сумма задатка в счет причитающихся платежей в размере <данные изъяты> рублей. Дополнительным соглашением к предварительному договору стороны изменили стоимость земельного участка, срок заключения основного договора купли-продажи до ДД.ММ.ГГГГ и сумму задатка до <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи, согласно условий которого, стороны изменили п. <данные изъяты>, п. <данные изъяты> и п. <данные изъяты> договора, а именно изменилась цена договора, которая составила <данные изъяты> рублей, сумма задатка изменилась на <данные изъяты> рублей и срок предварительного договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Центрального районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что сделка по заключению основного договора купли-продажи не состоялась по вине Попова Л.В., в связи с чем в удовлетворении требований последней о взыскании с Мунтян Н.П. двойной суммы задатка отказано.

Согласно расписки в получении денег от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что ответчик Мунтян Н.П. в присутствии свидетелей ФИО, ФИО получила от истца Попова Л.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Между тем, из содержания данной расписки следует, что сумма в размере <данные изъяты> рублей, которая должна быть уплачена в обеспечение оформления договора, является не задатком, а авансом, поскольку в расписке нет четкого указания на то, какие обязательства стороны обеспечивали бы задатком (заключение предварительного либо основного договора), указанная расписка не соответствует требованиям статьи 429 ГК Российской Федерации, так как в ней не оговорены все существенные условия (порядок и срок оплаты, срок и условия заключения основного договора, обязанности и ответственность сторон). Кроме того дополнительное соглашение к предварительному договору не содержит указание на санкцию за неисполнение продавцом обязательств, и сумма задатка в нем указана <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах исходя из п. 3 ст. 380 ГК РФ, предусматривающей, что в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса.

Таким образом, судом установлено, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были переданы истцом в счет причитающихся с него платежей.

В соответствии со ст. 1102, 1105 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При таких обстоятельствах, учитывая, что у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств, неосновательно полученных от истца, то требования Попова Л.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, расходы на оплату услуг представителя разумных пределах.

При обращении в суд с целью защиты нарушенного права истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с Мунтян Н.П. в пользу Попова Л.В. сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Попова Л.В. удовлетворить.

Взыскать с Мунтян Н.П. в пользу Попова Л.В. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей,    расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

      судья

Центрального районного суда <адрес>                             О.А. Амбарникова