Решение по делу № 33-1476/2015 от 24.03.2015

Судья Франгулова О.В. № 33-1476/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2015 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Злобина А.В.

судей Глушенко Н.О., Савина А.И.

при секретаре Тупиной Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 февраля 2015 года по иску Маежовой Л.А. к открытому акционерному обществу «Петромика» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица Маежова Л.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Петромика» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации по тем основаниям, что она проживает по адресу: (...), комн. (...). Прокуратурой г. Петрозаводска проведена проверка законности включения здания общежития по адресу: (...), в состав имущества, переданного в порядке приватизации из «Петрозаводская ордена «Знак почета» слюдяная фабрика им. 8 Марта» в АООТ «Петромика». Указала, что спорная комната в общежитии была предоставлена в (...) году в связи с трудовыми отношениями с ответчиком. Данное помещение является для нее единственным местом проживания. Поскольку включение здания общежития в состав приватизируемого имущества государственного предприятия произведено в нарушение действующего законодательства, данное обстоятельство не должно влиять на жилищные права граждан, вселенных и проживающих в таких жилых помещениях до момента приватизации, в том числе, на право безвозмездного получения жилья в собственность. В настоящее время в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на жилой дом по адресу: (...), (...), ни за кем не зарегистрировано. Свидетельство о праве собственности от (...) серии (...) (...) на четырехэтажный жилой (...), подтверждающее нахождение жилого дома по (...), в долевой собственности ОАО «Петромика» и граждан, выкупивших комнаты в соотношении (...), погашено на основании решения Петрозаводского городского суда от (...) по иску В. о выделении в натуре доли в общей собственности на жилой дом по (...). Право собственности ОАО «Петромика» на здание общежития возникло в результате приватизации. В настоящее время препятствием для истицы в приватизации спорной комнаты является включение здания общежития в состав имущества, приватизированного ответчиком с нарушением действующего законодательства. В связи с чем, истица просила признать за ней право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: (...), комн. (...).

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд признал за Маежовой Л.А. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение по адресу: (...), комн. (...), общей площадью (...) кв.м.

С принятым судебным постановлением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права. Иск предъявлен только к одному ответчику, тогда как жилой дом принадлежит еще 30-ти собственникам, однако, суд отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении других собственников, ссылаясь на то, что судом рассматривался вопрос о признании за истцами права собственности только в отношении занимаемого ими жилого помещения. При этом суд не выяснял вопрос о принадлежности спорного помещения ОАО «Петромика» или иному лицу. Считает, что оспариваемым решением затронуты интересы всех собственников жилого дома, поскольку их доли в натуре не выделены. Полагает, что спорное жилое помещение не может быть приватизировано в соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 04.07.1991, поскольку приватизации подлежит только государственный и муниципальный жилой фонд. Приватизация жилых помещений, входящих в частный жилищный фонд, возможна лишь по решению собственника жилого помещения. Здание общежития передано в установленном законом порядке в уставный капитал ОАО «Петромика», жилые помещения в здании относятся к частному жилищному фонду. Законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда на момент утверждения плана приватизации государственного предприятия Петрозаводская слюдяная фабрика имени 8 Марта, были установлены условия, которые лишали гражданина, проживающего в общежитии, права на получение в собственность занимаемого жилого помещения, находящегося в общежитии. Кроме того, просит учесть, что судом не принят во внимание пропуск истицей срока исковой давности. Дело рассмотрено без представителя ответчика, ответчик был лишен возможности реализовать свои процессуальные права.

Истица представила возражения на апелляционную жалобу, решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что права остальных собственников не ущемлены, поскольку она претендует только на занимаемую ей комнату (...) в (...). Не считает срок исковой давности пропущенным, так как процесс приватизации жилья продлен до (...).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Борунова Е.О. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истица в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражала.

Третье лицо Петров Д.О. согласен с решением суда.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений к ней, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле,судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что Маежова Л.А. была принята на работу на должность (...) в цех (...) на Петрозаводскую слюдяную фабрику им.8 Марта, где осуществляла трудовую деятельность. Истице в связи с работой на фабрике было предоставлено жилое помещение в общежитии по (...), в котором она по настоящее время проживает. Сын Маежовой Л.А. Петров Д.О. впоследствии зарегистрирован и вселен в занимаемое жилое помещение в качестве члена семьи истицы. Маежова Л.А. постоянно с (...) зарегистрирована по адресу: (...), проживает в (...), комн. (...).

27.01.1993 распоряжением Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственной собственностью утвержден план приватизации Петрозаводской слюдяной фабрики имени 8 Марта. Здание общежития по (...) включено в состав имущества, подлежащего внесению в уставной капитал создаваемого АООТ «Петромика».

Приказом ООО «Петромика» (...) от (...) статус здания общежития по (...) изменен на многоквартирный жилой дом.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции установил, что истица была вселена в установленном законом порядке в общежитие государственного жилищного фонда до изменения формы собственности на него в порядке приватизации предприятия. В связи с передачей общежития из государственной в иную форму собственности в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», к отношениям по пользованию истицей спорным жилым помещением должны применяться нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма, следовательно, истица имеет право на его приватизацию.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно указал на то, что в соответствии со ст. 18 Закона РСФСР от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Законом РФ от 23.12.1992 № 4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» внесены изменения в статью 18 Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.

При этом, в силу п. 1 Указа Президента РФ от 10.01.1993 № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, запрещено. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Из содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» разъяснений следует, что, решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона Российской Федерации от 23.12.1992) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе, и на право бесплатной приватизации жилья. Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу статьи 18 названного Закона (в редакции от 23.12.1992), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе, и после введения в действие ст. 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона от 23.12.1992).

Из приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что приватизация государственного предприятия независимо от того, когда она была произведена, не влияет на жилищные права граждан, вселенных в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации государственного предприятия.

Согласно справке ГУП РК РГЦ «Недвижимость» от (...) (...) истица участия в приватизации жилых помещений не принимала, не реализовала свое право на бесплатную передачу в собственность иного жилого помещения, потому на основании статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» имеет право на приватизацию спорного жилого помещения. Петров Д.О. не возражал против приватизации комнаты только на истицу.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований является правильным.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведенным в ходе судебного разбирательства, направлены на иную оценку представленных доказательств, иное толкование норм права, выводов суда не опровергают и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения. Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о пропуске срока для обращения в суд, о нарушении прав иных собственников многоквартирного дома признанием за истицей права собственности на спорную комнату.

Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения суда, не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 февраля 2015 года по настоящему делу по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи