Решение по делу № 2-2741/2017 от 06.09.2017

                                                                                                                        Дело № 2-2741/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     18 декабря 2017 года                                                                город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Калгановой С.В., при секретаре Петрович Е.В., с участием представителя истца Овсейко О.А., представителя ответчика Водопьяновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Антонова Е.А. к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на проведение экспертизы, судебные расходы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Овсейко О.А., действующая в интересах Антонова Е.А., обратилась в Ленинский районный суд города Севастополя с вышеуказанным иском (с учетом уточнений), мотивируя его следующим.

      20 февраля 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля «Mersedes-Benz Vito 111 CDI», регистрационный номер № принадлежащее Антонову Е.А., автомобиля «Nissan Teana», регистрационный номер №, под управлением Ерушенко В.А. и автомобиля «Peugeot 206», регистрационный номер №, в результате которого транспортному средству Антонову Е.А. были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан Ерушенко В.А.

Автогражданская ответственность Антонова Е.А. и Ерушенко В.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

26 апреля 2017 года Антонов Е.А. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события, предоставив все необходимые документы и автомобиль «Mersedes-Benz Vito 111 CDI», регистрационный номер №.

      Ответчик признал данное событие страховым случаем и произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 49 500 рублей.

В результате ДТП Антонову Е.А., согласно экспертного заключения независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, причинен ущерб в размере 89800 рублей (с учетом износа ТС). За услуги экспертов оплачено 7000 рублей.

Не согласившись с выплаченной страховой суммой, Антонов Е.А. направил ответчику претензию от ДД.ММ.ГГГГ, которая была получена Страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ

После чего на счет Антонова Е.А. поступила сумма в размере 11300 рублей.

Неправомерными действиями страховой компании Попову Я.П. причинен моральный вред, который он оценивает в размере 29000 рублей.

Таким образом, Антонов Е.А. просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 27357 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 27357 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 52448,33 рублей с перерасчетом на день вынесения решения, штраф в размере 50% от присужденного страхового возмещения в размере 13678,50 рублей, судебные расходы: на нотариальную доверенность в размере 2200 рублей, на оказание юридических услуг в размере 10000 рублей.

     Истец Антонов Е.А. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель истца Овсейко О.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

    Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Водопьянова Ю.В. в судебное заседание возражала против удовлетворения исковых требований, предоставив письменные возражения, просив снизить размер неустойки, штраф и размер компенсации морального вреда согласно ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Mersedes-Benz Vito 111 CDI», регистрационный номер №, принадлежащее Антонову Е.А., автомобиля «Nissan Teana», регистрационный номер №, под управлением Ерушенко В.А. и автомобиля «Peugeot 206», регистрационный номер №, в результате которого транспортному средству Антонову Е.А. были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, был признан Ерушенко В.А.

Автогражданская ответственность Антонова Е.А. и Ерушенко В.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

     Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (пункт 3 статьи 12).

26 апреля 2017 года Антонов Е.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события, предоставив все необходимые документы и автомобиль «Mersedes-Benz Vito 111 CDI», регистрационный номер №.

ПАО СК «Росгосстрах» признала данное событие страховым случаем и произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 49 500 рублей.

Не согласившись с суммой выплаты, истец в целях определения размера, подлежащего возмещению ущерба обратился за производством независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 89800 рублей.

Стоимость услуг экспертов составляет 7000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец направил ответчику претензию с просьбой выплаты страхового возмещения в полном объеме, которая была получена ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО СК «Росгосстрах» произвела доплату страхового возмещения в размере 11300 рублей.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой, сумма восстановительного ремонта автомобиля «Mersedes-Benz Vito 111 CDI», регистрационный номер №, с учетом износа после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 88157 рублей (заключение судебной автотехнической экспертизы №-СВ от ДД.ММ.ГГГГ).

У суда отсутствуют основания не принимать вышеуказанное экспертное заключение.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Россгосстрах» в пользу Антонова Е.А. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 27357 рублей (88157 рублей – 49500 рублей – 11300 рублей).

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2).

Поскольку требования истца в добровольном порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО, ответчиком не удовлетворены, то с него подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения, то есть в размере 13678,50 рублей (27357 * 50%),

В абз. 2 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п.44 указанного Постановления предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с сентября 2014 года.

Поскольку страховой случай произошел после ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрения заявленного иска необходимо руководствоваться ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 3 ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом; б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа; в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства; г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств; д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

При составлении экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и определении размера ущерба автомобиля истца с учетом износа специалистами применялась Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт и справочников РСА, эксперт-техник руководствовался в своей работе ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о чем прямо указано в заключении.

Оценивая заключение эксперта, суд учитывает, что эксперты имеют соответствующую квалификацию, значительный стаж работы, выводы экспертизы мотивированы, содержат описание исследованного товара, заключение обосновано ссылками на специальную литературу, приведены иллюстрации. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Указанное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется, ввиду чего суд признаёт данное заключение достоверным доказательством по делу.

Допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Услуги эксперта по проведению досудебной экспертизы в размере 7000 рублей являются для истца убытками и подлежат взысканию с ответчика.

В силу абз. 2 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору».

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом. Согласно п. б) ст. 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Исходя из смысла данной правовой нормы, принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) и в соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 (пункт 6), размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, с учетом ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей возмещению с ответчика до суммы 10000 рублей.

С учетом правовых позиций, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2, к отношениям между сторонами подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ.

Учитывая положения статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, продолжительность срока, в течение которого ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает подлежащей выплате в качестве компенсации морального вреда, сумму в размере 3000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Суд, принимая решение о распределении судебных расходов, исходит из следующего.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Согласно правовой позиции изложенной в определении Конституционного Суда РФ (Определение от 17.07.2007 г. № 382-О-О) об обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд полагает, что с учетом небольшой сложности и длительности рассмотрения гражданского дела, обстоятельств дела, трудозатрат представителя, разумности истца в понесенных расходах на представителя, с учетом мнения представителя ответчика, считает возможным уменьшить размер взыскиваемой суммы и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца до 8000 рублей.

Вместе с тем, во взыскании расходов в размере 2 200 рублей на оформление нотариальной доверенности суд полагает необходимым отказать, поскольку доверенность выдана на ведение всех дел по ДТП произошедшему 14.11.2016 г. во всех органах, а не на представление интересов истца по конкретному гражданскому делу.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяю норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В ГПК РФ отсутствует норма, предусматривающая распределение судебных расходов в случае если какая-либо из сторон не оплатила проведение экспертизы, назначенной по ее ходатайству, поэтому в данном случае подлежит применению норма, регулирующая сходные отношения, а именно часть 1 статьи 103 ГПК РФ.

Стоимость экспертизы проведенной ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» составила 15500 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и абз. 8 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 1530,71 рублей в доход бюджета Ленинского муниципального округа города Севастополя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

        Исковые требования Антонова Е.А. к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на проведение экспертизы, судебные расходы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

        Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Антонова Е.А. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 27357 (двадцати семи тысяч триста пятидесяти семи) рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 (семи тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 (трех тысяч) рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 10000 (десяти тысяч) рублей, штраф в размере 13678 (тринадцати тысяч шестисот семидесяти восьми) рублей 50 коп., расходы на оказание юридических услуг в размере 8000 (восьми тысяч) рублей.

          Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет Ленинского района города Севастополя госпошлину в размере 1530 (одной тысячи пятисот тридцати) рублей 71 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» расходы на проведение экспертизы в размере 15 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

             Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя. Решение в окончательной форме составлено 22 декабря 2017 года.

Судья: подпись

Копия верна

Судья <адрес>

суда <адрес>                                                                  С.В. Калганова