Решение по делу № 2-7/2013 от 17.01.2013

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-7/2013

З А О Ч Н О Е   Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Мировой судья Катаевского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми Пронив К.И.

при секретаре Майбуровой Е.В.

с участием истца Чернояровой Т.В., представителя истца Ворсина Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании 17 января 2013 года в г. Сыктывкаре гражданское дело по иску Чернояровой Т.В. к индивидуальному предпринимателю Артееву С.В.о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Черноярова Т.В. обратилась к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю Артееву С.В. о взыскании стоимости товара - сотового телефона «<НОМЕР>» - в размере 4989 руб., неустойки - 12721,95 руб., компенсации морального вреда - 20000 руб. Также просит взыскать с ответчика понесённые по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что 25 сентября 2011 года между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи сотового телефона «<НОМЕР>», который 03 ноября 2011 года она сдала на гарантийный ремонт. Однако до настоящего времени телефон ей не возвращен.

Определением мирового судьи от 17 января 2013 года производство по делу в части искового требования о взыскании стоимости товара было прекращено в связи с отказом Чернояровой Т.В. от иска в указанной части.  

В судебном заседании истица Черноярова Т.В. и её представитель Ворсин Л.Е. поддержали исковые требования и доводы искового заявления.

Ответчик, извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился; о причинах неявки мирового судью не уведомил.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон. На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ с согласия стороны истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

25 сентября 2011 года Черноярова Т.В. приобрела у индивидуального предпринимателя Артеева С.В. товар - сотовый телефон «<НОМЕР>» - стоимостью 4690 руб., на который был установлен гарантийный срок - 12 месяцев.

03 ноября 2011 года Черноярова Т.В. сдала приобретённый товар на гарантийный ремонт, что подтверждается квитанцией от 03 ноября 2011 года № 002217.

В указанной квитанции отмечено, что срок устранения дефектов оборудования в среднем составляет 21 рабочий день, но не более 45 календарных дней с момента его приема.

В ходе разбирательства по делу установлено, что после производства гарантийного ремонта сотовый телефон «<НОМЕР>» был возвращён Чернояровой Т.В. только 11 октября 2012 года.

Из пояснений истицы, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что по истечении срока ремонта она приходила в магазин ответчика, чтобы забрать телефон, однако ввиду отсутствия у неё на руках квитанции о сдаче телефона на ремонт ей ничего сказать о его готовности не смогли.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) регулирует Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», который устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Пунктом 1 ст. 20 названного Закона предусмотрено, что, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных ст. 20 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также вышеприведённые правовые нормы, мировой судья приходит к выводу, что ответчиком был нарушен срок устранения недостатков сотового телефона «<НОМЕР>», при этом доказательств обратного последним не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.

Так, стороной ответчика в обоснование своевременности исполнения своих обязательств перед истицей по устранению недостатков приобретённого товара указывалось, что 08 декабря 2011 года в 15 часов 07 минут на телефон Чернояровой Т.В. работником ответчика Березниковой Н.А. был осуществлен звонок с целью уведомления последней об окончании гарантийного ремонта сотового телефона и возможности забрать его, однако доказательств этому не представлено.

Срок устранения недостатков сотового телефона «<НОМЕР>» истекал 18 декабря 2011 года. Соответственно, период просрочки составил 297 дней (с 19 декабря 2011 года по 10 октября 2012 года), размер неустойки - 13929,30 руб. (4690 руб. х 297 дней х 1%).  

Поскольку в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с индивидуального предпринимателя Артеева С.В. в пользу Чернояровой Т.В. подлежит взысканию неустойка на сумму 12721,95 руб. В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Учитывая степень и характер нравственных страданий истицы, мировой судья определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в её пользу с ответчика, в 3000 руб., находя данную сумму разумной и справедливой, соответствующей установленным по делу обстоятельствам. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрениисудами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Принимая во внимание изложенное, мировой судья приходит к выводу о взыскании с индивидуального предпринимателя Артеева С.В. в пользу Чернояровой Т.В. штрафав размере 7860,98 руб.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В рамках рассмотрения дела интересы истицы представлял Ворсин Л.Е. на основании договора оказания юридических услуг от 27 июля 2012 года. За оказанные юридические услуги Чернояровой Т.В. уплаченаденежная сумма в размере 10000 руб.

Мировой судья с учётом разумности и характера гражданского дела, по которому истцу была оказана юридическая помощь, принимая во внимание объём оказанной помощи, считает необходимым взыскать в пользу Чернояровой Т.В. с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.  

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истица при подаче искового заявления в силу закона была освобождена, в размере 708,88 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л: Взыскать с индивидуального предпринимателя Артеева С.В. в пользу Чернояровой Т.В. неустойку в размере 12721,95 руб., компенсацию морального вреда - 3000 руб., штраф - 7860,98 руб., судебные расходы - 6000 руб. Взыскать с индивидуального предпринимателя Артеева С.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 708,88 руб. Индивидуальный предприниматель Артеев С.В. вправе подать мировому судье Катаевского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения или получения копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано в Сыктывкарский городской суд Республики Коми через мирового судью Катаевского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мировой судья К.И. Пронив Мотивированное решение составлено 21 января 2013 года.