Решение по делу № 2-1376/2016 от 24.08.2016

Дело № 2-1376/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Кулом 15 сентября 2016 года

Усть-Куломский районный суд Республики Коми под председательством судьи Федоровой И.В.,

при секретаре судебного заседания Морохиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деминой Н.В. к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора, признания пунктов кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Демина Н.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «Банк Русский Стандарт», банк) о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, признании пунктов кредитного договора недействительными в части недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, выбора подсудности, взыскании начисленной и удержанной комиссии в размере <данные изъяты>., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., взыскании штрафа за недобровольное исполнение требований в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обосновании исковых требований истцом указано, что между Банком и Деминой Н.В. заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выпуск кредитной карты с лимитом <данные изъяты>. По условиям договора ответчик открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. ДД.ММ.ГГГГ Демина Н.В. направила в адрес банка претензию о расторжении кредитного договора с указанием ряда причин. В частности, в договоре не указаны: полная сумма, подлежащая выплате, проценты кредита в рублях, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор являлся типовым. Условия договора были заранее определены банком в стандартных формах, и истец, как заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор на заведомо выгодных для себя условиях, нарушив при этом баланс интересов сторон. Информация о полной стоимости кредита не была доведена до истца ни на момент подписания кредитного договора, ни после его заключения. Согласно выписке по лицевому счету удержана комиссия в размере <данные изъяты>. Истец полагает, что все незаконно произведенные платежи следует квалифицировать как незаконное обогащение ответчиком. Вышеуказанная сумма подлежит возмещению ответчиком, а на указанную сумму следует начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. Действиями ответчика, связанными с умышленным списанием денежных средств в счет уплаты комиссии и прочего, ей причинен моральный вред, компенсацию которого Демина Н.В. оценивает в <данные изъяты>. В связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения ее требований банком, считает, что с банка подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Демина Н.В. надлежащим образом извещена о дате и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась. В содержании иска выражено ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие с направлением ей копии решения.

Ответчик – АО «Банк Русский Стандарт» о времени и месте рассмотрении дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, о причинах неявки сведений не представлено. Банк в представленных суду возражениях по иску просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела и доказательства, суд приходит к следующему мнению.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Демина Н.В. обратилась в банк с письменным заявлением, в котором просила банк рассмотреть возможность предоставления ей потребительского кредита с лимитом кредитования в валюте рубль РФ, а также принять решение о заключении с ней Договора потребительского кредита, неотъемлемой частью которого являются общие условия потребительского кредита, имеющие наименование «Условия кредитования счета «Русский Стандарт» (далее -Договор ПК).

В Заявлении Демина Н.В. подтвердила, что ознакомлена с полной информацией об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита, размещенной Банком в месте оформления настоящего заявления и ее содержание понимает, подтвердила, что согласна с заключением Договора о карте, который она обязана заключить в связи с Договором ПК.

Демина Н.В. указала, что ознакомлена, понимает и согласна, что Банк по результатам рассмотрения Заявления и оценки ее кредитоспособности может предложить ей заключить Договор ПК с лимитом кредитования, отличным, как в большую, так и в меньшую сторону от указанного в графе «Желаемый лимит кредитования» раздела «Потребительский кредит» ИБ, ознакомлена, понимает и согласна с тем, что Банк в случае принятия решения о заключении с ней Договора ПК предоставит ей индивидуальные условия договора потребительского кредита (оферту Банка), являющиеся неотъемлемой частью Договора ПК, подписанные аналогом собственноручной подписи уполномоченного лица Банка. Под аналогом собственноручной подписи уполномоченного лица Банка понимается графическое и цифровое воспроизведение подписи уполномоченного лица Банка механическими средствами копирования/цифрового копирования и печати/типографским способом.

В Индивидуальных условиях договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ Банк указал, что предлагает (делает оферту) физическому лицу Деминой Н.В. заключить договор потребительского кредита на условиях, изложенных в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита и Условиях кредитования счета «Русский Стандарт», являющихся общими условиями договора потребительского кредита. Договор потребительского кредита будет считаться заключенным, если Банк получит от Деминой Н.В. подписанный с ее стороны настоящий документ в течение 5 рабочих дней с даты предоставления ей Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

В Индивидуальных условиях потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, Заемщик указала, что принимает предложение (оферту) Банка заключить договор потребительского кредита на условиях, изложенных в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита и Условиях кредитования счета «Русский Стандарт», являющихся общими условиями договора потребительского кредита (далее - Условия), в связи с чем передала в Банк настоящий документ, подписанный с ее стороны. Заемщик своей подписью подтвердила, что полностью согласна с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита и Условиями, понимает содержание обоих документов и их положения обязуется соблюдать, подтвердила, что между ней и Банком достигнуто согласие по всем условиям потребительского кредита, а также подтвердила получение одного экземпляра настоящего документа и Условий. Предоставила Банку право (заранее данный акцепт) без се дополнительных распоряжений списывать с банковского счета, открытого в Банке и номер которого указан в Информационном блоке, денежные средства в погашение задолженности по Договору потребительского кредита, заключенному между ней и Банком на основании Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Деминой Н.В. был заключен договор потребительского кредита №, Банк получил от Заемщика подписанные с ее стороны индивидуальные условия потребительского кредита.

В рамках Договора Деминой Н.В. была определена сумма кредита или лимит кредитования (л.1 Индивидуальных условий) - максимальный лимит кредитования (далее - МЛК): <данные изъяты> РФ. МЛК предоставляется Заемщику по его запросу при выполнении всех следующих условий, подтвержденных Заемщиком документально: 1) среднемесячный доход заемщика за последние 12 месяцев не менее величины МЛК; 2) у Заемщика отсутствуют иные обязательства; 3) у Заемщика за последние 12 месяцев не имелось случаев нарушения Обязательств, Иных обязательств, обязательств по Договору о карте, а также неоплаты минимальных платежей по всем договорам, заключенным с Банком, в том числе неоплаты Минимального платежа. До даты отражения Лимит кредитования (далее - Лимит) равен нулю. С даты отражения Лимит: <данные изъяты> РФ, процентная ставка <данные изъяты>, срок возврата Заемщиком Банку Кредита определяется моментом востребования Кредита Банком - выставлением Заемщику Заключительного Счета-выписки. До выставления Заключительно Счета-выписки начисленные Банком проценты за пользование Кредитом подлежат уплате Заемщиком Банку до окончания Расчетного периода, следующего за Расчетным периодом, по окончании которого сформирован Счет-выписка, в котором такие проценты выставлены к уплате. До выставления Заключительного Счета-выписки по окончании каждого расчетного периода определяется Минимальный платеж. Минимальный платеж равен по совокупности следующих сумм (при наличии): 1) 3% от суммы Основного долга на дату окончания Расчетного периода, по окончании которого определяется Минимальный платеж; 2) сумма сверхлимитной задолженности; 3) сумма начисленных, но не уплаченных за соответствующий Расчетный период процентов за пользование кредитом; 4) сумма неустойки, подлежащей уплате за соответствующий расчетный период; 5)Неоплаченная часть Минимального платежа без Сверхлимитной задолженности. Датой оплаты Минимального платежа является дата окончания Расчетного периода, следующего за расчетным периодом, по окончании которою он был выставлен. При отсутствии задолженности Минимальный платеж равен нулю. После выставления Заключительного Счета-выписки Заемщик должен погасить Задолженность в полном объеме в течение 30 дней со дня выставления Заключительного Счета-выписки.

Согласно п. 4.2 Условий кредит предоставляется Банком Заемщику в соответствии со ст.850 Гражданского кодекса Российской Федерации - в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на Счете.

Демина Н.В. предложила Банку на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях по банковским картам «Русский Стандарт» (далее - Условия по карте) и Тарифах по банковским картам «Русский Стандарт» (далее - Тарифы по карте) заключить с ней Договор о предоставлении и обслуживании карты (далее - Договор о карте), в рамках которого просила предоставить ей в пользование платежную (банковскую) карту Русский Стандарт Классик, открыть ей банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты.

В Заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Демина Н.В. указала, что понимает и соглашается с тем, что принятием Банком ее предложения о заключении с ней Договора о карте являются действия Банка по открытию Счета, составными и неотъемлемыми частями Договора о карте наряду с Заявлением будут являться Условия по картам и Тарифы по картам, к которым она присоединяется в полном объеме, с которыми она ознакомлена, полностью согласна, содержание которых понимает и обязуется неукоснительно соблюдать, указала, что с момента заключения Договора о карте к ее взаимоотношениям с Банком в рамках Договора о карте будет применяться Тарифный план <данные изъяты>, подтвердила, что ее предложение о заключении Договора о карте может быть принято Банком в течение 1 (одного) года с даты подписания ею Заявления и передачи его в Банк.

При подписании Заявления от ДД.ММ.ГГГГ Заемщик своей подписью подтвердила, что она получила на руки одну копию Заявления, по одному экземпляру Условий по карте и Тарифов по карте.

Банк акцептовал оферту Клиента о заключении Договора о карте путем открытия банковского счета, предоставил Истцу банковскую карту.

ДД.ММ.ГГГГ Карта Русский Стандарт Классик была получена Клиентом в отделение Банка. В Расписке в получении Карты/ПИНа Клиент указала: «С Условиями и Тарифами ознакомлена, понимает и полностью согласна».

Таким образом, оспариваемые Истцом условия договора были согласованы сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 вышеприведенной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Между тем собственноручные подписи в заявлении подтверждают, что заемщик осознанно и добровольно приняла на себя обязательства.

Доказательств направления Банку предложения со стороны истца заключить договор на иных условиях, в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. ст. 8, 9, 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на информацию об исполнителе и реализуемых им услугах; закреплены способы доведения информации до потребителя и определен объем обязательной информации об услугах, которую исполнитель обязан довести до потребителя. При этом Закон РФ «О защите прав потребителей» не устанавливает конкретные способы, которыми указанная информация должна доводиться до потребителя, а ограничивается лишь перечислением возможных способов ее доведения, а именно в наглядной и доступной форме. Количество информации должно быть достаточным для того, чтобы потребитель получил все необходимые сведения по интересующему его вопросу.

В силу абз. 4 п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель всегда имеет право знать цену в рублях и условия приобретения услуг, в том числе при оплате услуг через определенное время после их оказания потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Доводы истца о том, что его права были ущемлены при заключении стандартной формы договора, судом не принимаются ввиду их несостоятельности, так как заключенный сторонами кредитный договор не противоречит закону, ст. 421 ГК РФ предусматривает свободу в заключении договора. Демина Н.В. была ознакомлена с условиями договора, подтвердив это своей подписью в нем. Доказательств наличия у нее стремления внести изменения в типовые условия договора, не представлено, договор и иные документы подписаны им без каких-либо оговорок. При этом Демина Н.В. добровольно обратилась к истцу за получением кредита. В случае несогласия с условиями кредитования она могла обратиться в иную кредитную организацию. Доказательств нарушения прав понуждением к заключению договора на предложенных банком условиях материалы дела также не содержат.

По аналогичным основаниям отклоняются доводы истца о том, что ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца, заключил договор на заведомо выгодных для себя условиях.

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что условиями договора, заключенного с Деминой Н.В., предусмотрено открытие ей ссудного счета, а также начисление комиссии за его ведение. Факт удержания такой комиссии из денежных средств, поступивших от заемщика, документально не подтвержден.

Истица не представила доказательств незаконности взимания с нее комиссий в рамках заключенного договора о предоставлении и обслуживании карты.Из выписки по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что Банком с банковского счета, открытого заемщику Деминой Н.В., списано: ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. - погашение комиссии за выпуск и обслуживание основной карты, <данные изъяты>. - погашение комиссии за перевод денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. – погашение комиссии за SMS-сервис. Согласно п. 26.2 Тарифного плана <данные изъяты> являющегося неотъемлемой частью заключенного с истицей договора, плата за предоставление услуги SMS-сервис составляет <данные изъяты> руб. Плата за выпуск и обслуживание карты, в том числе выпуск карты в связи с окончанием срока действия ранее выпущенной карты, составляет <данные изъяты>. (п. 1.1 Тарифного плана). Пунктами 16-19 Тарифного плана <данные изъяты>н установлены проценты, взимаемые за перевод денежных средств. С указанной информацией Демина Н.В. была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее личная подпись. Размер удержанной с истицы суммы комиссий соответствует согласованному сторонами в Тарифном плане Банка размеру платы за названные услуги. Таким образом, взимание Банком комиссии за SMS-пакет, перевод денежных средств, выпуск и обслуживание карты не противоречит действующему законодательству, в том числе ст. 851 ГК РФ, ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». В данной связи, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для взыскания суммы в размере <данные изъяты>., заявленных Деминой Н.В., не имеется. Требования истца о взыскании с Банка процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В силу статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Таким образом, названные проценты представляют собой меру гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежных обязательств, которая применяется при наличии факта пользования денежными средствами и вины исполнителя. Учитывая изложенное, необоснованное обогащение со стороны Банка отсутствует, что исключает правомерность применения положений статьи 395 ГК РФ. Довод истца о том, что в договоре отсутствует информация о полной стоимости кредита, являются необоснованными, так как при заключении кредитного договора своей подписью Демина Н.В. выразила согласие с условиями кредитного договора, подтвердила, что ознакомлена с полной стоимостью и суммой кредита, подлежащей выплате ей. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ на основании Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У Указание Центрального Банка Российской Федерации от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведение до заемщика – физического лица полной стоимости кредита» утратило силу. Таким образом, на момент заключения сторонами кредитного договора Банк не мог применять Указание Центрального Банка Российской Федерации от 13.05.2008 № 2008-У. С 01.07.2014 Банком применяются положения Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее Закон № 353-ФЗ). Согласно статье 5 Закона № 353-ФЗ договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. Кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") должна размещаться следующая информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа): диапазоны значений полной стоимости потребительского кредита (займа), определенных с учетом требований настоящего Федерального закона по видам потребительского кредита (займа). Информация, доводится до сведения заемщика бесплатно. Копии документов, содержащих указанную информацию, должны быть предоставлены заемщику по его запросу бесплатно или за плату, не превышающую затрат на их изготовление. В силу статьи 6 Закона № 353-ФЗ полная стоимость потребительского кредита (займа), рассчитанная в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, размещается в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта. Площадь квадратной рамки должна составлять не менее чем пять процентов площади первой страницы договора потребительского кредита (займа). Полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется в процентах годовых. Установлено, что на первой странице в правом углу кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Банком и Деминой Н.В. указана полная стоимость кредита (готовых) в размере <данные изъяты>. Таким образом, довод истца Деминой Н.В. о том, что она не была проинформирована о полной стоимости кредита является несостоятельной.

Довод истца о том, что включение в кредитный договор пункта, связанного с выбором Банком подсудности в одностороннем порядке, ущемляет права потребителя, вследствие чего является незаконным, суд находит несостоятельным, поскольку кредитный договор определяет подсудность только в случае подачи иска банком к заемщику и не исключает возможности подачи иска заемщиком к банку по месту своего жительства, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, данное условие не противоречит статьям 16, 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» и не нарушает прав истца как потребителя, следовательно, действия ответчика в части включения в договор пункта, предусматривающего выбор подсудности, которая была согласована с истцом, не могут быть признаны незаконными.

Заявляя требования о расторжении кредитного договора, в обоснование требований Демина Н.В. не приводит каких-либо доказательств существенного нарушения кредитором обязательств по договору, либо существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, на основании положений ст. 450, 451 ГК РФ, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требований о расторжении не имеется.

Требования Деминой Н.В. о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 151 ГК Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ль 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Рассматривая требования потерпевшего о компенсации перенесенных им нравственных или физических страданий, следует иметь в виду, что вопросы возмещения морального вреда, в частности, регулируются статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей».

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, из анализа действующего законодательства следует, что для возникновения права на компенсацию морального вреда требуется обязательное одновременное наличие следующих условий: нравственные и физические страдания гражданина; противоправное действие (бездействие) причинителя вреда, нарушающее принадлежащие гражданину неимущественные права или посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага; причинная связь между противоправным действием (бездействием) и моральным вредом; вина причинителя вреда.

При этом бремя доказывания факта причинения ущерба, его размер и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба лежит на истце.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку материалами дела не подтверждается нарушение ответчиком личных неимущественных прав, повлекших причинение истцу нравственных или физических страданий, суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда и не усматривает оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности один год.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой данности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, закрепленной в п.71 Постановления Пленума от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Демина Н.В. просит признать недействительными условия договора, которые затрагивают непосредственно только её права и законные интересы, что дает основания отнесения данного вида сделки к оспоримой.

Исходя из указанных Деминой Н.В. оснований для признания договора недействительным, она должна была узнать о нарушении своих прав со дня подписания договора.

Осведомленность Деминой Н.В. о совершенной сделке предполагается в связи с проявлением должной осмотрительности, разумного и добросовестного исполнения своих обязанностей по договору.

Договор, условия которого истцом оспариваются, заключен ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление Деминой Н.В. подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом годичного срока.

При указанных обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Деминой Н.В. к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора, признания пунктов кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

На решение суда сторонами может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Усть-Куломский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий – И.В. Федорова