Решение по делу № 3а-217/2017 от 28.07.2017

Дело № 3а-217/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2017 г.                             г. Архангельск

Архангельский областной суд в составе:

судьи Архангельского областного суда Лобановой Н.В.,

при секретаре судебных заседаний Гласнер Е.Н.,

с участием представителя административного истца Иващенко И.Ю., административного ответчика департамента финансов администрации муниципального образования «Город Архангельск», заинтересованных лиц администрации муниципального образования «Город Архангельск», департамента городского хозяйства администрации муниципального образования «Город Архангельск» Хабаровой М.Н.,

в отсутствие административного истца Пуляевой А.Ю., заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Илюкович Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Пуляевой Анны Юрьевны о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

установил:

Пуляева А.Ю. обратилась в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 500 000 руб. Также просила взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы на составление акта осмотра в сумме 1 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины за предъявление данного иска в размере 300 руб.

В обоснование иска указала, что решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 20 мая 2014 г. удовлетворено ее требование о возложении на мэрию г. Архангельска обязанности предоставить ее семье во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение, отвечающее указанным в решении суда характеристикам. До настоящего времени это судебное постановление не исполнено. Полагает, что неисполнение вступившего в силу судебного постановления на протяжении более трех лет привело к нарушению ее права на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, что является основанием для выплаты соответствующей компенсации.

Административный истец Пуляева А.Ю., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель административного истца Иващенко И.Ю. в судебном заседании на удовлетворении административного иска настаивала по изложенным основаниям.

Представитель административного ответчика департамента финансов администрации муниципального образования «Город Архангельск», заинтересованных лиц администрации муниципального образования «Город Архангельск», департамента городского хозяйства администрации муниципального образования «Город Архангельск» Хабарова М.Н., возражая относительно удовлетворения административного иска, указала, что должником принимаются достаточные и эффективные меры для своевременного исполнения состоявшегося в пользу административного истца судебного постановления; заявленные ко взысканию суммы компенсации и расходов на оплату услуг представителя полагала чрезмерно завышенными.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Илюкович Л.М., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы данного административного дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (в редакции, действующей с 1 января 2017 г.) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, П.К.В. является нанимателем трехкомнатной квартиры <адрес>, Пуляева А.Ю., П.М.В., П.М.М., П.А.К. – членами семьи нанимателя.

Заключением межведомственной комиссии от 14 января 2014 г. № указанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением мэра города по городскому хозяйству от 27 января 2014 г. № «О мерах по обеспечению жильем граждан, проживающих в доме <адрес>» отделу по учету и распределению жилой площади службы заместителя мэра города по городскому хозяйству предписано в течение двух лет отселить жильцов данного дома, не обеспеченных жилыми помещениями в г. Архангельске, в жилые помещения маневренного жилищного фонда, а также предоставить жильцам данного дома, занимающим жилые помещения по договорам социального найма, до 2018 г. благоустроенные жилые помещения, равнозначные по общей площади ранее занимаемым жилым помещениям, по договорам социального найма.

Вступившим в законную силу 27 июня 2014 г. решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 20 мая 2014 г. удовлетворен иск Пуляевой А.Ю. о возложении на мэрию г. Архангельска возложена обязанности во внеочередном порядке предоставить П.К.В. на состав семьи из пяти человек, включая Пуляеву А.Ю., П.М.В., П.М.М., П.А.К., по договору социального найма расположенное в черте г. Архангельска жилое помещение в виде отдельной квартиры, состоящее не менее, чем из трех комнат, общей площадью не менее <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой – не менее <данные изъяты> кв.м., отвечающее санитарным и техническим требованиям.

Во исполнение указанного решения Октябрьским районным судом г. Архангельска 27 июня 2014 г. выдан исполнительный лист серии ВС №, который 4 августа 2014 г. предъявлен взыскателем к принудительному исполнению.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области от 5 августа 2014 г. возбуждено исполнительное производство №. Взыскателем по исполнительному производству является П.К.В. (деверь Пуляевой А.Ю.). До настоящего времени решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 20 мая 2014 г. не исполнено.

Разрешая вопрос о наличии у Пуляевой А.Ю. права на обращение с административным исковым заявлением о взыскании компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, суд исходит из следующего.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», по смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства». Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Европейский суд по правам человека в своих постановлениях, принимаемых по искам отдельных граждан против Российской Федерации, неоднократно указывал, что пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод гарантирует право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях на обращение в суд или иной орган правосудия, которое было бы иллюзорным, если бы внутригосударственная система государства-участника допускала бы неисполнение окончательного вступившего в силу решения суда в ущерб одной из сторон. Соответственно, лицо, инициировавшее судебную процедуру в целях защиты своих прав и законных интересов, вправе рассчитывать, что эта процедура завершится реальным исполнением состоявшегося в его пользу судебного постановления.

Исходя из изложенного, учитывая положения статьи 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации в их системном истолковании, принимая во внимание, что Пуляева А.Ю. являлась истцом по иску о возложении на мэрию г. Архангельска обязанности предоставить жилое помещение взамен признанного непригодным для проживания и именно ее требования были удовлетворены решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 20 мая 2014 г., суд приходит к выводу о том, что она относится к числу лиц, в силу приведенных положений статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» имеющих право на обращение в суд с рассматриваемым требованием.

Обращение Пуляевой А.Ю. в суд с таким административным иском последовало в пределах срока, установленного частью 8 статьи 3 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, т.е. непреодолимой силы. При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов.

Разрешая вопрос о наличии оснований для применения к муниципальному образованию «Город Архангельск» такой меры ответственности как взыскание компенсации за нарушение права Пуляевой А.Ю. на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из критериев, указанных в части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», суд приходит к следующему.

Принимая во внимание, что вынесенное в пользу Пуляевой А.Ю. судебное постановление о возложении на мэрию г. Архангельска обязанности исполнить требование неимущественного характера в силу положений части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стало обязательным для соответствующего органа местного самоуправления с даты его вступления в законную силу, а его исполнение не требовало от взыскателя совершения каких-либо дополнительных действий, без которых такое исполнение объективно невозможно (таких, например, как предъявление исполнительного документа в соответствующий финансовый орган, сообщение реквизитов банковского счета и т.п.), суд приходит к выводу о том, что срок исполнения данного судебного постановления следует исчислять с даты вступления решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 20 мая 2014 г. в законную силу.

Учитывая изложенное, в общую продолжительность срока исполнения данного судебного постановления следует включить период с 27 июня 2014 г. по дату рассмотрения данного административного дела, что составляет 3 года 2 месяца 27 дней.

Оценивая обстоятельства производства по исполнению судебного акта, достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов местного самоуправления муниципального образования «Город Архангельск», суд отмечает следующее.

Муниципальное образование «Город Архангельск» имеет статус городского округа и является административным центром Архангельской области. Обеспечение жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда в силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» является одним из комплекса вопросов местного значения городского округа.

Переселение граждан из аварийного и ветхого жилищного фонда – одна из наиболее острых проблем муниципального образования «Город Архангельск». По данным департамента городского хозяйства администрации муниципального образования «Город Архангельск» по состоянию на 20 февраля 2017 г. в г. Архангельске к аварийным и непригодным для проживания отнесено 777 многоквартирных домов общей площадью 394,6 кв.м., из которых требуется срочно переселить более 18 000 человек. При этом на исполнении администрации муниципального образования «Город Архангельск» находится 1 854 судебных постановлений, обязывающих названный орган местного самоуправления предоставить гражданам жилые помещения по договорам социального найма.

Плановая доходная часть бюджета муниципального образования «Город Архангельск» в 2014-2017 г.г. составляла более 7 млрд. руб. Ежегодно на протяжении указанного периода городской бюджет принимался с дефицитом, величина которого в разные годы составляла от 208 790 тыс. руб. до 422 408,5 тыс. руб.

Для учета решений судов, возлагающих на муниципальное образование «Город Архангельск» обязанность по предоставлению гражданам благоустроенных жилых помещений, с сентября 2013 г. сформирован общегородской список судебных постановлений по делам данной категории.

Постановлением мэрии г. Архангельска от 28.01.2014 № 44 утверждена ведомственная целевая программа «Развитие городского хозяйства на территории муниципального образования «Город Архангельск», одним из мероприятий которой является выплата денежных средств гражданам взамен предоставления жилых помещений по договорам социального найма. На эти цели в 2014 г. планировалось потратить 60 908 тыс. руб., в 2015 г. – 151 033,7 тыс. руб., в 2016 г. – 100 000 тыс. руб., что составляло в разные годы от 1 до 2% доходной части городского бюджета.

В целом, по данным департамента городского хозяйства администрации муниципального образования «Город Архангельск» в течение 2014 г. исполнено 55 судебных постановлений о предоставлении гражданам жилых помещений (из них 21 – путем предоставления жилья, 34 – путем выплаты денежной субсидии), в 2015 г. – 142 судебных решения (из них 60 – путем предоставления жилья, 82 – путем выплаты денежной субсидии), в 2016 г. – 68 судебных постановления (из них 26 – путем предоставления жилья, 42 – путем выплаты денежной субсидии).

Исходя из возможностей городского бюджета на 2017 г., на цели исполнения судебных актов по делам данной категории запланировано выделение денежных средств в сумме 75,115 млн. руб., что позволит исполнить 42 судебных постановления, на 2018 г. и 2019 г. – свыше 34 млн. руб. (по 19 решений судов ежегодно). При этом для исполнения всех принятых в отношении муниципального образования «Город Архангельск» судебных постановлений о предоставлении жилья требуется дополнительно к указанным суммам более 6 млрд. руб., что сопоставимо с величиной доходной части местного бюджета городского округа на финансовый год.Также на территории муниципального образования действует адресная программа развития застроенных территорий муниципального образования «Город Архангельск» на 2011-2016 годы, утвержденная решением Архангельской городской Думы от 02.09.2011 № 310, при реализации мероприятий которой в 2014-2016 г.г. за счет средств застройщиков, исполнено 13 судебных постановлений о предоставлении жилья.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» в целях реализации мероприятий по сокращению доли аварийного жилья в жилищном фонде на территории Архангельской области постановлением правительства Архангельской области от 23.04.2013 № 173-пп утверждена адресная программа Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2013-2017 годы. В рамках реализации этой адресной программы планируется расселить 2 370 квартир, расположенных в аварийных многоквартирных жилых домах г. Архангельска, в которых проживает 6 150 горожан, независимо того, обращались ли эти граждане за судебной защитой своих жилищных прав.

По данным департамента городского хозяйства администрации муниципального образования «Город Архангельск» за период 2014-2016 г.г. с использованием предусмотренных программой средств исполнено 255 решений судов о предоставлении жилья.

Приведенные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что принимаемые органами местного самоуправления муниципального образования «Город Архангельск» для решения проблемы переселения жителей из аварийного и ветхого жилищного фонда не являются достаточными и в полной мере эффективными.

Представленные суду доказательства также свидетельствуют о том, что мэрией г. Архангельска (а в дальнейшем – и администрацией муниципального образования «Город Архангельск») не предпринималось каких-либо конкретных мер, направленных на своевременное исполнение решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 20 мая 2014 г., которые были бы достаточными и эффективными и обеспечивали реальную возможность восстановления жилищных прав административного истца, за судебной защитой которых он обратился.

В ходе совершения судебным приставом-исполнителем исполнительских действий в рамках исполнительного производства должнику неоднократно направлялись требования об исполнении требований исполнительного документа к определенному сроку. Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области от 18 декабря 2014 г. с мэрии г. Архангельска взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> руб.; также постановлением <данные изъяты> отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 5 мая 2016 г. администрация муниципального образования «Город Архангельск» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на нее наложен административный штраф в размере <данные изъяты> руб.

Несмотря на принимаемые в отношении должника меры, постановленное в отношении административного истца решение суда до настоящего времени не исполнено.

В общегородском списке подлежащих исполнению судебных постановлений, обязывающих городской округ предоставить жилые помещения по договорам социального найма, по состоянию на 10 августа 2017 г. этот судебный акт значится под №.

Пуляева А.Ю. не обеспечена жилым помещением маневренного жилищного фонда, ей не поступали предложения о заключении мирового соглашения с выплатой компенсации взамен предоставления жилого помещения в натуральной форме. Ни в одну из реализуемых на территории муниципального образования «Город Архангельск» программ, направленных на улучшение жилищных условий горожан, жилой дом, где находится занимаемое административным истцом жилое помещение, не включен.

Определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 14 сентября 2016 г. отказано в удовлетворении заявления взыскателя П.К.В. об изменении порядка и способа исполнения решения названного суда от 20 мая 2014 г. на выплату денежной компенсации взамен предоставления жилого помещения по договору социального найма.

Представители административных ответчиков департамента финансов администрации муниципального образования «Город Архангельск», администрации муниципального образования «Город Архангельск», заинтересованного лица департамента городского хозяйства администрации муниципального образования «Город Архангельск» Уляницкая Е.Л. и Хабарова М.Н. в ходе состоявшихся по данному административному делу судебных заседаний затруднилась назвать даже примерную дату, к которой возможно исполнение решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 20 мая 2014 г.

Учитывая, что решением суда на мэрию г. Архангельска возложена обязанность по предоставлению жилья во внеочередном порядке, то есть немедленно после его вынесения, принимая во внимание общую продолжительность исполнения этого судебного акта (более трех лет), в течение которого должником не предпринято конкретных своевременных, достаточных и эффективных мер, обеспечивающих Пуляевой А.Ю. реальную возможность восстановить нарушенные жилищные права, суд приходит к выводу о возникновении у административного истца права на присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии со вторым абзацем пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» размер компенсации должен определяться судом в каждом случае индивидуально с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

Оценивая последствия нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, их значимость для административного истца, суд исходит из следующего.

Дом <адрес> – неблагоустроенный деревянный двухэтажный двухподъездный 12-квартирный дом, 1960 года постройки, оборудован печным отоплением, газоснабжением. По состоянию на 2013 г. общий процент износа здания составлял 65%. Сведения о капитальном ремонте данного дома в технической документации на здание отсутствуют.

Из акта обследования жилого дома от 14 января 2014 г. № следует, что горизонтальные линии цоколя искривлены, дом стоит на городках; стены дома поражены гнилью, наблюдается выпучивание бревен, следы увлажнений; деревянные оштукатуренные перекрытия имеют прогибы, следы протечек, диагональные, поперечные продольные трещины; кровля дома шиферная по деревянным конструкциям имеет протечки в стыках, гниль в деревянных конструкциях; полы имеют стертости и изломы досок, сильный уклон, во втором подъезде в тамбуре полы отсутствуют, положен трап. В квартирах первого и второго этажа наблюдается значительный уклон полов, зыбкость, перекос оконных и дверных коробок, трещины в местах сопряжений, провисание потолков, осадка печей, следы протечек, трещины, отпадение штукатурки, разрыв обоев. В результате обследования дома межведомственная комиссия пришла к выводу о том, что выявленные повреждения конструкций здания свидетельствуют об их непригодности к эксплуатации, и рекомендовала отселить жильцов дома и снести здание.

Согласно акту осмотра жилого помещения от 25 августа 2017 г. в квартире, которую занимает Пуляева А.Ю. на основании договора социального найма, а также помещениях общего пользования (коридоре и кухне) выявлены дефекты элементов внутренней отделки, свидетельствующие о неравномерной осадке здания вследствие исчерпания его несущей способности: на потолке и стенах - следы протечек, многочисленные трещины и отслоение штукатурного слоя, вспучивание, разрывы и отслоение обоев, окна и двери перекошены, кирпичная кладка печей деформирована.

Вместе с тем, как следует из пояснений представителя административного истца Иващенко И.Ю., данных в судебном заседании, семья административного истца в указанном многоквартирном жилом доме не проживает с 2015 г.

В настоящее время семья Пуляевых, состоящая из четырех человек, включая двух несовершеннолетних детей, проживает в квартире <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе, жилой – <данные изъяты> кв.м. Данное благоустроенное жилое помещение приобретено ДД.ММ.ГГГГ., в том числе, за счет заемных средств, в общую совместную собственность супругов Пуляевой А.Ю. и П.М.В.

Кроме того, Пуляева А.Ю. в равных долях с супругом П.М.В. и сыном П.М.М. с ДД.ММ.ГГГГ. владеют квартирой <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., приобретенной, в том числе, за счет заемных средств. Представитель административного истца Иващенко И.Ю. в судебном заседании пояснила, что в данном жилом помещении проживают мать супруга административного истца с внуком П.А.К.

Несмотря на неоднократные обращения административного истца, взыскателя в различные органы государственной власти и местного самоуправления, а также в 2016 г. - в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, в удовлетворении которого было отказано, мер к исполнению принятого в пользу административного истца судебного постановления не принимается.

Учитывая приведенные выше обстоятельства производства по исполнению судебного акта, недостаточность и неэффективность принятых органом, на который возложена обязанность по исполнению судебных актов по делам данной категории, мер, продолжительность нарушения и значимость его последствий для Пуляевой А.Ю., прибегнувшей к судебной защите своих жилищных прав, надеясь на справедливое судебное разбирательство и исполнение состоявшегося в ее пользу судебного постановления в разумный срок, поведение сторон на протяжении всего периода исполнения судебного акта, а также принимая во внимание практику Европейского Суда по правам человека и размер сумм компенсаций вреда, присуждаемых этим судом за аналогичные нарушения, суд считает необходимым взыскать за счет средств бюджета муниципального образования «Город Архангельск» в пользу Пуляевой А.Ю. компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 90 000 рублей, которая подлежит зачислению на расчетный счет административного истца.

В силу пунктов 1.1, 1.7 Положения о департаменте финансов администрации муниципального образования «Город Архангельск», утвержденного постановлением мэра г. Архангельска от 29.11.2011 № 569, названный орган местного самоуправления является функциональным органом администрации муниципального образования «Город Архангельск», обладает статусом финансового органа муниципального образования «Город Архангельск» и наделен правами юридического лица. Исходя из разъяснений, данных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», именно на данный орган местного самоуправления надлежит возложить обязанность выплатить административному истцу компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что административный иск предъявлен к надлежащему ответчику.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что требование административного истца о присуждении компенсации заявлено к надлежащему административному ответчику и признано судом обоснованным, а конкретный размер такой компенсации в силу части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» определяется судом, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

Разрешая требование Пуляевой А.Ю. о возмещении понесенных в связи с рассмотрением данного административного дела судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 103, пунктов 4 и 7 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к числу которых относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалы дела свидетельствуют о том, что для представления своих интересов в ходе рассмотрения данного административного дела Пуляева А.Ю. 30 июня 2017 г. заключила договор оказания юридических услуг с <данные изъяты> К., во исполнение которого уплатила 30 000 руб. Факт несения административным истцом расходов в указанной сумме подтвержден оригиналом платежной квитанции от 30 июня 2017 г.

Как следует из содержания данного договора и пояснений представителя административного истца Иващенко И.Ю. в судебном заседании, во исполнение данного договора оказаны услуги по консультированию, подготовке процессуальных документов, представлению интересов заказчика в ходе судебных заседаний, проводимых по данному административному делу, в суде первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, учитывая характер и категорию спора, переданного на рассмотрение суда, общую продолжительность судебного разбирательства в суде первой инстанции, объем выполненной представителем административного истца работы, содержание изготовленных им процессуальных документов, количество и продолжительность состоявшихся по делу судебных заседаний, принцип разумности и справедливости, а также возражения административного ответчика против указанного в заявлении размера судебных расходов, суд, исходя из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», полагает возможным снизить размер подлежащих взысканию в пользу административного истца судебных расходов на оплату услуг представителя до 20 000 руб.

Помимо изложенного, Пуляева А.Ю. также понесла расходы на оплату услуги по составлению акта осмотра жилого помещения с фототаблицей в сумме 1 500 руб., что подтверждается подлинной квитанцией от 25 августа 2017 г. Принимая во внимание, что определением судьи Архангельского областного суда от 31 июля 2017 г. административному истцу было предложено представить сведения о техническом состоянии занимаемого на основании договора социального найма жилого помещения, суд находит указанные расходы связанными с рассмотрением дела и подлежащими возмещению.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в пользу Пуляевой А.Ю. также подлежит взысканию уплаченная при подаче административного искового заявления государственная пошлина в сумме 300 руб.

В силу части 4 статьи 4 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», части 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Пуляевой Анны Юрьевны о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «Город Архангельск» в лице департамента финансов администрации муниципального образования «Город Архангельск» за счет средств бюджета муниципального образования «Город Архангельск» в пользу Пуляевой Анны Юрьевны компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 90 000 (девяноста тысяч) рублей.

Взыскать с муниципального образования «Город Архангельск» в лице департамента финансов администрации муниципального образования «Город Архангельск» за счет средств бюджета муниципального образования «Город Архангельск» в пользу Пуляевой Анны Юрьевны расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на составление акта осмотра в размере 1 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей, всего взыскать 21 800 рублей.

Денежные средства подлежат перечислению на расчетный счет Пуляевой Анны Юрьевны <данные изъяты>.

Решение суда в части взыскания компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Архангельского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения путем подачи апелляционной жалобы через Архангельский областной суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 сентября 2017 г.

Судья                                         Н.В. Лобанова