Решение по делу № 2-764/2012 от 26.12.2012

Решение по гражданскому делу

                                                                                                          Дело № 2 - 764 /2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ      РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2012 года                                                                                    г. Стерлитамак РБ

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 2 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан ДОЛЖИКОВОЙ О.А.,

при секретаре ШИГАПОВОЙ Э.Ф.,

с участием  представителя  истца,  действующей по доверенности Нургалеевой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Львова <ФИО1> страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля,

У С Т А Н О В И Л:

 Истец Львов Н.Г. обратился в суд с иском  к  ОСАО «Ингосстрах»  о защите прав потребителя в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО, мотивируя свои исковые требования тем, что <ДАТА> в г. Стерлитамаке во дворе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором автомобиль марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>», госномер <НОМЕР> под управлением Пашаева З.С., двигаясь задним ходом, не обеспечил безопасность движения и совершил столкновение с его автомобилем марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>», госномер <НОМЕР>, стоящим припаркованным во дворе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>. В результате столкновения принадлежащий ему автомобиль получил существенные механические повреждения. Гражданская ответственность водителя автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧИНО>, госномер <НОМЕР> под управлением Пашаева З.С., по вине которого произошло ДТП, была застрахована в СК «МСК», однако он обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю, но руководство ОСАО «Ингосстрах» выплатило ему лишь стоимость восстановительного ремонта автомобиля, кроме величины утраты товарной стоимости, которая составила <ОБЕЗЛИЧИНО> руб <ОБЕЗЛИЧИНО> коп. На основании ФЗ об обязательном страховании гражданской ответственности обратился к независимому эксперту ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» для проведения независимой технической экспертизы своего автомобиля, вследствие которой величина утраты товарной стоимости его автомобиля составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> руб <ОБЕЗЛИЧИНО> коп. Неоднократно письменно обращался с претензией о добровольной выплате ему величины утраты товарной стоимости автомобиля, однако ОСАО «Ингосстрах» отказало ему устно, письменного ответа не прислало. В результате урегулирования спорной ситуации с СК ОСАО «Ингосстрах» по вопросу взыскания УТС, он и его семья в этот период были существенно обеспокоены, сильно  переживали, в результате чего испытывали сильное нервное напряжение, поэтому компенсацию морального вреда оценивает в <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. Вышеуказанные правовые отношения состоят в рамках имущественного страхования, что подтверждает страховой полис серии  <НОМЕР>, заключенный  между ним и ОСАО «Ингосстрах», и сам факт изначального обращения истца в СК ОСАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения уже как потребителя. При  подготовке к процессу понес следующие расходы: по оплате экспертизы - <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей,  по оплате справки о ДТП - <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, по оплате дубликата - <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

В судебное заседании  истец Львов Н.Г. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно надлежащим образом, представил суду письменное заявление о рассмотрении дела без его присутствия с участием его представителя Нургалеевой Ю.Р. (л.д. 49), наосновании части 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным  рассмотреть дело в отсутствие неявившегося  истца.

Представитель истца Львова Н.Г., действующая по доверенности (л.д. 48) Нургалеева Ю.Р. в судебном заседании исковые требования Львова Н.Г. полностью поддержалаи  пояснила суду, что <ДАТА> во дворе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. Стерлитамака   произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>», госномер <НОМЕР> под управлением Пашаева З.С. ипринадлежащим истцу автомобилем марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>», госномер <НОМЕР>. Виновным в совершении ДТП является водитель Пашаев З.С., который, двигаясь задним ходом, не обеспечил безопасность движения и совершил наезд на стоящий припаркованный автомобиль истца. В результате столкновения принадлежащий ему автомобиль получил существенные механические повреждения. Гражданская ответственность виновного водителя автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>», госномер <НОМЕР> 02 Пашаева З.С. была застрахована в СК «МСК», однако истец Львов Н.Г. с заявлениемо выплате страхового возмещения по наступившему страховому  случаю обратился в свою страховую  компанию ОСАО «Ингосстрах». Правовые отношения  сторон состоят в рамках имущественного обязательного страхования гражданской ответственности, что подтверждается страховым полисом серии <НОМЕР>, заключенный между истцом Львовым Н.Г. и ОСАО «Ингосстрах». Руководство ОСАО «Ингосстрах» выплатило истцу Львову Н.Г. лишь стоимость восстановительного ремонта автомобиля, при этом отказало в выплате истцу величины утраты товарной стоимости в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб <ОБЕЗЛИЧИНО> коп, а также в возмещении расходов за услуги оценщика в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. Истец неоднократно письменно обращался с претензией в страховую компанию о добровольной выплате ему величины утраты товарной стоимости автомобиля, однако ОСАО «Ингосстрах» в устном порядке ему отказало, поэтому истец обратился в суд. Сумма  невыплаченной истцу величины утраты товарной стоимости автомобиля, согласно  заключению эксперта, составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> руб <ОБЕЗЛИЧИНО> коп и относится к реальному ущербу  истца,  поэтому, руководствуясь требованиями Гражданского Кодекса РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца.  Кроме этого, просит взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, расходы по оплате услуг оценщика о выдаче дубликата в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, расходы по оплате справки о ДТП в общей сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно надлежащим образом (л.д. 60), сведений о наличии уважительных причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, на основании части 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Третье лицо Пашаев З.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно надлежащим образом (л.д. 59), сведений о наличии уважительных причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, на основании части 3 ст. 167 ГПК РФ суд  считает  возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив материалы гражданского дела, пришел к выводу, что исковые требования Львова Н.Г. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное  направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст. 17, ст. 18, ч.1, 2 ст. 19, ч.1 ст. 35, ч.1 ст. 45).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА> в 12 часов 30 минут напротив дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. Стерлитамака произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<ОБЕЗЛИЧИНО>», госномер <НОМЕР> 02 под управлением Пашаева З.С. Оглы и автомобилямарки «<ОБЕЗЛИЧИНО>»,  госномер <НОМЕР>, принадлежащего истцу на праве собственности и находящегося под его управлением. В результате ДТП автомобиль истца  получил  механические повреждения, перечень которых содержится  в  акте осмотра транспортного средства и в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Пашаев З.С., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА> (л.д. 32) и постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА> (л.д. 38). Виновность водителя Пашаева <ФИО2> в дорожно-транспортном происшествии в судебном заседании не оспаривалась.

Установлено, что гражданская ответственность участника ДТП - потерпевшего   водителя Львова Н.Г. на момент его совершения была застрахована страховой компанией ОСАО «Ингосстрах» (страховой полис серии <НОМЕР>).

Представленным суду актом о страховом случае <НОМЕР> (л.д. 31) подтверждается, что страховая компания ОСАО «Ингосстрах» выплатила истцу Львову Н.Г.  страховое возмещение в общей сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб <ОБЕЗЛИЧИНО> коп и отказала в выплате утраты товарной стоимости автомобиля в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб <ОБЕЗЛИЧИНО> коп по причине того, что УТС в рамках ОСАГО не возмещается. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляющий в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. рублей

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,  в случае повреждения имущества потерпевшего  размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы). К восстановительным расходам не относятся расходы, вызванные улучшением или модернизацией имущества.

 Согласно представленного суду отчета <НОМЕР> «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту и дополнительной величины утраты товарной стоимости автомобиля» (л.д. 6-28) в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия имуществу истца - поврежденному автомобилю марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>», госномер <НОМЕР>, <ДАТА> года выпуска также причинен  материальный ущерб в виде утраты товарной стоимости в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб <ОБЕЗЛИЧИНО> коп.

Согласно Решению Верховного Суда РФ от 24.07.2007 года № ГКП07-658 утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно- транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Следовательно, расходы по УТС относятся к восстановительным расходам и подлежат возмещению страховщиком с учетом требований, предусмотренных п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а не страхователем.

С учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании, и требований  действующего законодательства, величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб <ОБЕЗЛИЧИНО> коп, согласно Отчету <НОМЕР>, представленному истцом, подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме со страховой компании ОСАО «Ингосстрах».          

В соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного  страхования.

Согласно  представленных суду квитанций  (л.д. 3-4)  за проведение оценки  ущерба  и  получение дубликата отчета об оценке истцом Львовым Н.Г. оплачено всего <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей,  следовательно, указанная  сумма расходов, как затраты по оплате услуг оценщика подлежат взысканию со страховой компании ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца в полном объеме.

Таким образом, представленными суду документами подтверждается, что с учетом выплаты, произведенной страховой компанией (<ОБЕЗЛИЧИНО> руб <ОБЕЗЛИЧИНО> коп),  что общий размер дополнительного материального ущерба, причиненного истцу дорожно-транспортным происшествием составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> руб <ОБЕЗЛИЧИНО> коп (<ОБЕЗЛИЧИНО> руб <ОБЕЗЛИЧИНО> коп + <ОБЕЗЛИЧИНО> руб <ОБЕЗЛИЧИНО> коп + <ОБЕЗЛИЧИНО> руб), что не превышает лимит ответственности страховщика.

В соответствии с  п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, требования истца в части компенсации морального вреда суд считает  также законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренный законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от компенсации имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании установлено, что истцу виновными действиями ответчика были причинены нравственные страдания. Вина ответчика состоит в нарушении  прав истца, как потребителя по сравнению с правилами, установленными нормами специального законодательства.

При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, а также принцип  разумности и справедливости.

С учетом степени нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, суд находит требования истца о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению и считает необходимым уменьшить требуемую истцом сумму до <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

По правилам  ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем…) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона) в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в  пользу истца Львова Н.Г. подлежитвзысканию  штраф  в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб <ОБЕЗЛИЧИНО> коп (из расчета размера удовлетворенных исковых требований <ОБЕЗЛИЧИНО> руб <ОБЕЗЛИЧИНО> коп +<ОБЕЗЛИЧИНО> руб х 50 %).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой  состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы;

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Следовательно, с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца Львова Н.Г. подлежатвзысканию понесенные расходы по оплате справки о ДТП в общей сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, которые подтверждаются представленной суду квитанцией (л.д. 5).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленного суду договора поручения от <ДАТА> (л.д. 46) и письменной  расписки представителя Нургалеевой Ю.Р. (л.д. 47) расходы истца Львова Н.Г. по оплате услуг представителя Нургалеевой Ю.Р. составляют в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. Сучетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу помощи представителем, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя,  суд признает разумным  и справедливым возместить истцу Львову Н.Г. расходы по оплате услуг представителя  полностью в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>  рублей.

В соответствии с частью 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, от оплаты которой истец Львов Н.Г. освобожден в соответствии с пунктом 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. ст. 56, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

                                                                       Р Е Ш И Л:

Исковые требования Львова <ФИО1> страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, ? удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу  Львова <ФИО3> величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб <ОБЕЗЛИЧИНО> коп, штраф в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб <ОБЕЗЛИЧИНО> коп, компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в общей сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, расходы по оплате справки о ДТП в общей сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, итого в общей сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб <ОБЕЗЛИЧИНО> коп. 

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Стерлитамакский городской суд РБ через мирового судью судебного участка № 2 по г. Стерлитамак РБ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Мировой судья:                                               О.А. ДОЛЖИКОВА

Решение   отпечатано  на  персональном  компьютере  мировым  судьей  Должиковой О.А.