Решение по делу № 33-1004/2011 от 20.01.2011

Судья Трофимов К.Б. Дело № 33- 1004

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 января 2011 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Николаевой С.Ф., Украинцевой С.Н.

при секретаре Лукьянович В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буга Г.Я. к Мовчану А.А., Галевичу А.М. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия по кассационным жалобам Мовчана А.А. на решение Яковлевского районного суда Приморского края от 18 ноября 2010 года, которым иск удовлетворён частично, с Мовчана А.А. в пользу истца взыскана компенсация на восстановление автомобиля «Митцубиси ...», регистрационный знак ... – 367000 руб., расходы по транспортировке автомобиля и груза – 22000 руб., судебные расходы – 14 653 руб. 94 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., объяснения представителя Мовчана А.А. – Степанюка А.В., Буга Г.Я., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Буга Г.Я. обратился в суд с иском к Мовчану А.А., Галевичу А.М. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указал, что 20 сентября 2009 года в 00 часов 30 минут на <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Митцубиси ...», регистрационный знак ..., под управлением Сирица Н.Н. и автомобиля «Ниссан ...», регистрационный знак ..., под управлением Мовчана А.А. Собственником автомобиля «Ниссан ...», регистрационный знак ..., является Галевич А.М.

Согласно справки, выданной ОВД по Яковлевскому району от 24 сентября 2009 года, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан Мовчан А.А., который привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Митцубиси ...» были причинены значительные механические повреждения. В соответствии с отчётом об оценке № 287-09 ущерб составляет 487000 руб.

Обязательная гражданская ответственность Буга Г.Я. застрахована в ОАО «Русский мир», истцу было выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности - 120 000 руб.

Также, истец указал, что на его автомобиле осуществлялась перевозка в г. Дальнегорск Приморского края сена, а в результате дорожно-транспортного происшествия он был вынужден заключить договор по перевозке сена и транспортировке повреждённого транспортного средства, на что им было потрачено в общей сложности 22000 руб. Просил взыскать с ответчиков расходы по выполнению договора – 22000 руб., в возмещение вреда, причинённого повреждением транспортного средства, - 367000 руб., а также понесённые им расходы по оплате услуг специалиста – оценщика – 4 000 рублей, по оплате услуг представителя - 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Впоследствии Буга Г.Я. исковые требования дополнил. Просил взыскать с ответчиков упущенную выгоду в размере 180 000 руб., указав, что им 10 сентября 2009 года был заключён договор на передачу во временное пользование на два месяца автомобиля «Митцубиси ...» Т.Д.В. на срок до 30 ноября 2009 года. Т.Д.В. обязался заплатить за аренду автомобиля 90 000 руб. в месяц. Таким образом, истец вследствие повреждения автомобиля не получил доходы в указанной сумме.

В судебном заседании Буга Г.Я. требования поддержал.

Представитель Мовчана А.А. в судебном заседании требования признал в части выплаты сумм, понесённых истцом при организации транспортировки сена и эвакуации автомобиля. Требование о возмещении ремонта автомобиля считает завышенным, требование о возмещении упущенной выгоды – необоснованным, считает, что транспортное средство не могло передаваться в аренду, так как не было зарегистрировано в установленном порядке, не прошло техосмотр.

Дело рассмотрено в отсутствие Галевича А.М.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Мовчан А.А., в кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд верно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения – ст. ст. 1064 ГК РФ, 1079 ГК РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20 сентября 2009 года в 00 часов 30 минут на <адрес> имело место столкновение автомобилей «Митцубиси ...», регистрационный знак ..., под управлением Сирица Н.Н. и «Ниссан ...», регистрационный знак ..., под управлением Мовчана А.А. Обе автомашины получили механические повреждения.

Собственником автомобиля «Митцубиси ...» является истец, автомобиля «Ниссан ...» - Галевич А.М.

Суд установил, что Мовчан А.А. управлял транспортным средством на основании доверенности, выданной Галевичем А.М.

Постановлением и.о. начальника ОГИБДД ОВД по Яковлевскому району Мовчан А.А. привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа.

На основании исследованных доказательств суд установил, что ДТП произошло по вине Мовчана А.А., который выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, при повороте налево.

Свою виновность в столкновении автомашин Мовчан А.А. не оспаривает.

Определяя размер возмещения вреда, суд принял во внимание заключение № 291/47-2 от 26 октября 2010 года, составленного экспертом Приморской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ.

Давая оценку названному заключению, суд обоснованно признал его допустимым доказательством, поскольку оно мотивированно, основано на исследовании с применением соответствующей методической литературы, при оценке ущерба полно учтены особенности транспортного средства, в частности конструкции крановой установки и рамы, а эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Из этого же заключения следует, что размер компенсации на восстановление автомашины «Митцубиси Фузо Фихтер» на дату 26 октября 2010 года составляет 509885 руб. Расчет суммы, подлежащей взысканию, произведен судом с учетом выплаченного возмещения страховой компанией.

Оценка доказательств, в том числе и других заключений, подтверждающих причиненный ущерб, дана судом с учетом требований процессуального закона об относимости и допустимости ( ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ)

Нарушений норм процессуального закона судом допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о неправильном определении судом стоимости восстановительного ремонта автомашины судебная коллегия признает несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом при определении размера компенсации причинённого вреда не учтено имущественное положение Мовчана А.А., не применены положения ст. 1083 ГК РФ, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в данном случае подлежит возмещению реальный ущерб, а оснований, предусмотренных ст. 1083 ГК РФ для снижения размера возмещения по делу не имеется.

Содержащийся в жалобе довод о том, что настоящий спор подведомствен арбитражному суду, и суд рассмотрел его с нарушением правил подведомственности, так как истец являлся индивидуальным предпринимателем, основан на неверном толковании норм процессуального права. Субъектами спорных правоотношений являются граждане, спор возник вследствие причинения вреда и в силу процессуального закона ( ст. 22 ГПК РФ) подведомственен суду общей юрисдикции.

Довод жалобы Мовчана А.А. о несогласии с решением суда в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия также признаёт несостоятельным.

В подтверждение понесённых судебных расходов по оплате услуг представителя истцом были представлены квитанции № 45 от 22 января 2010 года и № 93 от 10 марта 2010 года.

Оценив представленные доказательства, суд с учётом объёма работ представителя, степени сложности дела, требований закона о разумности и справедливости на основании ст. 100 ГПК РФ правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Яковлевского районного суда Приморского края от 18 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи