Решение по делу № 2-121/2018 (2-1522/2017;) ~ М-1494/2017 от 15.12.2017

Дело № 2- 121/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семилуки 14 марта 2018 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Воробьевой С.В.

при секретаре Скворцовой А.А.,

с участием истца Енюшина А.Э. и его представителя адвоката по ордеру Поддерегина А.В.,

ответчика Плотникова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Енюшина А.Э. к Плотникову О.В. о признании незаключенным договора купли-продажи, обязании вернуть автомобиль и аннулировании записи регистрации автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Енюшин А.Э. обратился в суд с уточненным иском к Плотникову О.В. о признании незаключенным договора купли-продажи, обязании вернуть автомобиль и аннулировании записи регистрации автомобиля в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> он приобрел у ФИО5 автомобиль Лада 217030 LADAPRIORA, VIN №, 2008 года выпуска, по договору № купли-продажи транспортного средства, на учет в ГИБДД данное транспортное средство сразу не поставил.ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 01 часов до 15 часов неустановленное лицо похитило принадлежащий ему вышеуказанный автомобиль, в связи с чем он обратился в органы внутренних дел. ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть по факту кражи, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину. Истец является потерпевшим по данному уголовному делу. Впоследствии автомобиль Лада 217030 был найден, и в настоящее время он находится в ОП № 6 УМВД России по г.Воронежу. В ходе следствия Плотников О.В. предоставил договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. и паспорт транспортного средства <адрес> и пояснил, что он якобы приобрел этот автомобиль у истца ДД.ММ.ГГГГ. и является его собственником. Однако, истец данный автомобиль никому не продавал и не подписывал договор купли-продажи. По уголовному делу была проведена почерковедческая экспертиза и установлено, что подпись в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. и в паспорте транспортного средства выполнена не истцом, а другим лицом. Таким образом, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. истец с ответчиком не заключал. Истец не планировал продавать только что приобретенный автомобиль и не давал объявлений о его продаже, следовательно, автомобиль Лада 217030 LADAPRIORA, VIN №, 2008 года выпуска, принадлежит истцу на праве собственности. Потому Енюшин А.Э. просит признать незаключенным договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ответчиком; обязать ответчика вернуть ему автомобиль; аннулировать запись регистрации автомобиля за Плотниковым О.В. (л.д. 75-77).

В судебном заседании истец Енюшин А.Э. исковые требования поддержал и пояснил, что примерно в 1.00 час ДД.ММ.ГГГГ. он поставил автомобиль возле <адрес>, в котором находились все документы на автомобиль, примерно в 15.00 часов он вышел на улицу и обнаружил, что автомобиль отсутствует, после чего обратился в полицию. Данный автомобиль он никому не продавал, поэтому просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца адвокат по ордеру Поддерегин А.В.

поддержал исковые требования.

Ответчик Плотников О.В. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что спорный автомобиль он купил у истца на Северном автомобильном рынке в г.Воронеже <адрес>. примерно в 10 часов, после чего они поехали в областное ГИБДД на <адрес>, где был составлен договор купли- продажи, Енюшин передал ему документы на автомобиль, а он заплатил ему 100000 рублей. В этот день он не успел зарегистрировать автомобиль и уехал из ГИБДД примерно в 13 часов, поставил автомобиль во дворах домов недалеко от автомобильного рынка <адрес>. На следующий день он зарегистрировал автомобиль в ГИБДД на свое имя. Через несколько дней к нему приехал знакомый Хлудеев, и он продал ему этот автомобиль, так как у него нет прав на управление автомобилем, просил в иске отказать.

Представители третьих лиц Отдела полиции № УМВД России по городу Воронежу и МРЭО ГИБДД № ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения сторон, представителя истца, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из договора № купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., составленному в <адрес>, Енюшин А.Э., <данные изъяты> г.р., приобрел у ФИО5, <данные изъяты>.р., за 100000 рублей автомобиль Лада 217030 LADA PRIORA VIN №, 2008 года выпуска, г.р.з. №. На учет в органах ГИБДД транспортное средство поставлено не было, однако в паспорте транспортного средства <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ., Енюшин А.Э. указан в качестве собственника автомобиля (л.д. 10-12).

ДД.ММ.ГГГГ. Енюшин А.Э. обратился в Отдел полиции №6 УМВД России по городу Воронежу с заявлением о том, что в период времени с 01 часа до 15 часов 19.04.2017г. был похищен автомобиль Лада 217030 LADA PRIORA г.р.з. №, который находился возле <адрес>. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено уголовное дело № по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть по факту кражи, Енюшин А.Э. признан потерпевшим по уголовному делу (л.д.14-20, 83).

В ходе предварительного расследования автомобиль Лада 217030 был найден. Ответчик Плотников О.В. предоставил органам следствия договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. и паспорт транспортного средства <адрес>. Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.Енюшин АА.Э. продал, а Плотников О.В. купил автомобиль Лада 217030 LADA PRIORA г.р.з. № за 95000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. данный автомобиль был зарегистрирован в МРЭО ГИБДД №1 ГУ МВД России по Воронежской области за Плотниковым О.В., <данные изъяты> г.р., что подтверждается карточками учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ., паспортом транспортного средства, в настоящее время автомобиль имеет г.р.з. № (л.д.13, 11, 38, 63-66).

По уголовному делу в ходе следствия проведена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., составленному ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы», установлено, что подпись в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. и в паспорте транспортного средства выполнена не Енюшиным А.Э., а другим лицом (л.д.20-32).

По сведениям СУ УМВД России по г.Воронежу от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль Лада 217030 LADA PRIORA г.р.№ признан вещественным доказательством по уголовному делу № и находится на хранении на территории ОП №6 УМВД России по г.Воронежу по адресу: <адрес> (л.д.50).

По сведениям Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от №. и от №. автомобиль Лада 217030 г.р.з. № ДД.ММ.ГГГГ. был зарегистрирован в электронных журналах «КРИС-Воронеж» пять раз с 11.30 часов до 13.57 часов на автодороге М4 «Дон» в Новоусманском районе Воронежской области и в г.Воронеже (л.д.60-61, 67-68).

ДД.ММ.ГГГГ. предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, то есть в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. ДД.ММ.ГГГГ. старшим следователем вынесено постановление, согласно которому прекращено уголовное преследование неустановленного лица в части подозрения в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.325 УК РФ, по п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.2 ст.325 УК РФ (л.д. 84-85).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 подтвердила, что истец ДД.ММ.ГГГГ. находился дома, и спорный автомобиль не продавал. Оснований не доверять показаниям вышеуказанного свидетеля у суда не имеется.

В силу п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п.1 ст.8 ГК РФ).

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

Согласно п.3 ст.154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной) (п.1 ст.158 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки (п.1 ст.161 ГК РФ).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п.1 ст. 420 ГК РФ).

В соответствии с п.1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с п.1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно п.1, 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно п.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы ответчика о том, что он приобрел у истца спорный автомобиль не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. истцом Енюшиным А.Э. не подписывался, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенным в ходе расследования уголовного дела, которое обозревалось в судебном заседании.

Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт имеет достаточную квалификацию и стаж экспертной работы, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта обоснованны и однозначны, что исключает их двоякое толкование.

Доказательств в опровержение данного заключения ответчиком суду не представлено.

По сведениям Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ. находился на автодороге в Новоусманском районе Воронежской области, что опровергает доводы ответчика о том, что автомобиль находился на территории автомобильного рынка г.Воронежа.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. является незаключенным, поскольку истец данный договор не подписывал, то есть не выражал волеизъявления и не совершал действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей в отношении спорного автомобиля. При таких обстоятельствах исковые требования Енюшина А.Э. к Плотникову О.В. о признании незаключенным договора купли-продажи являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, аннулированию подлежит запись о регистрации автомобиля за ответчиком Плотниковым О.В.

Относительно требования истца к ответчику об обязании возвратить автомобиль суд приходит к следующему.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что спорный автомобиль является вещественным доказательством по уголовному делу и находится на территории отдела полиции. Поскольку истребуемое имущество отсутствует у ответчика Плотникова О.В., суд считает, что требования истца в этой части к ответчику удовлетворению не подлежат. В данном случае Плотников О.В. является ненадлежащим ответчиком по требованию об обязании возвратить автомобиль.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Енюшина А.Э. к Плотникову О.В. о признании незаключенным договора купли-продажи, обязании вернуть автомобиль и аннулировании записи регистрации автомобиля удовлетворить частично.

Признать незаключенным договор купли-продажи автомобиля Лада 217030 LADA PRIORA VIN №, 2008 года выпуска, от ДД.ММ.ГГГГ. между Енюшиным А.Э. и Плотниковым О.В..

Аннулировать запись регистрации автомобиля Лада 217030 LADA PRIORA VIN №, 2008 года выпуска, за Плотниковым О.В..

В остальной части в иске Енюшину А.Э. к Плотникову О.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Воробьева С.В.

Мотивированное решение составлено 19.03.2018г.