Решение по делу № 2-478/2018 (2-10537/2017;) ~ М-9533/2017 от 02.10.2017

Копия Дело № 2-478/2018(2-10537/2017)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 апреля 2018 года г. Казань

Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Ахметжанова А.Ф.,

при секретаре Фейзич Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карбан А.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что 08.01.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Мерседес Бенц, г/н ..., под управлением Карбан А.А., автомобиля SubaruImpreza, г/н ... под управлением Шишова P.P. и автомобиля Jaguar ХЕ, г/н ..., под управлением Хачиянц А.С. Автомобилю Мерседес Бенц, г/н ... были причинены механические повреждения, данный автомобиль принадлежит на праве собственности Карбан А.А., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС. В данном ДТП был признан виновным Карбан А.А., что подтверждается постановлением об административном правонарушении ... от 08.01.2017г.

Между Карбан А.А. и СПАО «Ингосстрах» 25.09.2016г. был заключен договор добровольного страхования серия АА....

Карбан А.А. обратился с заявлением по выплате страхового возмещения вследствие наступления страхового случая в СПАО «Ингосстрах».

СПАО «Ингосстрах» данный случай не признало страховым, выплаты не произвело. Был выдан письменный ответ о невозможности получения данных повреждений при заявленных обстоятельствах.

В соответствии с действующим законодательством Карбан А.А. была организована независимая экспертиза (оценка) повреждений причиненных транспортному средству в ООО «Р и Р Оценка».

Стоимость ущерба, согласно экспертного заключения ... об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составила без учета износа 871 416,49 руб.

Согласно экспертного заключения расчет УТС составил 30 210 руб.

Расходы на определение стоимости восстановительного ремонта ТС составили 13 000 руб. (9 000 руб. за экспертное заключение, 3 000 руб. за расчет УТС, 1 000 руб. проведение осмотра).

Расходы на аренду бокса и развал схождение в целях проведения независимой экспертизы составили 600 руб.

Расчет неустойки: документы сданы 03.02.2017г. с учетом 30 рабочих дней на выплату, крайняя дата для выплаты 21.03.2017г., просрочка составляет 40 дней - с 22.03.2017г. по 15.10.2017г. За каждый день просрочки 3 % в день. Сумма страховой премии составляет 85 921 руб. 3 % х 85 921 руб. х 208 дней= 536 147 руб.

Неустойка не может превышать сумму страховой премии в размере 85 921 руб.

Так как истец не обладает специальными юридическими знаниями, позволяющими ему самостоятельно осуществлять защиту своих прав в суде, он был вынужден обратиться за юридической помощью к юристу. За оказание юридической помощи по составлению и подаче искового заявления в суд, представление своих интересов в суде истцом было уплачено 15 000 руб.

Ущемив права истца, ответчик причинил ему нравственные страдания, которые выражаются в том, что истцу неоднократно приходилось откладывать личные дела, приходить к ответчику, доказывать свои права, обращаться за консультациями, и тем самым нанес истцу моральный вред, который истец оценивает в 3 000 руб.

20.03.2017 года истец обратился к ответчику с претензией и требованием оплатить страховое возмещение. Однако ответчик ответил на данную претензию отказом выплате.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 871 416,49 руб., утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 30210 руб., неустойку в размере 85 921 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 15000 руб. и штраф.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования увеличил, просил взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 1000443,07 руб., утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 27 984 руб., неустойку в размере 85 921 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 13000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 15000 руб. и штраф.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, ходатайствовал о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании был допрошен эксперт Чернов Д.А. давший пояснения относительно проведенной судебной экспертизы.

Заслушав представителей истца, ответчика, эксперта, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает только разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что 08.01.2017г.ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц, г/н ..., под управлением Карбан А.А., автомобиля SubaruImpreza, г/н ..., под управлением Шишова P.P. и автомобиля Jaguar ХЕ, г/н ..., под управлением Хачиянц А.С. Автомобилю Мерседес Бенц, г/н ... были причинены механические повреждения, данный автомобиль принадлежит на праве собственности Карбан А.А., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС. В данном ДТП был признан виновным Карбан А.А., что подтверждается постановлением об административном правонарушении ... от 08.01.2017г.

Между Карбан А.А. и СПАО «Ингосстрах» 25.09.2016 года был заключен договор добровольного страхования серия АА....

03.02.2017г. Карбан А.А. обратился с заявлением по выплате страхового возмещения вследствие наступления страхового случая в СПАО «Ингосстрах».

СПАО «Ингосстрах» данный случай не признало страховым, выплаты не произвело. Был выдан письменный ответ о невозможности получения данных повреждений при заявленных обстоятельствах.

Карбан А.А. была организована независимая экспертиза (оценка) повреждений причиненных транспортному средству в ООО «Р и Р Оценка».

Стоимость ущерба, согласно экспертного заключения ... об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составила без учета износа 871 416,49 руб.

Согласно экспертного заключения расчет УТС составил 30 210 руб.

20.03.2017г. истец обратился к ответчику с претензией и требованием оплатить страховое возмещение. Однако ответчик ответил на данную претензию отказом выплате.

На основании определения суда от 08.11.2017г. по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная экспертиза в ООО «ВИАН Сервис», заключением эксперта №ВН463 установленосоответствие полученных повреждений, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа в размере 1000443,07 руб. и утрата товарной стоимости в размере 27984 руб.

В отличие от экспертных заключений, представленных сторонами, эксперты ООО «ВИАН-Сервис»до начала производства исследования на основании определения суда были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса РФ. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ч. 2 ст.80, ст.86 ГПК РФ и в отличие от заключений, представленных сторонами, является допустимым доказательством.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства в их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними.

Выводы судебной товароведческой экспертизы ООО «ВИАН-Сервис»не опровергаются иными содержащимися в материалах дела доказательствами, эксперты дали ответы на конкретные вопросы, поставленные судом, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой ясно на основании и в связи с чем эксперты пришли к таким выводам, эксперты предупреждались об уголовной ответственности пост. 307 УК РФ, имеют достаточную квалификацию, лично не заинтересованы в исходе дела, а потому у суда не имеется оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиямиФедерального закона Российской Федерации от 31.05.2001г.№73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

По смыслу положенийст. ст. 55,86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Заключению эксперта судом, применительно кч. 3 ст. 86 ГПК РФ, дана оценка наряду с другими доказательствами, в том числе административным материалом.

Суд полагает необходимым удовлетворить требования истца в части.

Заявленные истцом обстоятельства происшествия подтверждены документами административного материала. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в процессуальных документах сведений, у суда не имеется. Доводов несогласия с обстоятельствами причинения ущерба страховщиком не приходилось.

С целью определения размера ущерба суд находит целесообразным принять результаты судебной экспертизы, проведенной экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности с применением доступных методик.

С учетом изложенного, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 1028427,07 руб. (1000443,07 руб. стоимость восстановительного ремонта ТС + 27 984 руб. величину УТС).

При определении размера неустойки, взыскиваемой при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, суд исходит из следующего.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 «Страхование» ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27.11.1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

П. 5 ст. 28 Закона РФ о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013г.№20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. от 04.12.2000г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что по расчету истца период просрочки составляет 208 дней, что стороной ответчика не оспаривалось.

С учетом всех обстоятельств дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости, с учетом ходатайства представителя ответчика, размера страховой премии приходит к выводу о наличии оснований для снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ суммы неустойки до 3 000 руб.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая в том числе, соразмерность последствиям нарушения страховщиком обязательства, длительность невыполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора, отсутствие тяжких последствий для потерпевшего в результате нарушения его прав, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, размер штрафа подлежит уменьшению до 5 000 руб.

Согласно п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г.№17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров страхования, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Истцу в результате нарушения его прав потребителя действиями ответчика причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, который подлежит компенсации в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ.

Суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1000руб., учитывая при этом характер причинённых нравственных страданий истца, вину ответчика в причинении вреда в полном объёме, а также требования разумности и справедливости.

При анализе размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению за счет ответчика в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, судом принимается во внимание сложность рассматриваемого дела, объем осуществленных представителем истца процессуальных действий по сбору документов и доказыванию обстоятельств по заявленному иску, в том числе произведенных на стадии досудебного разбирательства. С учетом изложенного, исходя из принципа разумности, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя 7000 руб.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 94, 98 ГК РФ, подтвержденные документально расходы на оплату услуг оценщика в сумме 13000 руб.

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК с ответчика в пользу ООО «ВИАН Сервис» подлежат взысканию расходы по производству судебной экспертизы в размере 35000 руб. согласно счету №ВН463от 22.01.2018г.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного Кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г.Казани в сумме 13657,14 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Доводы ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление, опровергаются выводами судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1028427,07 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░»░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 13657,14 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 35000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░