Решение по делу № 1-348/2015 от 01.09.2015

Дело № 1-348-15

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Северодвинск 17 сентября 2015 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Юренского А.Н.,

при секретаре Федорцовой И.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Северодвинска Павловой Т.Н.,

подсудимого – Виноградова В.Е.,

защитника – Павловской Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Виноградова Виктора Евгеньевича, родившегося (..;..;....г.) в <адрес>, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, со средним общим образованием, не военнообязанного, женатого, на иждивении лиц не имеющего, пенсионера, зарегистрированного и проживающего в городе <адрес> не судимого, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

установил:

Виноградов В.Е. виновен в заведомо ложном доносе о совершении преступления.

Виноградов В.Е. в период с 10 час. до 11 час. (..;..;....г.), находясь в кабинете ..... ОМВД России по городу Северодвинску, расположенного по адресу: г. Северодвинск, ул. Индустриальная, д. 26, будучи предупрежденным оперуполномоченным ОУР ОМВД России по г. Северодвинску капитаном полиции Ч. об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, о чем собственноручно расписался в протоколе принятия устного заявления о преступлении, действуя с прямым умыслом на заведомо ложный донос о совершении преступления, с целью сокрытия от своей супруги В. факта снятия и израсходования на собственные нужды, с лицевого счета оформленной на него кредитной карты денежных средств в сумме 47000 руб., сделал заведомо ложный донос о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, сообщив о том, что (..;..;....г.) неустановленное лицо незаконно обналичило и <данные изъяты> похитило с оформленной на его (Виноградова В.Е.) имя кредитной карты ..... денежные средства в сумме 40000 рублей, а (..;..;....г.) - в сумме 7000 рублей, причинив своими действиями ему (Виноградову В.Е.) материальный ущерб в общей сумме 47000 руб., что не соответствовало действительности. В этот же день сообщение Виноградова В.Е. о преступлении было зарегистрировано в дежурной части ОМВД России по г. Северодвинску в книге учета сообщений о преступлениях за ..... и по нему, в соответствии с требованиями ст. 144 УПК РФ, органом дознания проведена проверка, в ходе которой было достоверно установлено, что событие <данные изъяты> хищения принадлежащих Виноградову В.Е. денежных средств в сумме 47000 руб., совершенного при обстоятельствах, указанных им в заявлении, в действительности места не имело, а обстоятельства данного преступления Виноградовым В.Е. выдуманы, в связи с чем, по результатам проверки (..;..;....г.) органом дознания принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Виноградова В.Е., в связи с отсутствием события преступления, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Таким образом, Виноградов В.Е. виновен в заведомо ложном доносе о совершении преступления, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ.

Подсудимый свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель согласен с заявленным подсудимым ходатайством и постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

В связи с тем, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то судом постанавливается обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, путем применения особого порядка принятия судебного решения.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, возраст, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Наказание подсудимому назначается по правилам, предусмотренным ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Подсудимый в феврале 1987 года состоял на учете в ГУЗ <данные изъяты> В настоящее время на учете в психоневрологическом диспансере у врача психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит (л.д. 57, 58) и его поведение в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не дает суду оснований сомневаться в его психическом здоровье, а также в способности нести ответственность за содеянное.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания суд, учитывает следующие обстоятельства, влияющие на наказание.

Совершенное подсудимым преступление, в соответствие с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Виноградов В.Е. вину признал, явился с повинной (л.д. 31), в содеянном раскаивается, активно способствовал раскрытию и расследования преступления, что отражено в его показаниях, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 33-35, 44-45). Данные обстоятельства, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, являются смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Виноградову В.Е., нет.

Виноградов В.Е. не судим (л.д. 55), имеет постоянное место жительства, где управляющей организацией и участковым уполномоченным полиции ОМВД России по г. Северодвинску характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений от жильцов дома на Виноградова В.Е. не поступало (л.д. 52-54, 68, 69), в настоящее время не работает, являясь пенсионером с 05.12.2009г. (л.д. 75), дважды за отчетный период привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка (л.д. 61).

Виноградов В.Е. с (..;..;....г.) зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, однако предпринимательской деятельностью не занимается (л.д. 73), в период с 2014 года по июнь 2015 года работал в ФКУ «<данные изъяты>», получи в за 2014 год доход в размере – <.....> руб., согласно справке 2-НДФЛ (л.д. 74), является получателем пенсии по старости, установленный размер пенсии на (..;..;....г.) составляет - <.....> руб. (л.д. 75), счетов и вкладов в банковских учреждениях на свое имя, а также недвижимого имущества, подсудимый не имеет (л.д. 77, 79, 71).

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а именно: его способ и мотив, степень тяжести преступления, умышленную форму вины при его совершении, данные о личности Виноградова В.Е., его имущественное положение, наличие постоянного места жительства и источника дохода, состояние здоровья, возраст, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, отношение Виноградова В.Е. к содеянному, а также другие обстоятельства, влияющие на наказание, суд приходит к выводу о том, что Виноградову В.Е. необходимо назначить наказание в виде штрафа. По мнению суда, данное наказание справедливо, поскольку соизмеримо с обстоятельствами совершенного преступления, данными, характеризующими личность подсудимого, будет соответствовать общественной опасности совершенного Виноградовым В.Е. преступления и личности виновного, а также закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, отвечать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания либо освобождения от наказания не имеется.

В целях исполнения приговора на период его апелляционного обжалования, суд полагает необходимым оставить в отношении Виноградова В.Е. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, согласно которым:

- диск «Mirex» DVD+R 16X/4,7 Gb/120 min – подлежит хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки в размере - <.....> рублей, включающие в себя: <.....> рублей – сумма, выплаченная в качестве вознаграждения адвокату Павловской Ю.Р. по назначению за оказание юридической помощи Виноградову В.Е. в период предварительного расследования (л.д. 38, 51, 90), а также в суде в сумме - <.....> рублей, в соответствие с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 и ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Виноградова Виктора Евгеньевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере – <.....> рублей.

На период апелляционного обжалования приговора, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Виноградова В.Е. оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- диск «Mirex» DVD+R 16X/4,7 Gb/120 min – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки в размере - <.....> руб. возместить за счет средств Федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде, через суд его вынесший, в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий-судья А.Н. Юренский