Решение по делу № 11-105/2016 от 07.04.2016

Мировой судья судебного участка №5 Ломоносовского

судебного района города Архангельска Белавина И.П.

Дело № 11-105/2016 07 июня 2016 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Румянцева Р.А.

при секретаре Сосниной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Александровой Т. В. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Гостеву Д. С. о взыскании ущерба с апелляционной жалобой публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка №5 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 26 января 2016 года, которым постановлено:

«исковые требования Александровой Т. В. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения стоимости и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Александровой Т. В. страховое возмещение (по страховому случаю от <Дата>) в сумме <***>, расходы по оплате услуг оценщика в сумме <***>, услуги представителя в размере <***>, штраф в размере <***>, всего ко взысканию <***>.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в размере <***>.

В удовлетворении исковых требований Александровой Т. В. к Гостеву Д. С. о взыскании стоимости восстановительного ремонта и услуг представителя отказать.»,

установил:

Александрова Т.В. обратилась в суд с указанным иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сославшись на то, что <Дата> в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) поврежден принадлежащий ей автомобиль <***> государственный регистрационный знак <***>. Вторым участником ДТП являлся Гостев Д.С., управляющий транспортным средством <***> государственный регистрационный номер <***>. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составила <***>, расходы по определению стоимости ремонта составили <***>. Поскольку в добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил, просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <***>, судебные расходы на представителя в размере <***>. Свои требования основывает, в том числе, на Законе «О защите прав потребителей».

Определением суда от <Дата>, по ходатайству представителя истца в качестве соответчика привлечен Гостев Д.С. (л.д.110).

Истец Александрова Т.В. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание в суд первой инстанции не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивала.

Представитель истца Воронкова И.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции на иске настаивала, просила взыскать ущерб с надлежащего ответчика.

Представитель ответчика Харитонов А.Ю., действующий на основании доверенности, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В письменном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что гражданская ответственность водителя Гостева Д.С. на момент указанного дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что подтвердило третье лицо ООО «СК «Согласие».

Третье лицо Брагин А.А. о времени и месте рассмотрения дела извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Мировым судьей постановлено указанное решение, с которым не согласился представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», обратившись в суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность решения мирового судьи в связи с необоснованностью вывода суда о том, что гражданская ответственность водителя <***>, государственный регистрационный номер <***>, на момент ДТП была застрахована. В апелляционной жалобе указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт страхования гражданской ответственности Гостева Д.С. в ООО «СК «Согласие». Полис, сведения о котором содержатся в справке ГИБДД, суду не представлен.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Харитонов А.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, представитель истца, ответчик Гостев Д.С., третьи лица, неоднократно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились.

Определением суда с учетом п.3 ст.167, ст.327 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ апелляционная жалоба рассматривается при данной явке.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам и ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 7 указанного Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу од того потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <Дата> около 18 часов 40 минут в г. Архангельске в районе дома ... произошло ДТП с автомобилями <***>, государственный регистрационный знак <***>, и <***>, государственный регистрационный знак <***>. Согласно административному материалу, водитель автомобиля <***> при повороте налево заблаговременно не подала сигнал поворота световыми указателями и создала помеху в движении автомобилю <***>, осуществляющему маневр обгона указанного автомобиля, в результате чего произошло ДТП. Водитель же <***> в свою очередь не убедившись, что движущийся впереди автомобиль <***> подал сигнал поворота налево, совершил маневр обгона.

В силу п. 8.1, 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Столкновение автомобилей произошло в результате того, что водитель автомобиля <***> при повороте налево заблаговременно не подала сигнал поворота световыми указателями и создала помеху в движении автомобилю <***>, осуществляющему маневр обгона, а водитель <***> начал обгон, не убедившись в безопасности маневра.

Действиями Александровой Т.В. нарушены п. 8.1, а Гостевым Д.С. п.11.1 и 11.2 Правил дорожного движения.

Изложенные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в исковом заявлении, справке о дорожно-транспортном происшествии, постановлениями по делу об административном правонарушении ... и ... от <Дата>, справкой о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, показаниями Александровой Т.В. и Гостева Д.С., свидетеля <Д>

Кроме того, указанные обстоятельства истцом, ответчиком и третьими лицами по правилам ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ не опровергнуты.

Автогражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Истец обратилась к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Страховщик отказал в страховой выплате ссылаясь на то, что гражданская ответственность второго участника ДТП не застрахована.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение <№> от <Дата>, составленное ИП Коротковым А.А., согласно которому стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа заменяемых запчастей составляет <***>.

На претензию истца ответчик также не выплатил страховое возмещение.

В установленный Законом об ОСАГО срок ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Установив, что страховщик свои обязательства по договору страхования не исполнил надлежащим образом, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, взыскав с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страховое возмещение в заявленной сумме по правилам ст. 22 Закона об ОСАГО.

При этом суд исходил из того, что гражданская ответственность причинителя вреда Гостева Д.С. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие».

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласиться не может в силу следующего.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (ст. 969 ГК РФ).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и требований ст. 14.1 Закона об ОСАГО, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения требований о взыскании страхового возмещения, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения лицом, причинившим вред, договора страхования гражданской ответственности и факта оплаты страхователем страховой премии в размере и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

К письменным доказательствам согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются, в частности, тогда, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

В ходе рассмотрения дела Гостев Д.С. не представил суду полис ОСАГО.

По смыслу приведенных правовых норм в случае возникновения сомнений в наличии или подлинности договора страхования причинителя вреда, на что в обоснование своих возражений ссылался ответчик, суд должен был проверить данный факт.

В материалах дела имеется письмо, в котором ООО «СК «Согласие» не признает факт заключения договора ОСАГО владельца транспортного средства <***>, государственный регистрационный номер <***>.

Страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, указанный в справке о ДТП, выдан ООО «СК «Согласие» владельцу транспортного средства иной марки, с иным государственным регистрационным знаком.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Таким образом, поскольку гражданская ответственность лица, причинившего вред в результате ДТП, не была застрахована в установленном законом порядке, то у суда первой инстанции не имелось оснований для применения ст. 14.1 Закона об ОСАГО о прямом возмещении убытков и взыскания с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страхового возмещения.

В этой связи гражданскую ответственность по возмещению ущерба в силу положений ст. 1064 ГК РФ, 1079 ГК РФ должен нести причинитель вреда Гостев Д.С. Учитывая обоюдную вину в произошедшем ДТП обоих водителей, суд первой инстанции верно определил размер ущерба подлежащий возмещению.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований к СПАО «РЕСО-Гарантия» и удовлетворении их к Гостеву Д.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №5 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 26 января 2016 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Александровой Т. В. к Гостеву Д. С. о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с Гостева Д. С. в пользу Александровой Т. В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <***>, расходы по оплате услуг оценщика в сумме <***>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <***>, всего взыскать <***>.

Взыскать с Гостева Д. С. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <***>

В удовлетворении исковых требований Александровой Т. В. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, штрафа, судебных расходов отказать в полном объеме.

Председательствующий Р.А. Румянцев