Решение по делу № 33-564/2015 от 16.02.2015

Судья Апарин Р.И. Дело №33-564/2015

Докладчик Ганченкова В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего ЕконияГ.К.

судей БажановаА.О.

ГанченковойВ.А.

при секретаре судебного заседания Сухойкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 12 марта 2015 года в городе Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе Правительства Республики Мордовия на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи ГанченковойВ.А., судебная коллегия

установила:

Правительство Республики Мордовия обратилось в суд с иском к АникинуВ.П. об изъятии путем выкупа земельного участка и жилого дома для государственных нужд Республики Мордовия.

В обоснование требований истец указал, что ответчику на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества: земельный участок, общей площадью 2270 кв.м, кадастровый номер 13:23:1202001:791, и жилой дом, общей площадью 76 кв.м, расположенные по адресу: <данные изъяты>

Постановлением главы Администрации городского округа Саранск от 11 апреля 2013 года №937 (с последующими изменениями), утвержден акт о выборе земельного участка для размещения автодороги регионального и межмуниципального значения «Обход г. Саранска от автодороги 1Р 178 Саранск-Сурское-Ульяновск до автодороги 1Р 158 Нижний Новгород-Саратов (через Арзамас, Саранск, Иссу, Пензу) в Республике Мордовия», согласно которому жилой дом <данные изъяты> находится в районе размещения автодороги и подлежит сносу.

Согласно Постановлению Правительства Республики Мордовия от 1 июля 2013 года № 840 в целях размещения автодороги межмуниципального значения «Обход г. Саранска от автодороги 1Р 178 Саранск-Сурское-Ульяновск до автодороги 1Р 158 Нижний Новгород-Саратов (через Арзамас, Саранск, Иссу, Пензу) в Республике Мордовия» принадлежащий ответчику земельный участок общей площадью 2270 кв.м, расположенный по адресу <данные изъяты> подлежит изъятию для государственных нужд Республики Мордовия.

В отношении вышеназванных объектов недвижимости зарегистрированы ограничения (обременения). Ответчик был извещен о предстоящем изъятии жилого дома и земельного участка, и о принятии решения о таком изъятии. В соответствии с отчетом об оценке рыночная стоимость (выкупная цена) жилого дома, земельного участка составляет <данные изъяты> рублей. Однако ответчик отказался заключать какие-либо сделки в отношении изымаемой недвижимости на предлагаемых Правительством Республики Мордовия условиях.

Просило суд после уплаты выкупной цены прекратить право собственности Аникина В.П. на жилой дом, общей площадью 76 кв.м, и право собственности на земельный участок, общей площадью 2270 кв.м, кадастровый номер 13:23:1202001:791, расположенные по адресу: <данные изъяты>, посредством изъятия путем выкупа в пользу Республики Мордовия по выкупной цене равной <данные изъяты> рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 декабря 2014 года исковые требования Правительства Республики Мордовия к Аникину Владимиру Павловичу об изъятии объектов недвижимого имущества для государственных нужд Республики Мордовия путем выкупа удовлетворены частично.

Суд постановил после уплаты выкупной цены в размере <данные изъяты> рублей прекратить право собственности Аникина В.П. на жилой дом, общей площадью 76 кв.м, а также право собственности на земельный участок с кадастровым номером 13:23:1202001:791, расположенные по адресу: <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе Правительство Республики Мордовия с решением суда первой инстанции не согласно, просило его отменить, ссылаясь на то, что в экспертном заключении №14/11/1273-н от 10 декабря 2014 года некорректно подобраны аналоги для оценки спорного земельного участка, что привело к необоснованному завышению стоимости земельного участка, экспертом в данном заключении неправомерно в оценочную стоимость выкупной цены изымаемых объектов были включены баня и пристрой, так как в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации данные строения являются самовольными постройками; необоснованно определена выкупная стоимость плодово-ягодных насаждений; суд, удовлетворяя исковые требования частично, взыскал судебные расходы не пропорционально, а в полном объёме.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Октябрьского района г. Саранска Лапшина О.Г. просила решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу Аникин В.П. просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представитель Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия не явился о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем заблаговременного направления по почте судебного извещения с уведомлением о вручении (л.д.142 т.2), о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, и отложить разбирательство дела суд не просил.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель Правительства Республики Мордовия и Государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия» Рузанова Н.И. доводы апелляционной жалобы поддержала, прокурор Умнова Е.В., Аникин В.П., Тепляков К.А. относительно жалобы возразили.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, поданных на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, земельный участок общей площадью 2270 кв.м кадастровый номер 13:23:1202001:791, и жилой дом, общей площадью 76 кв.м, расположенные по адресу: <данные изъяты>, принадлежат Аникину В.П. на праве собственности, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Постановлением главы Администрации городского округа Саранск от 11 апреля 2013 года №937 (с последующими изменениями), утвержден акт о выборе земельного участка для размещения автодороги регионального и межмуниципального значения «Обход г. Саранска от автодороги 1Р 178 Саранск-Сурское-Ульяновск до автодороги 1Р 158 Нижний Новгород-Саратов (через Арзамас, Саранск, Иссу, Пензу) в Республике Мордовия», согласно которому жилой дом <данные изъяты> находится в районе размещения автодороги и подлежит сносу.

Согласно Постановлению Правительства Республики Мордовия от 1 июля 2013 года № 840 в целях размещения автодороги межмуниципального значения «Обход г. Саранска от автодороги 1Р 178 Саранск-Сурское-Ульяновск до автодороги 1Р 158 Нижний Новгород-Саратов (через Арзамас, Саранск, Иссу, Пензу) в Республике Мордовия» принадлежащий ответчику земельный участок общей площадью 2270 кв.м, расположенный по адресу <данные изъяты> подлежит изъятию для государственных нужд Республики Мордовия.

26 августа 2013 года в адрес ответчика было направлено уведомление об изъятии земельного участка и жилого дома по адресу: <данные изъяты> для государственных нужд Республики Мордовия.

ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия» 5 декабря 2013 года, 17 апреля 2013 года в адрес ответчика были направлены отчеты об оценке рыночной стоимости изымаемых путем выкупа вышеуказанных объектов недвижимого имущества и проекты соглашений о возмещении выкупной цены.

Указанные уведомление об изъятии земельного участка и жилого дома ответчиком получены в установленный законом срок, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Разрешая заявленные требования Правительства Республики Мордовия об изъятии земельного участка и жилого дома путем выкупа для государственных нужд, суд правильно признал, что данные требования являются законными и подлежат удовлетворению.

Такой вывод суда основан на исследованных материалах дела, соответствует собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Подпунктом 3 пункта 2 указанной статьи предусмотрено, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка (статья 239 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 239 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд невозможно без прекращения права собственности на здания, сооружения или другое недвижимое имущество, находящиеся на данном участке, это имущество может быть изъято у собственника путем выкупа государством или продажи с публичных торгов.

Порядок выкупа земельного участка для государственных или муниципальных нужд у его собственника; порядок определения выкупной цены земельного участка, выкупаемого для государственных или муниципальных нужд; порядок прекращения прав владения и пользования земельным участком при его изъятии для государственных или муниципальных нужд, права собственника земельного участка, подлежащего выкупу для государственных или муниципальных нужд, устанавливаются гражданским законодательством (статьи 279-286 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд установлены статьей 49 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях в связи с размещением автомобильной дороги местного значения.

Положениями статьи Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность и порядок изъятия у собственника жилого помещения в связи с изъятием соответствующего земельного участка для муниципальных нужд путем выкупа. Решение об изъятии жилого помещения принимается органом местного самоуправления, принявшим решение об изъятии соответствующего земельного участка для муниципальных нужд.

Исходя из вышеуказанных норм права и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд пришел к правильному выводу, что законодательно закрепленный порядок прекращения права собственности ответчика на жилой дом в связи с изъятием земельного участка для государственных нужд путем выкупа, истцом был соблюден, приведя в мотивировочной части решения исчерпывающие обоснования своих выводов.

При этом суд обоснованно исходил из того, что решение об изъятии жилого дома принято в пределах полномочий органа государственной власти, земельный участок изымается для государственных нужд Республики Мордовия в связи с размещением автомобильной дороги регионального и межмуниципального значения, указанные решения прошли государственную регистрацию, собственник жилого дома был извещен об изъятии жилого дома в установленный законом срок с указанием даты о произведенной регистрации решений об изъятии жилого дома.

Представленными по делу доказательствами истец доказал обоснованность размещения автомобильной дороги на земельном участке, на котором расположен принадлежащий ответчику жилой дом.

Ответчиком необходимость и обоснованность изъятия принадлежащего ему жилого дома и земельного участка для государственных нужд Республики Мордовия при разрешении спора в суде первой инстанции не оспаривалась.

Согласно отчёту об оценке рыночной стоимости спорных объектов недвижимости ООО «Центр экспертизы и оценки» №13/10/2420-н от 1 октября 2013 года общая рыночная стоимость по состоянию на 20 августа 2013 года жилого дома составила <данные изъяты> рублей, в том числе рыночная стоимость земельного участка – <данные изъяты> рублей, хозяйственных построек – <данные изъяты> рубля, плодово-ягодных культур – <данные изъяты> рублей.

Из отчета № 14/04/686 от 2 апреля 2014 года, составленного ООО «Центр экспертизы и оценки» следует, что величина убытков, причиненных собственнику земельного участка и жилых помещений их изъятием для государственных нужд Республики Мордовия, расположенных по адресу: <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей.

Определением суда от 3 октября 2014 года по заявлению ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Рыночные оценочные системы» №14/11/1273-н от 10 декабря 2014 года рыночная стоимость жилого дома общей площадью 76 кв.м с надворными и хозяйственными постройками, ограждением составляет <данные изъяты> рублей, в том числе рыночная стоимость жилого помещения составляет – <данные изъяты> рублей, надворных и хозяйственных построек, ограждения – <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость земельного участка площадью общей площадью 2270 кв.м составляет <данные изъяты> рублей, в том числе стоимость земельного участка – <данные изъяты> рублей, плодово-ягодных и иных насаждений – <данные изъяты> рублей.

При сравнительном анализе и изучении вышеуказанных отчетов о выкупной цене жилого дома и земельного участка ответчика, суд первой инстанции, дав им надлежащую оценку, обоснованно принял в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу при разрешении возникшего спора заключение эксперта №14/11/1273-н от 10 декабря 2014 года, который соответствует положениям пункта 2 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

При этом суд обоснованно исходил, что в указанном заключении дана полная характеристика объектов оценки с приложением обширного и подробного фотоматериала, имеется ряд таблиц. При проведении данной оценки использовался сравнительный метод, а именно метод сравнения продаж (способы оценки типичного участка и единицы сравнения). В отчете содержится вся необходимая информация и приведена мотивация расчетов, при которых учитывались сведения по рынку продаж аналогичных объектов с учетом местоположения, физических характеристик, объемно - планировочных характеристик. При сравнительном методе площадь домов (для сравнения) бралась такая же, как площадь спорного домовладения. Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода оценки, специалист предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд, учитывая, что между сторонами в досудебном порядке не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого дома и земельного участка, а истец доказательств в опровержение данного отчета суду не представил, обоснованно постановил решение о прекращении права собственности ответчика на жилой дом и земельный участок путем выкупа по цене, согласно экспертному заключению №14/11/1273-н от 10 декабря 2014 года, которому судом дана вышеуказанная надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в экспертном заключении от 10 декабря 2014 года некорректно подобраны аналоги для оценки спорного земельного участка, что привело к необоснованному завышению стоимости земельного участка, несостоятельны, поскольку доказательств неполного анализа рынка объектов оценки, исследования ненадлежащих аналогов объектов оценки, представителем истца не представлено.

Судебная коллегия не усматривает противоречий и существенных нарушений законодательства об оценочной деятельности в выводах эксперта при определении рыночной стоимости выкупаемого участка, поскольку отчет составлен экспертом в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки и Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Ошибочным признается и довод апелляционной жалобы о том, что экспертом в заключении №14/11/1273-н от 10 декабря 2014 года неправомерно в оценочную стоимость выкупной цены изымаемых объектов были включены объекты незавершенного строительства, а именно баня и пристрой, так как в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации данные строения являются самовольными постройками по следующим основаниям.

Баня и пристрой не являются самовольными, так как построены на земельном участке, принадлежащем АникинуВ.П., и в силу пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешения на их строительство не требуется по причине того, что строения относятся к вспомогательным строениям.

Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного определения выкупной стоимости плодово-ягодных насаждений, не могут быть приняты во внимание, поскольку эти доводы противоречат положениям статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 49, 55 и статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации, в силу пункта 5 которой порядок возмещения убытков собственникам земельных участков, причиненных изъятием земельных участков установлен Правительством Российской Федерации.

Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года №262 утверждены Правила возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, согласно пункту 5 которых размер убытков, причиненных собственникам земельных участков изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков определяется по соглашению сторон и рассчитывается в соответствии с методическими рекомендациями, утверждаемыми Федеральной службой земельного кадастра России по согласованию с Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации и Министерством имущественных отношений Российской Федерации, а при наличии спора о размере убытков - определяется в судебном порядке.

Кроме того, из положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Поскольку Аникин В.П. при изъятии земельного участка лишается правомочий, принадлежащих собственнику, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно признано его право на возмещение убытков, в которые включена также стоимость плодово-ягодных насаждений, находящихся на изымаемом земельном участке.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд, удовлетворяя исковые требования частично, взыскал судебные расходы не пропорционально, а в полном объёме, отклоняются, поскольку частичность удовлетворения исковых требований заключается в том, что эти требования удовлетворены в большем размере, чем были заявлены истцом, при этом увеличение размера произведено в пользу ответчиков.

Таким образом, ответчики понесли судебные расходы для получения доказательств, на основании которых суд первой инстанции удовлетворил исковые требования не в полном объёме, а в части, которая вынесена в их пользу, поэтому суд правомерно взыскал эти расходы в полном объёме.

Доводы жалобы не могут повлечь отмену решения суда. К тому же доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и не могут послужить поводом к отмене решения суда, поскольку суд первой инстанции дал правильную оценку доказательствам.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвёртой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Республики Мордовия - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Г.К.Екония

судьи А.О.Бажанов

В.А.Ганченкова