Решение по делу № 33-7154/2013 от 14.11.2013

Судья Акутина Н.Ю.                      № 33-7154/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Баландиной Г.А.

судей Моисеевой О.Н., Драчева Д.А.

при секретаре Кругловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моисеевой О.Н.

06 декабря 2013 года

дело по апелляционной жалобе Фроловой Е.С. на решение Угличского районного суда Ярославской области от 19 августа 2013 года, которым постановлено:

    Удовлетворить исковые требования Дерюгина Е.С. и взыскать с Фроловой Е.С. в его пользу

    по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. сумму основного долга <...> руб., проценты в в силу ст. 809 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ <...> руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. <...> руб. и с ДД.ММ.ГГГГ. по день исполнения решения суда по <...> руб. в день.

    по договору от ДД.ММ.ГГГГ г. сумму основного долга <...> руб., проценты в силу ст. 809 ГК РФ с <...>. по ДД.ММ.ГГГГ - <...> руб., проценты за пользование чужими снежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ - <...> руб. и с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда по <...> руб. в день,

    расходы на оплату услуг по составлению искового заявления <...> руб. и возврат госпошлины <...> руб.

    Взыскать с Фроловой Е.С. в доход местного бюджета госпошлину <...> руб.

Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    Дерюгин В.М. обратился в суд с иском к Фроловой Е.С. о взыскании долга и процентов по договорам займа. С учетом уточненных исковых требований просил взыскать по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. сумму основного долга <...> руб., проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 8,25 % годовых в сумме <...> руб. и проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 8,25 % годовых в сумме <...> руб. и с 01.07.2013г. по день исполнения решения суда; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - сумму основного долга <...> руб., проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 8, 25 % годовых в сумме <...> руб. и проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ. по день исполнения решения суда по <...> руб. в день. В обоснование иска ссылался на то, что в 2011 и 2012 г.г. между ним и ответчиком Фроловой Е.С. были заключены в письменной форме 2 договора займа, оформленные расписками: ДД.ММ.ГГГГ на сумму <...> руб. на срок до июня 2011 г. и ДД.ММ.ГГГГ на сумму <...> руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ В нарушение условий заключенных договоров займа Фролова Е.С. не выполнила своих обязательств по возвращению долга в оговоренный срок.

    Судом вынесено указанное выше решение.

    В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о том, исковые требования Дерюгина В.М. подлежат удовлетворению.

С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Фролова Е.С. взяла у Дерюгина В.М. в долг деньги в сумме <...> руб. на срок до июня 2011 года, что подтверждается распиской (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ Фролова Е.С. взяла у Дерюгина В.М. деньги в сумме <...> рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской (л.д. 9).

Исходя из изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Дерюгина В.М. о взыскании основного долга по договорам займа в размере <...> и <...> руб. являются обоснованным и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из материалов дела видно, что размер процентов сторонами по указанным договорам займа не определен. При таких обстоятельствах суд при расчете и взыскании процентов на суммы займов обоснованно применил ставку банковского процента (ставку рефинансирования) на день вынесения решения в размере 8, 25 % годовых и взыскал в силу ст. 809 ГК РФ проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> руб. и по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> руб.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, в установленный договорами займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ срок обязательства по возврату денежных средств Фроловой Е.С. исполнены не были.

Таким образом, с Фроловой Е.С. на основании ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

    Исходя из ставки банковского процента (ставки рефинансирования) на день вынесения решения в размере 8, 25 % годовых, сумма данных процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ <...> руб. и с ДД.ММ.ГГГГ. по день исполнения решения суда по <...> руб. в день; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. - <...> руб. и с ДД.ММ.ГГГГ г. по день исполнения решения суда по <...> руб. в день.

    Доводы жалобы о том, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ была составлена по принуждению истца и не предполагала под собой передачу денежных средств, являются необоснованными.

    Доказательств, с достоверностью, свидетельствующих о том, что указанная расписка была составлена по принуждению истца и не предполагала под собой передачу денежных средств, ответчиком не представлено.

    Довод жалобы о том, что ответчик не был вызван в суд надлежащим образом, является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Из материалов дела следует, что о дате и времени судебного заседания 19 августа 2013 года Фролова Е.С. была извещена судом надлежащим образом. Судебное извещение возвращено в суд за истечением сроков хранения (л.д. 39). В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ Фролова Е.С. считается надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного разбирательства.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах суд правомерно рассмотрел настоящего гражданского дела по иску Дерюгина В.М. в отсутствие Фроловой Е.С., нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

    По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░