Решение по делу № 11-188/2015 от 12.10.2015

№ 11-188/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 ноября 2015 года                  гор. Липецк

Советский районный суд города Липецка Липецкой области в составе

председательствующего Лопатиной Н.Н.,

при секретаре Старковой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Лаврентьева ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка № № Советского округа г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: взыскать с Лаврентьевой ФИО7, Лаврентьева ФИО8 в пользу ООО «Сырская» в равных долях задолженность по оплате за жилое помещение за период ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб., пени в сумме <данные изъяты> руб. Взыскать с Лаврентьевой ФИО9, Лаврентьева ФИО10 в равных долях в доход бюджета г. Липецка госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.,

у с т а н о в и л :

ООО «Сырская» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, указывая на то, что ответчики являются собственниками жилого помещения № по адресу: <адрес>, оплату не вносят, задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., которую просит взыскать с ответчиков, а также пеню в размере <данные изъяты> руб.

Мировой судья постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с таким решением, ответчик ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое, которым отказать в иске, ссылаясь при этом на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца ООО «Сырская» ФИО5 против удовлетворения жалобы возражал, полагал решение мирового судьи законным и обоснованным.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем имеются сведения.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

Согласно ч.ч. 2, 3, 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Как верно установлено судом первой инстанции из представленных протоколов общего собрания собственника следует, что выбрана управляющая компания ООО «Сырская», утвержден проект договора управления многоквартирным домом с ООО «Сырская», перечень работ и тариф за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного <адрес>.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Указанная норма содержится и в ч.ч. 3,4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Структура платы, внесение и размер платы за коммунальные услуги и жилое помещение, а также расходы собственников помещений в многоквартирном доме, установлены ст.ст. 154-158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Судом первой инстанции верно установлено, что ФИО1, ФИО2 являются собственниками жилого помещения, доля каждого 1/2, расположенного по адресу: <адрес>. В указанной квартире собственники зарегистрированы и проживают, что не оспаривается ответчиками.

Мировой судьей было установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ответчиками числится задолженность по оплате за жилое помещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается расчетом задолженности, выпиской из лицевого счета, ответчиками не оспорены, а также ими не представлено доказательств иного расчета размера задолженности. Размер задолженности ответчиками не оспаривался, ответчик ФИО1 оспаривал исключительно факт законности и правомерности начислений, указав, что за спорный период он плату за жилое помещение не вносил, так как между ним и ООО «Сырская» договор управления не заключался. Ответчиками не опровергалось, что они в спорный период принимали оказываемые истцом услуги, не отказывались от них, доказательств ненадлежащего оказания, либо неоказания данных услуг истцом, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

В связи с чем, суд обосновано пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании платы за жилое помещение, является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере. Доводы ответчиков о том, что управляющая компания незаконно избрана, и решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным решение о выборе ООО «Сырская» в качестве управляющей компании, не могут служить основанием для освобождения собственников жилого помещения от несения расходов по содержанию этого жилого помещения, поскольку бремя несения расходов по содержанию имущества возлагается законом на собственника этого имущества.

В силу п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно расчету пени, предоставленного истцом, проверенного судом, пени за просрочку внесения платы за жилое помещение составляет <данные изъяты> руб.

В силу ст. ч. 2 ст. 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что коль скоро ответчики своевременно плату за жилое помещение не вносили, доказательств, подтверждающих обоснованность их действий, суду первой и апелляционной инстанций не представили, то сумма пеня подлежит взысканию в принудительном порядке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Других оснований для отмены решения ответчик в апелляционной жалобе не выдвигает. Оснований выходить за пределы апелляционной жалобы суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка № № Советского округа города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ООО «Сырская» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.11.2015.