Решение по делу № 12-4/2018 (12-80/2017;) от 20.12.2017

Дело № 12-4/2018                                  КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

с.Уинское Пермский край 16 января 2018 года

    Судья Ординского районного суда Пермского края Шестакова Н.В.,

при секретаре судебного заседания КНВ,

рассмотрев жалобу госинспектора отдела южного межрайонного пункта г.Чернушка Управления Россельхознадзора по Пермскому краю Белкиной Н.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ординского судебного района Пермского края Зайцевой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Ординского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Кузнецовой Т.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексу – КоАП РФ) прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением в жалобе госинспектор Белкина Н.Н. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении плановой проверки в отношении гражданки Кузнецовой Т.А. на принадлежащем ей на праве общей долевой собственности, земельном участке выявлено, что участок состоит <данные изъяты> обособленных контуров. Контур № указанного земельного участка площадью ориентировочно <данные изъяты> не используется для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной, связанной с сельскохозяйственным производством деятельности. На момент осмотра допущено зарастание земельного участка многолетней сорной растительностью. Признаков сельскохозяйственной деятельности (проведение агротехнических мероприятий, сенокошение, выпас скота и т.д.) на всей площади земельного участка в ходе проверки не установлено. Кузнецовой Т.А. направлено предписание об устранении в срок до ДД.ММ.ГГГГ выявленных нарушении порядка использования земель.

В ходе внеплановой выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ, выявлен факт невыполнения Кузнецовой Т.А. в установленный срок требований предписания от ДД.ММ.ГГГГ.

Неисполнение Кузнецовой Т.А. предписания от ДД.ММ.ГГГГ послужило основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.25 ст.19.5 КоАП РФ.

Считает, что представленный договор аренды земельного участка с ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ доказывает, что в аренду было передано лишь <данные изъяты>, что составляет примерно 14% от всего земельного участка с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты>

Указывает, что в выписке из ЕГРН нет сведений об обременении указанного земельного участка в связи с договорами аренды.

Указывает, что договор аренды между Кузнецовой Т.А. и КИФ заключен ДД.ММ.ГГГГ, а предписание выдано ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем делает вывод, что на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ нарушения земельного законодательства в виде 100 % зарастания многолетней сорной растительностью не могли возникнуть за 1,5 месяца, т.е. со дня заключения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ – момента проведения проверки административным органом.

Указывает, что на один земельный участок с кадастровым № заключено два договора аренды, в связи с чем полагает, что допущено нарушение действующего законодательства и влечет признание договора недействительным.

Указывает, что сведений о признании вынесенного предписания незаконным в материалах дела не имеется и законность предписания рассматривается в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В связи с изложенным считает, что именно собственник земельного участка – Кузнецова Т.А. является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст.19.5 КоАП РФ. Кузнецова Т.А. не предприняла все возможные меры к исполнению предписания должностного лица административного органа. Просит, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание государственный инспектор отдела южного межрайонного пункта г.Чернушка Управления Россельхознадзора по Пермскому краю Белкина Н.Н. не явилась извещена надлежащим образом.

    Кузнецова Т.А. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст.42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Частью 25 ст.19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность граждан, должностных лиц и юридических лиц, за невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства.

Исходя из особенностей объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст.19.5 КоАП РФ в предмет доказывания по настоящему делу входит проверка законности выданного предписания.

Из материалов дела следует, что Кузнецова Т.А. является собственником <данные изъяты> доли в праве на земельный участок с кадастровым № общей площадью <данные изъяты> с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес> в границах ТОО <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (л.д.46,14-15).

ДД.ММ.ГГГГ Государственным инспектором южного отдела межрайонного пункта г.Чернушка Управления Россельхознадзора Пермского края проведена проверка использования данного земельного участка по целевому назначению, по результатам которой Кузнецовой Т.А. было предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке провести комплекс агротехнических, фитосанитарных мероприятий по вовлечению его в сельскохозяйственный оборот (л.д.27-30,13). Данное предписание направлено заказанным письмом и получено Кузнецовой Т.А. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97-98).

ДД.ММ.ГГГГ управлением Россельхознадзора по Пермскому краю в адрес Кузнецовой Т.А. направлено уведомление о проведении ДД.ММ.ГГГГ внеплановой проверки (л.д.10). Данное уведомление направлено заказанным письмом и получено Кузнецовой Т.А. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100-101).

Согласно акту проверки № ДД.ММ.ГГГГ при проведении внеплановой выездной проверки установлено, что предписание от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок не выполнено (л.д. 11-12, 16-19).

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецовой Т.А. вручено уведомление о необходимости явиться ДД.ММ.ГГГГ в Отдел южного межрайонного пункта г.Чернушка для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.25 ст.19.5 КоАП РФ (л.д.102-105).

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отдела южного межрайонного пункта г.Чернушка Белкиной Н.Н. составлен в отношении Кузнецовой Т.А. протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.25 ст.19.5 КоАП РФ, согласно которому ей вменяется невыполнение в установленный срок предписания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7).

Проверяя законность предписания на предмет его содержания, наличия в нем требований об устранении нарушений земельного законодательства прихожу к выводу, об отсутствии в действиях Кузнецовой Т.А. состава административного правонарушения, поскольку в судебном заседании мировым судьей достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между собственниками земельного участка, в том числе Кузнецовой Т.А. и ООО <данные изъяты> заключен договор № аренды земельного участка, согласно которому собственники (арендодатели) передали арендатору земельный участок площадью <данные изъяты>, расположенный в границах земельного участка с кадастровым № общей площадью <данные изъяты> с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес> в границах ТОО <данные изъяты> для использование под строительство и эксплуатацию объекта <данные изъяты>. Арендованный земельный участок находится в контуре № в границах земельного участка с кадастровым № что подтверждается планом границ земельного участка к договору аренды (л.д.61) и Схемой расположения земельного участка на Публичной кадастровой карте (л.д.20-22). О наличии заключенного договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ госинспектору было известно, что подтверждается её показаниями в ходе судебного заседания (л.д.71-72).

ДД.ММ.ГГГГ между КИФ с одной стороны и ЧЮК, МЕВ, ВНА, Кузнецовой Т.А., ЛАГ с другой стороны, заключен договор аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей, согласно которому арендодатели передали арендатору доли в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым № общей площадью <данные изъяты> разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес>, в границах ТОО <данные изъяты> Согласно пункту <данные изъяты> Договора арендодатели передали КИФ не только свои права, но и обязанности по использованию земельного участка в соответствии с его целевым назначением (л.д.43-45).

Выводы мирового судьи достаточно полно мотивированы, основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться и не доверять вышеуказанным доказательствам не имеется.

Доводы, изложенные в жалобе о том, что по договору аренды земельного участка с ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в аренду было передано лишь <данные изъяты> что составляет примерно 14% от всего земельного участка с кадастровым №, общей площадью 54,9 га, не противоречат установленным в ходе судебного заседания обстоятельствам дала. Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что на земельном участке контур № ориентировочной площадью <данные изъяты> имеется многолетняя сорная растительность. Согласно договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку земельный участок с кадастровым № является многоконтурным в аренду ООО <данные изъяты> передан земельный участок контур № площадью <данные изъяты> Нарушений использования земельных участком на других контурах не выявлено.

Доводы заявителя о том, что в выписке из ЕГРН нет сведений об обременении указанного земельного участка в связи с договорами аренды, а также доводы о том, что на земельный участок с кадастровым № имеются два договора аренды, в связи с чем полагает, что допущено нарушение действующего законодательства, считаю несостоятельными, поскольку наличие договоров, в целом, не является основанием для признания выводов мирового судьи незаконными, поскольку договора аренды сторонами не оспаривались, являются действующими, что подтверждено свидетелями в судебном заседании.

Доводы заявителя о том, что с момента заключения договора аренды с КИФ ДД.ММ.ГГГГ до момента выдачи предписания ДД.ММ.ГГГГ не могла возникнуть многолетняя сорная растительность, считаю несостоятельными, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что контур № земельного участка с кадастровым № арендуется ООО <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ для использование под строительство и эксплуатацию объекта <данные изъяты>

Доводы заявителя о том, что законность предписания рассматривается в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, а не в данном судебном заседании, являются несостоятельными, поскольку задачами производства по делам об административных правонарушения являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

В силу положений ст.26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия). Предписание выносится должностными лицами контролирующего органа лишь в случае установления при проведении соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, на соответствующих лиц, могут быть возложены только те обязанности, которые основаны на требованиях закона и исполнимы.

Не выполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст.19.5 КоАП РФ.

Из диспозиции данной нормы следует, что установленная ею административная ответственность наступает только в случае не исполнение законного предписания указанного органа, в связи с чем вопрос о законности и исполнимости предписания об устранении невыполнений требований законодательства, которые вменены лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, полежит исследованию в рамках рассматриваемого дела.

Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, вынесенного в отношении Кузнецовой Т.А. является законным и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Ординского судебного района Пермского края Зайцевой А.А от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.25 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кузнецовой Т.А. – оставить без изменения, жалобу государственного инспектора отдела южного межрайонного пункта г.Чернушка Управления Россельхознадзора по Пермскому краю Белкиной Н.Н. – без удовлетворения.

Судья:    подпись

Копия верна. Судья                        Шестакова Н.В.

Подлинный документ находится в производстве Ординского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с.Уинское) и подшит в деле № 12-4/2018