Решение по делу № 1-214/2014 от 26.11.2014

Дело №1-214/2014

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

п. Медведево 11 декабря 2014 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Емельяновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ильиной Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Медведевского района Республики Марий Эл Полякова В.В.,

подсудимого Ельмакова М.В.,

защитника – адвоката Морозовой Е.А., представившей удостоверение № ... от <...> года и ордер № ... от <...> года, выданный Коллегией адвокатов ... Республики Марий Эл,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ельмаков М.В., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Органом предварительного следствия Ельмаков М.В. обвиняется в совершении незаконного приобретения взрывного устройства. Преступление, как указано в обвинительном акте, совершено Ельмаковым М.В. при следующих обстоятельствах.

Ельмаков М.В. <...> года около 20 часов, имея умысел на незаконное приобретение взрывного устройства, действуя умышленно, незаконно проник на территорию третьего поля войсковой части №№ ..., расположенной по адресу: ..., предназначенного для утилизации боеприпасов путем подрыва, где, осознавая, что незаконно приобретает взрывное устройство, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, нашел и положил в находящийся при нем рюкзак донную часть взрывателя. Согласно заключению эксперта № ... от <...> года в донной части (с запальным стаканом) дистанционного артиллерийского взрывателя Т-5 к 76, 85 и 107 мм осколочно-дистанционным и термитно-зажигательным снарядам среднего калибра и зенитным пушкам, не относящейся к боеприпасам и являющейся взрывным устройством промышленного изготовления, содержится взрывчатое вещество (в запальном стакане): тетрил массой 13,7 граммов. После чего Ельмаков М.В., в продолжение своего преступного умысла, направленного на незаконное приобретение взрывного устройства, <...> года около 21 часа покинул территорию третьего поля войсковой части № ..., расположенную по вышеназванному адресу.

Государственный обвинитель в подготовительной части судебного заседания изменил обвинение Ельмакову М.В. в сторону смягчения: просил исключить из состава обвинения приобретение взрывчатого вещества, а также хранение взрывчатого вещества и взрывного устройства, как вмененные излишне. Просил квалифицировать действия Ельмакова М.В. по ч.1 ст.222 УК РФ, как незаконное приобретение взрывного устройства.

Суд, руководствуясь п.4 ч.1 ст.27 УПК РФ, а также принципом состязательности, установленным ст.123 Конституции РФ, ст.15 УПК РФ, учитывая мнение лиц участвующих в деле, которые не возражали об изменении обвинения, принимает изменение обвинения государственного обвинителя. Фактические обстоятельства предъявленного обвинения при этом не изменяются, дополнительного исследования доказательств не требуется. Изменение обвинения влечет улучшение положения подсудимого и не нарушает его право на защиту.

На судебном заседании от подсудимого Ельмакова М.В. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием. Подсудимым указано, что на прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием согласен, вину признает, в содеянном раскаивается, о совершенном преступлении обратился с явкой с повинной, подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления, чем способствовал раскрытию преступления, вреда преступлением не причинено.

Защитник подсудимого - адвокат Морозова Е.А. ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием поддержала, пояснила, что подсудимый обратился с явкой с повинной, подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления, чем способствовал раскрытию преступления, вред преступлением не причинен.

Государственный обвинитель Поляков В.В. о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием возражал.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 УК РФ.

Согласно ч.1 ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Преступление, инкриминируемое подсудимому, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, направленное против общественной безопасности.

Судом установлено, что Ельмаков М.В. ранее не судим (л.д.84-85), <данные изъяты> по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно: <данные изъяты> жалобы не поступали (л.д.100), главой администрации характеризуется положительно: жалоб не поступало, приводов не имел (л.д.101); войсковой частью по месту прежней службы положительно: имеет ряд поощрений, распоряжения и приказы выполняет точно и в срок, в коллективе пользуется уважением (л.д.102); по месту прежней работы директором ООО «...» положительно: работает с 2012 года, зарекомендовал себя как грамотный специалист, работу выполняет аккуратно и в срок (л.д.103); по месту работу ИП С.Р.М. положительно: работает водителем, исполнителен, ответственен.

После совершения преступления подсудимый добровольно явился с повинной (л.д.50), в ходе следствия давал полные и подробные признательные показания, чем, по мнению суда, деятельно раскаялся, способствовал раскрытию и расследованию преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого.

Гражданский иск не заявлен. Судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах на основании п.п.3,6 ч.3 ст.81 УПК РФ.

Судом разрешен вопрос о процессуальных издержках и мере процессуального принуждения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.75 УК РФ, ст. 28, 254, 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Уголовное дело в отношении Ельмаков М.В. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, прекратить в связи с деятельным раскаянием на основании ст.28 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Ельмакову М.В. отменить.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения МО МВД России «...»: фрагменты взрывателя, 278 металлических предмета, металлическую емкость – уничтожить; велосипед – вернуть Ельмакову М.В.

На постановление суда может быть подана апелляционная жалоба или представление в порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья         Е.В.Емельянова