Решение по делу № 33-1471/2017 от 17.03.2017

Дело № 2-3/2017 Председательствующий - судья Дудкина О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №33-1471/2017

гор. Брянск 18 апреля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего - Суярковой В.В.,

судей - Шкобенёвой Г.В.,

- Апокиной Е.В.,

при секретаре - Чеплянской В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Григорян Г.Г. – Борщова П.Д. на решение Почепского районного суда Брянской области от 19 января 2017 года по исковому заявлению Григорян Г.Г. к Преображенской С.Н. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Шкобенёвой Г.В., объяснения Григорян Г.Г. и его представителя Борщова П.Д., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Григорян Г.Г. в лице представителя по доверенности Борщова П.Д. обратился в суд с настоящим исковым заявление, мотивируя требования вступившим в законную силу приговором Унечского районного суда от
ДД.ММ.ГГГГ, которым он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и осужден к лишению свободы сроком на 4 года условно с испытательным сроком в 3 года. Потерпевшими по данному уголовному делу являлись Марина А.И., Преображенская С.Н. (ответчик) и Гореничая С.С., которыми были заявлены гражданские иски о возмещении им причиненного ущерба в размере 200 000 руб. каждому.

Во время рассмотрения уголовного дела потерпевшие от заявленных исковых требований отказались в связи с тем, что материальный и моральный вред им был возмещен в полном объеме, и что претензий они не имеют. Договоренность закреплена распиской представителя потерпевших по доверенности Самосадного В.Р., принимавшего участие в уголовном деле. Согласно расписки им были получены деньги в сумме <данные изъяты> руб. в счет возмещения материального ущерба и морального вреда, причиненного потерпевшим. Далее в расписке указывается о том, что претензий по возмещению материального ущерба и морального вреда Марина А.И. и Преображенская С.Н. к подсудимому Григорян Г.Г. не имеют.

Как указывает истец, его гражданская ответственность перед потерпевшими за возможный ущерб, причиненный при управлении, принадлежащим ему автомобилем, была застрахована по ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» по полису ВВВ №. Понимая, что рассматриваемое ДТП им было совершено в состоянии алкогольного опьянения, и что, привлекая в уголовное дело указанную страховую компанию при разрешении заявленного потерпевшими гражданского иска, он все равно в будущем в порядке регресса будет возмещать выплаченное им страховое возмещение, он добровольно возместил все требования потерпевших Мариной А.И. и Преображенской С.Н. При этом объяснил им, почему это было сделано, и с чем они согласились, пообещав в будущем не обращаться в страховую компанию. По прошествии почти полутора лет после вынесения обвинительного приговора Преображенская С.Н. в нарушение имевшейся договоренности обратилась в Советский районный суд г. Брянска с исковым заявлением к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по рассмотренному страховому случаю. Решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ОСАО «Ингосстрах» были взысканы в пользу Преображенской С.Н. расходы, связанные со смертью мужа - <данные изъяты> руб., его погребением - <данные изъяты> руб., имущественный вред - <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда - <данные изъяты> руб., всего в общей сумме - <данные изъяты> руб.

При обращении страховой компании в суд в порядке регресса решением Унечского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с него взыскана страховая сумма в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения выплаченной страховой суммы <данные изъяты> руб. Данное решение суда истцом исполнено.

Истец, полагая, что дважды оплатил причиненный вред по факту ДТП Преображенской С.Н. просит суд взыскать с нее в свою пользу <данные изъяты> руб. неосновательного обогащения.

Решением Почепского районного суда Брянской области от 19 января 2017 года в иске Григорян Г.Г. к Преображенской С.Н. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

В апелляционной жалобе Борщов П.Д., действующий в интересах Григорян Г.Г. просит решение Почепского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить и удовлетворить заявленные требования истца в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что Григорян Г.Г. дважды оплатил причиненный вред по указанному ДТП, а Преображенская С.Н. получила неосновательное обогащение. Ссылается на то, что между сторонами была договоренность, которая подтверждается распиской. Указывает на то, что при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля отца истца, с которым обсуждались условия вышеуказанного соглашения, но суд заявленное ходатайство не удовлетворил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции Преображенская С.Н., Самосадный В.Р. не явились. В соответствии с положениями статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Шкобенёвой Г.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит дело подлежащим снятию с апелляционного рассмотрения.

Как усматривается из материалов дела исковое заявление подано Григорян Г.Г., что подтверждается копией паспорта истца (л.д. 28).

    Между тем в обжалуемом решении суда истцом является Григорян Гемам Гришаевич.

Таким образом, в тексте решения Почепского районного суда Брянской области от 19 января 2017 года имеются описки.

Согласно части 1 и 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что данное гражданское дело подлежит возврату в Почепский районный суд Брянской области для разрешения вопроса об исправлении описки допущенной в решении суда.

Руководствуясь статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Гражданское дело по исковому заявлению Григорян Г.Г. к Преображенской С.Н. о взыскании неосновательного обогащения, поступившее для рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца Григорян Г.Г. – Борщова П.Д. на решение Почепского районного суда Брянской области от 19 января 2017 года – возвратить в Почепский районный суд Брянской области для разрешения вопроса об исправлении допущенных в решении суда описок.

Председательствующий	В.В. Суяркова
Судьи	Г.В. Шкобенёва
Е.В. Апокина