Решение по делу № 2-375/2018 ~ М-285/2018 от 20.04.2018

Дело № 2-375/2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Гурьевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Метелица Е.В.,

при секретаре Тарановой Ю.С.,

с извещением сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Гурьевске

                                                                                 «20» июня 2018 года

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества (ПАО) «Сбербанк России» к Захаров Е.В. о взыскании задолженности по международной кредитной карте,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество (ПАО) «Сбербанк России» (далее Истец) обратилось в суд с иском к Захаров Е.В. о взыскании задолженности по международной кредитной карте.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ. Захаров Е.В. выдана международная карта Сбербанка России № с лимитом кредита 90000 рублей. Клиент ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, согласен с ними и обязуется их исполнять, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на заявлении.

Таким образом, между Банком и Захаров Е.В. заключен Договор путем присоединения к Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России.

11.12.2017 года банк направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, содержащее требование о погашении всей задолженности. В настоящее время задолженность не погашена.

По состоянию на 07.04.2018г. задолженность по счету кредитной карты составляет 266 862 рубля 49 копейки, и включает суммы:

- просроченная задолженность по основному долгу – 191 478,87 руб.;

- просроченные проценты за пользование кредитом – 46 434,21 руб.;

- неустойка – 27 149,41 руб.;

- комиссия банка – 1 800 руб.

Истец - ПАО «Сбербанк России» просит суд взыскать с Захаров Е.В. сумму задолженности по кредитной карте в размере 266 862 рубля 49 копейки, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 868 рублей 62 коп.

Представитель истца ПАО Сбербанк России просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, копию решения просил направить в адрес Кемеровского отделения № 8615 ПАО Сбербанк России.

Ответчик Захаров Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по известному месту жительства, ходатайства об отложении судебного заседания в суд не направил.

В соответствии с ч.4 и ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя ПАО «Сбербанк России» и ответчика Захаров Е.В..

Изучив доводы искового заявления, исследовав представленные доказательства, находит исковые требования ПАО «Сбербанк России» обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с ч.1.ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Так, из информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте, при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора, следует, что Захаров Е.В. был ознакомлен с основными условиями по кредитной карте с кредитным лимитом 90000 рублей, сроке кредита 36 мес., процентной ставке по кредиту 19 % годовых, минимальном ежемесячном платеже по погашению основного долга 10% от размера задолженности (л.д.9).

Из п.3.2 Условий видно, что датой выдачи кредита является дата отражения операции по счету карты держателя.

Из п.3.5 Условий видно, что на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операций по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно).

Из п.3.9 Условий видно, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного от основного долга в полном объеме.

Из п.4.1.1 Условий держатель карты обязан выполнять условия и правила, изложенные в памятке держателя.

В соответствии с п.1.5 Положения ЦБ РФ об эмиссии № и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Банк – ПАО «Сбербанк России» выполнил свои обязательства по предоставлению кредитной карты в полном объеме и предоставил Захаров Е.В. кредитную карту с кредитным лимитом в размере 90000 рублей, что подтверждается заявлением Захаров Е.В. на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Как следует из расчета задолженности (л.д.5-6) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принятые обязательства по кредитному договору Захаров Е.В. исполнялись ненадлежащим образом.

По состоянию на 07.04.2018г. задолженность ответчика Захаров Е.В. по кредитной карте составляет сумму 266 862 рубля 49 копейки, из них просроченная задолженность по основному долгу – 191 478 рублей 87 копеек; просроченные проценты – 46 434 рубля 21 копеек; неустойка – 27 149 рублей 41 копеек; комиссия – 1800 рублей, что подтверждается расчетом, представленным ПАО «Сбербанк России» (л.д.5-6).

Расчет задолженности судом проверен, представляется верным.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По мнению суда, при рассмотрении данного дела нашло свое подтверждение неисполнение ответчиком Захаров Е.В. своих обязательств по кредитной карте, выданной ему ПАО «Сбербанк России».

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с чем, исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ответчику Захаров Е.В. о взыскании задолженности по счету кредитной карты, подлежат удовлетворению.

11.12.2017г. в адрес Захаров Е.В. банком было направлено требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами в срок не позднее 10.01.2018г. (л.д.16).

Данное требование банка ответчиком Захаров Е.В. оставлено без внимания, мер по погашению задолженности не предпринято.

    Вместе с тем, в соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    На основании ч.1 ст.56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

    При решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, принимаются во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Верховный Суд Российской Федерации относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

    Суд, учитывая несоразмерность неустойки по просроченным процентам последствиям нарушенного ответчиком обязательства, высокий процент неустойки (36 процентов годовых), а также материальное положение ответчика, считает возможным снизить размер неустойки до 5000 рублей.

В соответствии с ч.1.ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы по уплате государственной пошлины.

Из платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что истец ПАО «Сбербанк России» при подаче иска в суд уплатил государственную пошлину в сумме 5 868 рублей 62 копейки (л.д.3,4).

    Указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца ПАО «Сбербанк России» с ответчика Захаров Е.В., пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 5647, поскольку решение суда состоялось в пользу истца.

Руководствуясь ст.309, ст.310, ст.810, ст.819,Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1.ст.98, ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Захаров Е.В. о взыскании задолженности по международной кредитной карте удовлетворить частично.

Взыскать с Захаров Е.В., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, в пользу Публичного Акционерного Общества (ПАО) «Сбербанк России», ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, дата государственной регистрации 16.08.2002г., юридический адрес: 117997, г. Москва, ул. Вавилова, д.19, почтовый адрес: 650066, г. Кемерово пр. Октябрьский,53, задолженность <данные изъяты> № № ПАО «Сбербанк России» № в сумме 244713 рублей 08 копеек, также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 647рублей 00 копеек, всего взыскать – 250360 рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме.

                   Судья:                     Е.В. Метелица.

                 Полный текст решения    изготовлен    25.06.2018года.