Решение по делу № 33-29774/2015 от 07.12.2015

Судья Гареева С.Ю. Дело <...>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 декабря 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.,

судей Семёшиной Д.В., Олькова А.В.,

по докладу Семёшиной Д.В.,

при секретаре Соловьёве К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 17 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи Семёшиной Д.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Полиянко Е.В. в лице представителя Мануковой А.Г. обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований истец ссылался на то, что 03 февраля 2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине < Ф.И.О. >6, управлявшей автомобилем ВАЗ 210740, поврежден его автомобиль Хюндай Солярис. 16 марта 2015 г. он обратился с заявлением к своему страховщику по договору ОСАГО СПАО «РЕСО-Гарантия», но в страховой выплате было отказано на том основании, что страховщик виновного лица исключен из Соглашения о прямом возмещении убытков. По заключению независимого эксперта ИП < Ф.И.О. >7 от 17.03.2015 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <...> руб., утрата товарной стоимости - <...> руб., за проведение оценки им оплачено <...> руб. Ответчику была направлена претензия с приложением заключения независимой оценки, которая не удовлетворена. Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <...> руб., неустойку за просрочку 56 дней в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы по оплате независимой оценки - <...> руб., по оплате услуг представителя и оформления доверенности - <...> руб., почтовые расходы -<...> руб., взыскать штраф - 50% от присужденной суммы.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнила требования, просила взыскать страховое возмещение в размере <...> руб., неустойку в сумме <...> руб. за просрочку 164 дня, остальные требования поддержала в том же объеме.

Решением Первомайского районного суда гор. Краснодара от 17 августа 2015 года в пользу истца с ответчика взыскано страховое возмещение в размере <...> руб., неустойка - <...> руб., компенсация морального вреда - <...> руб., расходы по оплате независимой оценки -<...> руб., судебные расходы - <...> руб., штраф в размере <...> руб.; с ответчика в пользу ООО «<...>» взыскана стоимость судебной автотехнической экспертизы в размере <...> руб., в доход государства взыскана госпошлина.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение и отказать в иске. Ссылается на то, что страховщик виновного лица исключен из Соглашения о прямом возмещении убытков, поэтому надлежащим ответчиком по делу является РСА, однако судом отказано в привлечении его к участию в деле. В качестве ответчика следовало привлечь и виновное лицо, так как согласно распечатке с сайта РСА в страховом полисе указан иной VIN-код автомобиля, чем в справке о ДТП, что свидетельствует о поддельности страхового полиса виновного лица.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец и представитель ответчика не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <...> около 07-20 час. в <...> по вине водителя < Ф.И.О. >6, управлявшей автомобилем ВАЗ 210740, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю истца.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ООО «<...>». Истец 09.02.2015 года за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба обратился к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность – Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия».

Ответчик, не оспаривая факт наступления страхового случая, письмом от 03.03.2015 года в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков отказал со ссылкой на то, что ОАО «<...>» - страховщик по договору ОСАГО виновника ДТП, исключено из соглашения о прямом возмещении убытков.

Не согласившись с отказом страховщика в выплате страхового возмещения Полиянко Е.В. в лице представителя Мануковой А.Г. 25.03.2015 года обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией, приложив заключение независимого оценщика ИП < Ф.И.О. >7 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в сумме <...> руб., УТС <...> руб.

В связи с неудовлетворением претензии Полиянко Е.В. 28.04.2015 года обратился с настоящим иском в суд.

С учетом разъяснений, направленных Российским союзом автостраховщиков 28.01.2015 года в связи с исключением 27.01.2015 года ОАО «<...>» из соглашения о прямом возмещении убытков всем страховщикам-участникам соглашения о прямом возмещении убытков, согласно которым автовладельцам указано на необходимость «в случае, если ответственность причинителя вреда застрахована ОАО «<...>» - по вопросу получения возмещения необходимо обращаться «в свою» страховую компанию (после выплаты потерпевшему компания получает компенсационную выплату от РСА)», судом сделан правильный вывод о необоснованности отказа СПАО «РЕСО-Гарантия» в выплате Полиянко Е.В. страхового возмещения по наступившему 03.02.2015 года страховому случаю по договору ОСАГО.

Для определения размера причиненного ущерба судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, выполнение которой было поручено ООО «Первый <...>», по заключению ООО стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <...> руб. с учетом износа, УТС -<...> руб.

Заключение автотехнической экспертизы обоснованно принято судом в качестве надлежащего доказательства размера причиненного ущерба и взыскано страховое возмещение в общей сумме <...> руб. (<...>). В связи с неудовлетворением претензии о выплате страхового возмещения в досудебном порядке судом в соответствии со ст. 13 Федерального закона №40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика взысканы неустойка и штраф, размер которых снижен на основании ст. 333 ГК РФ до <...> руб. (неустойка) и до <...> руб. (штраф).

Компенсация морального вреда взыскана на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», ее размер определенен судом с учетом конкретных обстоятельств, требований разумности и справедливости в сумме <...> руб.

Доводы жалобы о том, что страховщик виновного лица исключен из Соглашения о прямом возмещении убытков, поэтому надлежащим ответчиком по делу является РСА, приводились СПАО «РЕСО-Гарантия» как в отказе в выплате страхового возмещения непосредственно Полиянко Е.В., так и суду первой инстанции и являются несостоятельными. Согласно разъяснениям Российского союза автостраховщиков от 28.01.2015 года данным всем страховщикам-участникам соглашения о прямом возмещении убытков в связи с исключением 27.01.2015 года ОАО «<...>» из соглашения о прямом возмещении убытков, автовладельцам указано на необходимость «в случае, если ответственность причинителя вреда застрахована ОАО «<...> - по вопросу получения возмещения необходимо обращаться «в свою» страховую компанию (после выплаты потерпевшему компания получает компенсационную выплату от РСА)» (л.д. 11).

Указание в жалобе на то, что в качестве ответчика следовало привлечь и виновное лицо, так как согласно распечатке с сайта РСА в страховом полисе указан иной VIN-код автомобиля, чем в справке о ДТП, что свидетельствует о поддельности страхового полиса виновного лица, основанием к отмене решения суда не является. Представленная ответчиком распечатка сведений с интернет-сайта РСА о полисе <...> содержит указание на то, что договор ОСАГО является действующим и заключен с ОАО «<...>», однако имеет указание на VIN-код, отличающийся от указанного в справке от ДТП, также имеется ссылка на то, что «сервис работает в тестовом режиме» (л.д. 133). В материалах дела имеется распечатка «текущего состояния бланка договора» с интернет-сайта РСА (л.д. 64, 76), согласно которым договор является действительным до 23.10.2015 года и находится у страхователя. По ходатайству представителя ответчика в судебном заседании 09.07.2015 года к участию в деле привлечена виновник ДТП < Ф.И.О. >6 (л.д. 65). В судебном заседании 23.07.2015 года (л.д. 77) представителем ответчика перед < Ф.И.О. >6 вопросов о предоставлении ею подлинника полиса страхования с ОАО «<...>» и иных документов не ставилось. В судебном заседании 17.08.2015 года (л.д. 119) представитель ответчика не возражал против рассмотрения дела в отсутствие < Ф.И.О. >6 Надлежащих доказательств о подложности полиса страхования виновника ДТП ответчиком не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия считает, что судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям закона и материалам дела, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 17 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи