Решение по делу № 33-6271/2016 от 26.02.2016

Судья: Двухжилова Т.К. дело № 33 -6271/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Глумовой Л.А.

Судей: Гулиной Е.М., Рыбачук Е.Ю.

при секретаре Адровой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 09 марта 2016 года апелляционные жалобы Подмостова Д. О., Доморец Е. И. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 02 декабря 2015 года по делу по иску Подмостова Д. О. к Доморец Е. И. о взыскании процентов по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения представителя Подмостова Д.О. – Сотникова Е.А., представителя Доморец Е.И. – Федотова А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Подмостов Д.О. обратился в суд с иском к Доморец Е.И. о взыскании долга в размере 200000 руб., обращении взыскания на квартиру.

В обоснование своих требований указал, что 16.04.2014 года между Доморец Е.И. и ЗАО «Кредитование для бизнеса» был заключен Договор займа № 0012\2014, согласно которому ЗАО «Кредитование для бизнеса» предоставило Доморец Е.И. займ в размере <данные изъяты> сроком до 24.04.2019 года, процентная ставка - 4% в месяц. Сумма займа была предоставлена ответчику 25.04.2014 г. В качестве обеспечения обязательств заемщика 16.04.2014 г. между ЗАО «Кредитование для бизнеса» и Доморец Е.И. был заключен Договор залога <данные изъяты> на следующих условиях: объект залога – принадлежащая ответчице квартира по адресу: <данные изъяты>; залоговая стоимость объекта составляет <данные изъяты>. Право обратить взыскание на предмет залога предоставляется Кредитору в случае, если просроченная задолженность не будет погашена в течение 10 (десяти) дней с момента ее образования. Также, ответчицей 16.04.2014 г. была выдана Закладная. 28 апреля 2014 г. между истцом Подмостовым Д.О. и ЗАО «Кредитование для бизнеса» был заключен Договор <данные изъяты> купли-продажи закладной от 16.04.2014 г. При этом, по договору купли-продажи закладной Подмостову Д.О. перешли все права и обязанности ответчика по договору займа от 16.04.2014г., договору залога <данные изъяты>. от 16.04.2014г. и закладной от 16.04.2014г. Ответчицей была произведена оплата процентов лишь за период с мая по сентябрь 2014г. (пять платежей по 40 000руб.) Дальнейшая оплата не производилась, что является существенной просрочкой. В связи с просрочкой исполнения ответчицей взятых на себя обязательств. Истцом в адрес ответчицы было направлено уведомление о расторжении договора займа и требование о погашении задолженности, однако Ответчицей возврат задолженности не произведен. Решением Балашихинского городского суда от 22.07 2015 г. по делу <данные изъяты> были удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, о досрочном взыскании займа, в том числе взысканы не произведенные платежи за период с октября 2014 года по июль 2015 года, а всего взыскано <данные изъяты>, однако отказано в обращении взыскания на заложенное имущество. Поскольку с октября 2014 г. ответчиком никакие ежемесячные платежи по Договору не производились, то есть имеется систематическое нарушение сроков внесения периодических платежей (более трех раз за 12 месяцев, предшествующих подаче настоящего искового заявления), истец просил взыскать проценты за период с августа 2015 года по декабрь 2015 года: 40 000 * 5 = 200 000 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество-квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> (80% от 5 306000 руб., стоимости квартиры согласно заключению судебной экспертизы, находящегося в материалах дела № 2-1306/2015).

Ответчица Доморец Е.И. в судебное заседание явилась, против иска возражала, указав, что в закладной отсутствует отметка о новом владельце – Подмостове Д.О., в связи с чем истец, по мнению ответчицы, не может являться законным владельцем закладной. Кроме того, сумма основного долга взыскана решением суда от 22.07.2015г., соответственно в дальнейшем проценты на нее не могут начисляться и взыскиваться. Исполнительный лист ответчик не получал, на момент предъявления данного иска решение суда от 22.07.2015г. в законную силу не вступило.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 02 декабря 2015 года иск Подмостова Д.О. удовлетворен частично, с Доморец Е.И. в пользу Подмостова Д.О. взыскана денежная сумма договорных процентов в размере <данные изъяты>. за период с августа 2015 года по декабрь 2015 года включительно. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Подмостов Д.О. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Ответчица Доморец Е.И. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Подмостова Д.О. о взыскании суммы договорных процентов.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

16 апреля 2014 года между Доморец Е.И. и ЗАО «Кредитование для бизнеса» был заключен Договор займа № 0012\2014, по условиям которого Займодавец (ЗАО «Кредитование для бизнеса») предоставил заемщику (Доморец Е.И.) займ в размере <данные изъяты> сроком до 24.04.2019 года. Процентная ставка - 4% в месяц.

Договором определен график погашения займа: сумма основного долга (<данные изъяты>) выплачивается единовременно в апреле 2019 года; в период действия договора с мая 2014 года по апрель 2019 года ежемесячно выплачиваются проценты в размере 40000 рублей. Установлена ответственность за просрочку: пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Сумма займа предоставлена ответчику 25.04.2014 года.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика по возврату суммы займа 16 апреля 2014 года между Доморец Е.И. и ЗАО «Кредитование для бизнеса» был заключен Договор залога <данные изъяты>, согласно которому предметом залога является квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, принадлежащая Доморец Е.И. Залоговая стоимость объекта составляет 2 500000 руб.

28.04.2014 года между ЗАО «Кредитование для бизнеса» и Подмостовым Д.О. был заключен Договор <данные изъяты> купли-продажи закладной от 16.04.2014 г., в соответствии с которым последнему перешли права и обязанности по договору займа от 16.04.2014 г. и договору залога от 16.04.2014 г., заключенным ЗАО «Кредитование для бизнеса» и Доморец Е.И.

Ответчицей Доморец Е.И. были произведены следующие выплаты: оплата процентов за период с мая по сентябрь 2014 года (пять платежей по 40000руб.). Дальнейшая оплата не производилась.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком принятых на себя обязательств истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора займа с требованием погасить задолженность, однако ответчиком возврат денежных средств не произведен.

22 июля 2015 года Балашихинским городским судом принято решение по гражданскому делу <данные изъяты>, которым были удовлетворены исковые требования Подмостова Д.О. к Доморец Е.И. о взыскании задолженности по договору займа от 16.04.2014г., заключенного между Доморец Е.И. и ЗАО «Кредитование для бизнеса». С ответчицы Доморец Е.И. были взысканы сумма основного долга <данные изъяты>., договорные проценты за период с октября 2014 г. по июль 2015 г. в размере 400000 руб., пени за просрочку погашения кредита в размере 91600 руб. за период с 26 октября 2014 года по 22 июля 2015 г., а всего <данные изъяты>. В удовлетворении требования об обращении взыскания на спорное заложенное имущество отказано.

В рамках вышеуказанного дела было установлено, что, согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>.

Со стороны ответчицы исполнение указанного решения не производилось.

Разрешая в рамках настоящего спора требования Подмостова Д.О. о взыскании с Доморец Е.И. процентов в сумме <данные изъяты> за период с августа 2015 г. по декабрь 2015 г., суд обосновано исходил из того, что сумма основанного долга до настоящего времени не возвращена, а потому проценты за пользование займом, начисляемые в порядке ст. 809 ГК РФ, подлежат взысканию независимо от принятия судебного решения о расторжении договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на квартиру, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по договору займа ответчиком частично исполнялись, а образовавшаяся сумма задолженности взыскиваемых по настоящему иску процентов на сумму займа (<данные изъяты>) является незначительной, решение суда о взыскании суммы долга и процентов на момент предъявления иска не вступило в законную силу, отсутствуют одновременно два обязательных условия, перечисленные в ч. 2 ст. 348 ГК РФ.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Часть 1 статьи 54.1 указанного закона предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке», отказ в обращении взыскания по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания.

Согласно ч. 5 вышеуказанной статьи, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичные положения содержит статья 348 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, на день принятия обжалуемого решения по настоящему иску период просрочки составлял 15 месяцев (с октября 2014 года по декабрь 2015 года), образовавшаяся задолженность по уплате процентов за указанный период составляет 600000 руб., то есть более 5 % от стоимости предмета залога (600000 руб. = 11,3 % от 5 306000 руб.).

Учитывая, что задолженность Доморец Е.И. по текущим платежам до настоящего времени не погашена, период просрочки составляет более чем три месяца, а сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге, судебная коллегия приходит к выводу, что решение в части отказа в обращении взыскания на квартиру следует отменить, принять в отмененной части новое решение, которым иск удовлетворить.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Определяя начальную продажную цену предмета залога судебная коллегия, оценив, представленные участниками процесса в обоснование своих требований и возражений доказательства, приходит к выводу о необходимости определения начальной продажной цены квартиры в размере 4244800 руб., что составляет 80% от 5 306000 руб., стоимости квартиры в соответствии с экспертным заключением, исследованным в рамках ранее рассмотренного с участием Подмостова Д.Ю. и Доморец Е.И. гражданского дела. Данную стоимость квартиры стороны не оспаривали, о проведении экспертизы ходатайств не заявляли.

В остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 02 декабря 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Подмостова Д. О. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В отмененной части принять новое решение, которым данные исковые требование удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажу цену – 4244800 руб.

Апелляционную жалобу Подмостова Д. О. – удовлетворить.

Апелляционную жалобу Доморец Е. И. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи