Решение по делу № 2-1679/2017 ~ М-1495/2017 от 04.09.2017

Дело №2-1679/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года                    г.Воронеж Железнодорожный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи         Романенко С.В.,

при секретаре                 Капустиной С.М.,

с участием

представителя истца Акаева-Иванова В.Б., действующего по доверенности ......... от 12.01.2016г.,

представителя истца адвоката Ивановой И.И., предъявившей удостоверение № ..... от 14.03.2014г. и ордер № ..... от 02.11.2017г.,

ответчика Шамариной Н.А.,

представителя третьего лица Комаровой Е.Н., действующей по доверенности № ..... от 28.12.2016г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамариной В.Д. к Шамариной Н.А. о разделе жилого дома и признании права собственности и по встречному иску Шамариной Н.А. к Шамариной В.Д. о разделе жилого дома и признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Шамарина В.Д. обратилась в суд с иском к Шамариной Н.А. о разделе жилого дома и признании права собственности, указав, что решением Железнодорожного суда г.Воронежа произведен выдел 56/ 100 доли Стрекалина М.Н. на индивидуальный жилой дом <адрес> из общей долевой собственности. За Стрекалиным М.Н. признано право собственности на помещение № ..... В общую долевую собственность ФИО1. и ей выделено помещение №1, №2 в индивидуальном жилом доме <адрес> и надворные постройки. Её доля в праве собственности на жилой дом составляет 51/100 доли. Между ней и ответчиком сложился определенный порядок пользования совместным имуществом, который не оспаривается сторонами в ходе ранее рассмотренного дела. Так, по заявлению ФИО1 он пользуется помещением №2, а Шамарина В.Д. пользуется помещением №1. Указанное обстоятельство также подтверждается вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда от 13 мая 2015г. Согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ помещения 1,2,3 и 4 являются изолированными друг от друга, обустроены отдельными входами. Между ней и ответчиком договоренности о разделе спорного жилого дома во внесудебном порядке не достигнуто. Просит произвести раздел жилого дома с лит.А,а,а1,АЗ,А4,А6, п/А6 расположенного по адресу: <адрес> и хозяйственных построек. Признать за ней право собственности на помещение №1 в жилом доме <адрес>, состоящее из кухни, площадью 7.1 кв.м.(лит. А4), коридора площадью 5.6 кв.м. (лит. АЗ), жилой комнаты площадью 9.5 кв.м. (лит. АЗ), жилой комнаты площадью 21.2 кв.м. (лит. А), ванной площадью 1.5 кв.м., (лит. А4), туалета площадью 0.8 кв.м. (лит.А4), веранды площадью 6.8 кв.м. (лит. а), террасы площадью 6.3 кв.м. (лит. al), общей площадью - 45.7 кв.м., отапливаемой - 45.7 кв.м., жилой /основной - 30.7 кв.м., подсобной -15 кв.м.: площадью веранды 6.8 кв.м., площадью террасы 6.3 кв.м. Признать за ней право собственности на хозяйственные постройки: сарай под лит. Г, сарай под лит. Г1, гараж под лит Гб, погреб под лит п/А3, сооружение: 1,2,3,4,Г5. Выделить в собственность ответчика помещение №2 в жилом доме <адрес>, состоящее из кухни площадью 13,6кв.м (лит.А6), жилой комнаты площадью 176 кв.м. (лит. А), подвальное помещение площадью 13.5 кв.м, (лит п/А6), общей площадью 44,7 кв.м., отапливаемой 44.кв.м., жилой/основной 17.6 кв.м., подсобной 27.1 кв.м.; хозяйственные постройки : сарай лит Г9,Г8,Г12. Прекратить    право общей долевой собственности в жилом доме, расположенном по адресу : <адрес> (л.д.4-7).

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования и просила произвести раздел индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, признав за ней право собственности на помещением №1, состоящее из кухни площадью 7,1 кв.м (лит А4),коридора площадью 5,6 кв.м, (лит АЗ), жилой комнаты площадью 9,5 кв.м. (лит. АЗ), жилой комнаты площадью 21.2 кв.м (лит. А), ванной площадью 1,5 кв.м, (лит А4), туалета площадью 0,8 кв.м, (лит А4), веранды площадью 6,8 кв.м. (лит. а), террасы площадью 6,3 кв.м (лит al), общей площадью 45,7 кв.м, и хозяйственные постройки: сарай лит. Г, сарай лит. Г1, гараж лит. Гб, погреб лит. п/АЗ, сооружения: 1,2,3,4,Г5. Признать за Шамариной <адрес> право собственности на помещение №2, состоящее из: кухни площадью 13,6 кв.м. (лит. А6), жилой комнаты площадью 17,6 кв.м (лит. А), подвальное помещение площадью 13,5 кв.м. (лит. п/А6), общей площадью 44,7 кв.м.; и хозяйственные постройки: сарай лит. Г9, сооружения: Г12, Г8. Прекратить право общей долевой собственности Шамариной В.Д. на 51/100 доли и Шамариной Н.А. на 49/100 доли индивидуального жилого дома <адрес> (л.д.181-184).

    Не согласившись с исковыми требованиями, ответчик предъявила встречное исковое заявление, в котором указывала, что решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ года произведен выдел 56/100 доли Стрекалина М.Н. в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом <адрес> и прекращено его право общей долевой собственности. ФИО1. и Шамариной В.Д. выделено в общую долевую собственность помещение №1 и №2 и надворные постройки. Решением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 21.07.2015 года жилой дом <адрес> сохранен в реконструированном состоянии, за ФИО1. признано право собственности на 49/100 доли указанного жилого дома, а за Шамариной В.Д., признано право собственности на 51/100 доли указанного жилого дома. Она является наследником первой очереди после смерти её мужа ФИО1 Однако, в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на 49/100 доли дома <адрес> ей было отказано, ввиду того, что ФИО1 при жизни не произвел государственную регистрацию своих правоустанавливающих документов на указанный объект недвижимости в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области. В жилом доме <адрес> она фактически пользуется помещением №2 в жилом доме, лит. А,АЗ,А4,Аб,п/А6, общей площадью 90,4 кв.м. расположенном, по адресу: <адрес>, состоящее из кухни площадью 13, 6 кв.м. (лит. А6), жилой комнаты площадью 17, 6 кв.м, (лит. А, подвальное помещение площадью 13, 5 кв.м, (лит п/А6), общей площадью 44, 7 кв.м., отапливаемой – 44,7 кв.м., жилой/основной -17, 6 кв.м., подсобной - 27, 1 кв.м.; хозяйственными постройками - сарай лит. Г9, сооружениями - Г8, Г12. Помещение № 2 жилого дома полностью изолировано от помещения № 1, и имеет отдельный вход. Все хозяйственные постройки, которыми она пользуюсь, были построены ФИО1., и его отцом, ФИО1.. В жилом доме <адрес> Шамарина В.Д. фактически пользуется помещением № 1 и хозяйственными постройками - сараем лит.Г, сараем лит Г1, гаражом лит. Г6, погребом лит. п/А3, сооружениями: 1,2, 3, 4, Г5. Хозяйственные постройки - сарай лит.Г, сарай лит Г1, были построены в 1960 и 1961г.г. Шамариным М.А., и перешли после его смерти в 1968 году по наследству вначале к его наследникам, а затем в долевую собственность к ним с Шамариной В.Д. Выплачивать какую-либо денежную компенсацию за единоличное пользование указанными сараями Шамарина В.Д. не желает. Рыночная стоимость указанных сараев в настоящее время составляет не менее 30000 рублей. Кроме того, терраса лит. а1, площадью 6,3 кв.м., жилого дома <адрес>, которую Шамарина В.Д. просит выделить ей в собственность, согласно технического паспорта на указанный жилой дом, имеющегося в материалах гражданского и согласно справки БТИ Железнодорожного района г.Воронежа № ..... от 16.09.2009г., является самовольной возведенным объектом недвижимости, разрешения на строительство указанной террасы Шамарина В.Д. в компетентном муниципальном органе не получала. С надлежащим иском в суд Шамарина В.Д. до настоящего времени не обращалась. Следовательно, указанная терраса при разделе дома не может быть выделена в собственность Шамариной В.Д. Соглашения с Шамариной В.Д. о способе и условиях раздела жилого дома и хозяйственных построек не достигнуто. Просит произвести раздел жилого дома лит. А,АЗ,А4,А6,пА6, расположенного по адресу: <адрес>, и хозяйственных построек. Признать за ней право собственности на помещение № 2 в жилом доме, лит. А,АЗ,А4,А6,п/А6, общей площадью 90, 4 кв.м., расположенном, по адресу: <адрес> состоящее из кухни площадью 13, 6 кв.м. (лит. А6), жилой комнаты площадью 17, 6 кв.м. (лит. А), подвальное помещение площадью 13, 5 кв.м, (лит п/А6), общей площадью 44, 7 кв.м., отапливаемой- 14,7 кв.м., жилой/основной-17,6 кв.м., подсобной- 27, 1 кв.м.; на хозяйственные постройки – сарай лит. Г9, сооружения- Г8, Г12. Признать за Шамариной В.Д. право собственности: на помещение № 1 в жилом доме, лит. А,АЗ,А4,А6,п/А6, общей площадью 90, 4 кв.м., расположенном, по адресу: г.Воронеж, ул.Добролюбова, дом 81, состоящее из кухни площадью 7,1 кв.м (лит.А4), коридора площадью 5,6 кв.м. (лит.А3), жилой комнаты площадью 9,5 кв.м, (лит А3), жилой комнаты площадью 21,2 кв.м.(лит.А), ванной площадью 1,5 кв.м. (лит.А4), туалета площадью 0,8 кв.м. (лит. А4), веранды площадью 6,8 кв.м. (лит.а), общей площадью 45,7 кв.м., отапливаемой 45,7 кв.м, жилой/основной-30,7кв.м.,    подсобной - 15,0 кв.м.; площадью веранды 6,8 кв.м.; на хозяйственные постройки – сарай лит.Г, сарай лит Г1, гараж лит. Г6, погреб лит. п/А3, сооружения: 1, 2, 3, 4, Г5. Взыскать с Шамариной В.Д. 15 000 рублей в качестве денежной компенсации за прекращение права общей долевой собственности на хозяйственные постройки - сарай лит. Г, сарай лит. Г1. Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № ..... от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права Шамариной В.Д. на 51/100 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.87-88).

    В судебном заседании представители истца, уточненные требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме, указав, что истцу в праве общей долевой собственности принадлежит 51/100 доли жилого дома <адрес>, а ответчику 59/100. Между сторонами сложился порядок пользования жилым домом, каждая сторона пользуется своей изолированной частью дома. Доли в праве общей собственности соответствуют занимаемой площади. Кроме того, между сторонами сложился порядок пользования земельным участком, каждый пользуется своей частью и надворными постройками на этой части земельного участка.

    Ответчик в судебном заседании встречные требования поддержала и просила их удовлетворить, указав, что она не возражает против раздела жилого дома и надворных построек как указано истцом. Однако она возражает против того, чтобы при разделе учитывалась терраса лит.а1, так как она является самовольной постройкой, примыкает вплотную к забору и препятствует ей проходить на ул.Добролюбова г.Воронежа. В настоящий момент она пользуется надворными постройками Г8, Г9, Г12.

Представитель третьего лица в разрешении вопроса полагалась на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что стороны являются сособственниками домовладения <адрес>.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела видно, что решением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 13.05.2015г. произведен выдел 56/100 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом <адрес> из общей долевой собственности. Прекращено право Стрекалина М.Н. на 56/100 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом <адрес> и погашена в ЕГРП запись о регистрации права Стрекалина М.Н. на 20/100 и на 36/100 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом <адрес>. В общую долевую собственность Шамарина В.В., Шамариной В.Д. выделены помещение 1 в индивидуальном жилом доме <адрес>, состоящее из: кухни площадью 7,1 кв.м (лит. А4), коридора площадью 5,6 кв.м (лит. А3), жилой комнаты площадью. 9,5 кв.м (лит. А3), жилой комнаты площадью 21,2 кв.м (лит. А), ванной площадью 1,5 кв.м (лит. А 4), туалета площадью 0,8 кв.м (лит. А4), веранды площадью 6,8 кв.м (лит. а), общей площадью - 45,7 кв.м, отапливаемой – 45,7 кв.м, жилой/основной – 30,7 кв.м, подсобной – 15,0 кв.м; площадью веранды 6,8 кв.м; помещение № 2 в индивидуальном жилом доме <адрес>, состоящее из: кухни площадью 13,6 кв.м (лит. А6), жилой комнаты площадью 17,6 кв.м (лит. А), общей площадью 31,2 кв.м, отапливаемой – 31,2 кв.м, жилой/основной – 17,6 кв.м, подсобной 13,6 кв.м; хозяйственные постройки: сарай под лит. Г, сарай под лит. Г1, гараж под лит. Г6, сарай под лит. Г9, погреб под лит. п/А2, подвал под лит. п/А2,А5, погреб под лит. п/А3, сооружения: 1, 2, 3, 4, Г11, Г12, Г5, Г8 (л.д.9-11).

Решением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 21.07.2015г. жилой дом по адресу: <адрес> общей площадью 90, 4 кв.м. кв.м.сохранен в реконструированном состоянии. За Шамариным В.В. признано право собственности на 49/100 долей в праве общей собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. Доля Шамариной В.Д. в праве собственности на жилой дом <адрес>. определена в размере 51/100 долей (л.д.12-14).

Согласно выписки из ЕГРП Шамариной В.Д. в праве общей долевой собственности принадлежит 51/100 доли жилого дома <адрес> (л.д.30).

Согласно справки нотариуса Хрипуновой Н.Ю., Шамарина Н.А. является наследником по закону на имущество умершего ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1. (л.д.44).

    В судебном заседании установлено, что Шамариной Н.А. не зарегистрировано право собственности на 49/100 доли жилого дома <адрес> Данные обстоятельства никем не оспариваются.

Кроме того, решением мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г.Воронежа от 31.03.2010г. определен порядок пользования земельным участком <адрес>, которым в общее пользование ФИО1 и Шамарной В.Д. выделен земельный участок №2, согласно схемы №1 определения порядка пользования земельным участком (л.д.112-118,168-175).

В судебном заседании установлено и не опровергается сторонами, что Шамарина В.Д. пользуется строениями литера Г, Г1, Г5, Г6, а Шамарина Н.А. пользуется строениями литера Г8, Г9, Г12. Данный факт не оспаривается.

Доводы Шамариной Н.А. о том, что отец ее умершего мужа построил и пользовался строением лит.Г, а затем и ее муж пользовался указанным строением ничем не подтверждены и доказательств тому Шамарина Н.А. суду не представила, как и не представила доказательств того, что она в настоящее время пользуется строением лит.Г. Таким образом требования Шамариной Н.А. о выплате в её пользу денежной компенсации за прекращение права общей долевой собственности на хозяйственные постройки - сарай лит. Г, сарай лит. Г1 удовлетворению не подлежат. Кроме того, материалами дела не подтверждается и Шамариной Н.А. не доказано, что указанные строения находились в общей долевой собственности.

В соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

По смыслу ст.ст.244, 246 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно п. 6 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

При этом из содержания п.2.1 Определения Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 № 242-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Сангаджиева Анатолия Анатольевича и Сидорова Олега Анатольевича на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что статья 252 ГК Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем, данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

В судебном заседании судом неоднократно разъяснялось сторонам право о заявлении ходатайства на проведение по делу судебной строительно-технической экспертизы. Однако стороны своим правом не воспользовались и от проведения экспертизы отказались.

Так в судебном заседании стороны не возражали против раздела жилого дома <адрес> путем выделения в собственность Шамариной Н.Д. изолированной части жилого дома площадью 52,5 кв.м., состоящую из лит. А4 – площадью 7,1 кв.м., 1,5 кв.м., 0,8 кв.м., лит. А3 – площадью 5,6 кв.м., 9,5 кв.м.; в лит.А жилого дома ком.6 площадью 21,2 кв.м.; лит.А4, веранду лит.а – площадью 6,8 кв.м., а Шамариной Н.А. изолированной части жилого дома площадью 31,2 кв.м. состоящую из лит.А6 – площадью 13,6 кв.м., в лит.А жилого дома ком.2 площадью 21,2 кв.м.

Кроме того, суд с учетом мнения сторон по делу считает возможным произвести раздел надворных построек, расположенных на земельном участке <адрес>, выделив в собственность Шамариной В.Д. надворные постройки литера Г, Г1, Г5, Г6, а Шамариной Н.А. надворные постройки литера Г8, Г9, Г12.

В силу ст. ст. 35, 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласуясь с закрепленными в ст.ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод правом каждого на справедливое судебное разбирательство и правом на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п.1 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в ч.1 ст.19, ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ принципом состязательности и равноправия сторон, принципом диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч.2 ст.57, ст.ст. 62, 64, ч.2 ст.68, ч.3 ст.79, ч.2 ст.195, ч.1 ст.196 ГПК РФ).

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно п.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В силу абз. 1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствие п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Признание права собственности на самовольные постройки допускается, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Как видно из материалов дела согласно технического паспорта БТИ Железнодорожного района ГУП ВО «Воронежоблтехинвентаризация» на строение лит.а1 – терраса, разрешение на строительство не представлено (л.д.49-52).

Кроме того, Шамариной В.Д. также не представлено и решение суда о признании права собственности на самовольное строение.

Между тем, как видно из решения мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г.Воронежа от 31.03.2010г. определен порядок пользования земельным участком <адрес>, которым в общее пользование ФИО1. и Шамариной В.Д. выделен земельный участок №2, согласно схемы №1 определения порядка пользования земельным участком (л.д.112-118,168-175). Как усматривается из схемы №1 заключения эксперта, строение лит.а1 – терраса расположена на земельном участке выделенного в общее пользование Шамариной В.Д. и наследодателю Шамариной Н.А. – ФИО1

Кроме того, согласно решения мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г.Воронежа <адрес>. Шамарина В.Д. обязана не чинить препятствий ФИО1 в пользовании принадлежащими ему 49/100 (лит. А, А3, А4, А6, п/А6) долями вправе общей долевой собственности на жилой лом <адрес> и земельным участком (л.д.216-218).

Таким образом на основании изложенного суд полагает необходимым исключить строение лит.а1 – терраса при разделе жилого дома <адрес>.

Что касается требований Шамариной Н.Д. о признании за ней права собственности на погреб лит. п/А3, то суд считает необходимым отказать в этой части, поскольку погреб лит. п/А3 находится в той части дома, которая выделяется в собственность истцу и является его неотъемлемой частью, в связи с чем признавать отдельно право собственности на данный объект нет необходимости.

Что касается требований Шамариной Н.Д. о признании за ней права собственности на сооружения 1,2,3,4 которыми являются ворота и заборы, то такой вопрос истец может поставить при разделе земельного участка, а никак не при разделе жилого дома и надворных построек, к которым сооружения 1,2,3,4 никоим образом не относятся.

Вместе с тем при принятии решения суд учитывает, что заявлений и ходатайств об истребовании и представлении доказательств от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не предоставлено, и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь, ст.252 ГК РФ, ст.ст. 56-57, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

выделить в собственность Шамариной В.Д. изолированную часть жилого дома <адрес>., состоящую из лит. А4 – площадью 7,1 кв.м., 1,5 кв.м., 0,8 кв.м., лит. А3 – площадью 5,6 кв.м., 9,5 кв.м.; в лит.А жилого дома ком.6 площадью 21,2 кв.м.; лит.А4, веранду лит.а – площадью 6,8 кв.м.

Выделить в собственность Шамариной Н.А. изолированную часть жилого дома <адрес>. состоящую из лит.А6 – площадью 13,6 кв.м., в лит.А жилого дома ком.2 площадью 21,2 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности между Шамариной В.Д. и Шамариной Н.А. на жилой дом <адрес>.

Выделить в собственность Шамариной В.Д. надворные постройки литера Г, Г1, Г5, Г6.

Выделить в собственность Шамариной Н.А. надворные постройки литера Г8, Г9, Г12.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию Воронежского областного суда в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий Романенко С.В.

Мотивированная часть решения составлена 30.11.2017г. Судья Романенко С.В.