Решение по делу № 33-3135/2013 от 30.09.2013

Судья Туголуков Ю.А. Дело № 33–3135/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Бурматовой Н.В.,

судей Литвиновой И.В., Аврамовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Крюковой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 8 октября 2013 года гражданское дело по заявлению Соловьевой Н.Н. о принятии обеспечительных мер,

по частной жалобе Соловьевой Н.Н. на определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 24 июля 2013 года, которым постановлено:

«Отказать Соловьевой Н.Н. в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер».

Заслушав доклад судьи областного суда Бурматовой Н.В., объяснение представителя УФССП России по Курганской области Тимофеевой О.А., судебная коллегия

установила:

Соловьева Н.Н. обратилась в суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя, просила обязать УФССП России по Курганской области возбудить исполнительное производство по п. 1.3. соглашения об уплате алиментов на содержание детей от 20.06.2013. В обоснование доводов жалобы указала, что 25.06.2013 направила в УФССП России для исполнения соглашение об уплате алиментов на содержание детей, заключенное между ней и Соловьевым Р.Н. Согласно данному соглашению Соловьев Р.Н. принял на себя обязательства по единовременной выплате алиментов в размере 3500000 рублей (п. 1.3.) и ежемесячной выплате алиментов в размере 50 % от заработной платы и иных доходов (п. 1.1.). В нарушение положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство по п. 1.3 соглашения об уплате алиментов так и не было возбуждено.

Также Соловьева Н.Н. заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета УФССП России по Курганской области производить изъятие и передачу на реализацию имущества, приостановлении исполнительных действий в части реализации принадлежащего Соловьеву Р.Н. имущества до рассмотрения жалобы.

Судьей постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Соловьева Н.Н. выражает несогласие с определением судьи, просит принять обеспечительные меры. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что имущество Соловьева Р.Н. арестовано и готовится к передаче на реализацию. Непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным взыскание денежных средств по соглашению об уплате алиментов.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Положения ст.ст. 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Из материалов дела усматривается, что между Соловьевой Н.Н. и Соловьевым Р.Н. 20.06.2013 было заключено соглашение об уплате алиментов на содержание детей (л.д. 4).

Согласно указанному соглашению Соловьев Р.Н. обязуется ежемесячно уплачивать Соловьевой Н.Н. на двоих детей алименты в размере 50 % от всех видов доходов и сумм заработной платы (п. 1.1.), также в связи с предстоящим изменением места жительства и переездом на постоянное место жительства в <адрес> Соловьев Р.Н. обязуется выплатить Соловьевой Н.Н. единовременно по 1750000 рублей на каждого ребенка, что составляет 3500000 рублей, для приобретения жилья (п. 1.3.).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.06.2013 было возбуждено исполнительное производство по п. 1.1. соглашения об уплате алиментов (л.д. 5). На основании п. 1.3. соглашения исполнительное производство не возбуждено в связи с чем Соловьева Н.Н. обратилась в суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя и заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Судьей Курганского городского суда в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер Соловьевой Н.Н. было отказано в виду того, что исполнительный документ, в соответствии с которым осуществляются исполнительные действия в отношении Соловьева Р.Н., не оспаривается (л.д. 6).

Заявителем ставится вопрос о принятии обеспечительных мер в виде запрета УФССП России по Курганской области производить изъятие и реализацию имущества, приостановления исполнительных действий по другому исполнительному производству, где должником является Соловьев Р.Н.

Судьей правомерно отказано в принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнительного производства, в котором Соловьева Н.Н. не является ни должником, ни взыскателем, поскольку по общему правилу приостановление исполнительного производства производится тем судом и в рамках того дела, по которому вынесен судебный акт, на основании которого возбуждено исполнительное производство, кроме того, заявителем не представлено доказательств того, что без принятия обеспечительных мер решение суда не будет исполнено.

Основания приостановления исполнительного производства полностью или частично приведены в ст. ст. 39, 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных ст. 40 настоящего Федерального закона.

Заявителем не приведено ни одного обстоятельства, предусмотренного законом, которое могло бы послужить основанием для приостановления исполнительного производства.

Исходя из изложенного, судьей обоснованно отказано в удовлетворении заявления Соловьевой Н.Н. о принятии такого вида обеспечительных мер. Определение суда законно, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 24 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Соловьевой Н.Н. – без удовлетворения.

Судья – председательствующий

Судьи: