Решение по делу № 22-1659/2017 от 10.07.2017

судья Шумасов А.Р.                                    дело № 22-1659/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                            25 июля 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе председательствующего Васькова Ю.Г., судей Жуковой Н.Ю., Братцева А.В.

    при секретаре Мальяновой О.А.

с участием:

прокурора апелляционно-кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тюменской области Липовцевой Н.Е.

осужденного (посредством видеоконференц-связи) Ермакова Д.Н.

    защитника – адвоката Алешиной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ермакова Д.Н., на приговор Уватского районного суда Тюменской области от 5 июня 2017 года, которым:

ЕРМАКОВ Д.Н., <.......> судимый 18 июня 2014 года Уватским районным судом Тюменской области по ч.3 ст.30 ч.1 ст.228.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Освобожден условно-досрочно постановлением Калининского районного суда г. Тюмени от 17.12.2015г. на 4 месяца 18 дней;

осужден:

- по ч.1 ст.228 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 8 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Братцева А.В., мнение осужденного Ермакова Д.Н., адвоката Алешиной Ю.А., поддержавшие доводы апелляционной жалобы, прокурора Липовцевой Н.Е., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ермакова Д.Н. признан виновным за то, что совершил незаконный сбыт наркотических средств, а так же незаконно хранил наркотические средства в значительном размере.

Преступления совершены <.......> и <.......> в <.......> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ермаков вину в совершении указанных преступлений не признал.

В апелляционной жалобе осужденный с приговором не согласен, считает свидетели Макитра и Коптяев его оговорили, так как их об этом попросили сотрудники полиции, заинтересованные в исходе уголовного дела.

Далее осужденный приводит содержание показаний свидетеля М. в судебном заседании, сравнивает их со своей версией произошедшего, что, по его мнению, говорит о том, что никакого предварительного разговора на сбыт наркотических средств между ними не было, деньги она ему в руки не передавала, наркотические средства он ей не передавал. Далее приводит действия сотрудников полиции в момент проведения обыска в его жилище, при котором были обнаружены наркотические вещества и две денежные купюры по 500 рублей, которые ему были подброшены при обыске, так как его отпечатков пальцев на упаковке и купюрах обнаружено не было. Его ходатайства о проведении дактилоскопической экспертизы свертков наркотических средств на предварительном следствии и в судебном заседании оставлены без внимания, суд не дал на него никакого ответа, что, по его мнению, существенно повлияло на выводы суда о его виновности. Далее автор жалобы приводит противоречия в показаниях понятых, присутствующих при проведении сотрудниками полиции ОРМ – контролируемая закупка, оперуполномоченного Н., данных в судебном заседании и на предварительном следствии. Выказывает сомнение правоте проведения обыска его жилища на следующий день и без разрешения суда. Считает, что суд не принял во внимание все эти разногласия и нарушения, а также личность М., которая является наркозависимой, состоит на учете у нарколога, отбывала наказание за распространение наркотических средств и сомневается в добровольности ее участия в оперативно-розыскном мероприятии – контролируемая закупка в отношении него.

Просит отменить приговор и передать на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор района Рузманов В.В. считает доводы осужденного необоснованными и не подлежащими удовлетворению, судом в полной мере установлены все обстоятельства, подтверждающие вину Ермакова, оснований для его отмены или изменения не имеется, просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки позиции Ермакова по не признанию вины, выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлениях подтверждаются совокупностью, исследованными в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Так, в частности вина Ермакова в незаконном сбыте наркотических средств подтверждается: - показаниями свидетеля М., данными в судебном заседании, о том, что осужденного знает давно, неоднократно покупала у него наркотическое средство «соль», в ноябре добровольна предложила сотрудникам полиции сделать закупку у Ермакова. Она узнала по телефону, что у него есть наркотическое средство, сотрудники полиции выдали ей четыре купюры по 500 рублей, дома Ермаков отдал ей два свертка, перемотанные изолентой, она передала деньги, после в помещении полиции выдала приобретенные у Ермакова наркотики;

-показаниями свидетеля К. данными в судебном заседании, о том, что осужденного знает давно, знает, что он употребляет наркотические средства, которые он иногда у Ермакова приобретал. В <.......> часов Ермаков предложил ему употребить наркотик, на что он согласился, после чего Ермаков дал из небольшого целлофанового пакетика, наркотическое средство «соль» на одну дозу, которую он потребил в доме Ермакова, размешав его в шприце, находились на веранде, куда с обыском пришли сотрудники полиции;

-показаниями свидетелей И. и Д. в судебном заседании об обстоятельствах участия их в качестве понятых при обыске жилища Ермакова, где в ходе обыска кухни, на печке в резиновом сапоге, был обнаружен пластмассовый бутылек, в котором находился прозрачный пакетик с кристаллическим порошкообразным веществом белого цвета, перед обыском комнаты Ермаков добровольно выдал сверток, обмотанный черной лентой с наркотическим веществом – для личного потребления. После сотрудники полиции на тумбочке, слева, под ресивером обнаружили две купюры по 500 рублей, в холодной пристройке в чайнике обнаружили сверток из фольги, обмотанный серо-черной лентой, с порошкообразным веществом белого цвета;

-показаниями свидетелей Р. и А. в судебном заседании, об обстоятельствах участия их в качестве понятых при подготовке свидетеля М. к участию в контролируемой закупке наркотических средств и после того, как она выдала сотрудникам полиции, приобретенные у Ермакова наркотическое средство «соль»;

-показаниями свидетеля Н., старшего оперуполномоченного УКОН, в судебном заседании о том, что <.......> к нему обратилась М., что хочет изобличить сбытчика Ермакова, после чего ей были выданы четыре купюры по 500 рублей, которые в присутствии понятых были переписаны и ксерокопированы и была сопровождена к дому Ермакова, когда М. вышла из дома, она была доставлена в отдел полиции, где в присутствии понятых при досмотре добровольно выдала наркотическое средство «соль», которое приобрела у Ермакова.

Вина Ермакова в незаконном сбыте наркотических средств подтверждается, так же исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами по делу, такими как: протоколом очной ставки между свидетелем М. и обвиняемым Ермаковым; заявлением М., о том, что она добровольно желает принять участие в изобличении наркосбытчика Ермакова; протоколами досмотра М., как покупателя наркотических средств от <.......>; протоколами осмотра и передачи денежных средств М. от <.......>; протоколами досмотра, изъятия вещей и документов от <.......>, согласно которым у М. обнаружен, осмотрен и изъят сверток фольги, обмотанный изолентой черного цвета с порошком белого цвета; заключением эксперта <.......> от <.......> о том, что в представленном веществе содержится производное вещества <.......> грамма; протоколом обыска жилища Ермакова от <.......> с фототаблицей.

Кроме того, вина Ермакова в незаконном хранении без цели сбыте наркотических средств в значительном размере, подтверждается: показаниями свидетелей И., Д., Н., К. и М., данными в судебном заседании; заключением эксперта <.......> от <.......> о том, что в представленном веществе содержится производное вещества <.......> грамма; протоколом обыска жилища Ермакова от <.......> с фототаблицей.

В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а в своей совокупности эти доказательства явились достаточными для решения вопроса о виновности осужденного в совершении указанных в описательно мотивировочной части приговора преступлениях.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора у судебной коллегии, также сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решения по делу, потому доводы жалобы Ермакова о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия, находит несостоятельными.

Действия осужденного Ермакова с учетом описания преступных деяний, совершенных осужденным и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, судом квалифицированы правильно по ч.1 ст.228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств и по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Все обстоятельства, смягчающие наказание Ермакову, а именно малолетний ребенок и состояние здоровья были учтены судом в полной мере.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является наличие рецидива преступления в действиях осужденного, который в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

Вид исправительного учреждения судом назначен правильно в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств по делу, требований закона, характера и степени тяжести совершенных преступлений суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Ермакову наказания в виде лишения свободы.

Назначенное наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и, по мнению судебной коллегии, является справедливым и соразмерным содеянному.

Доводы жалобы осужденного о том, что свидетели М. и К. его оговорили, так как их об этом попросил сотрудник полиции Н., судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку оснований ставить под сомнение данную судом оценку вышеназванных доказательств, судебная коллегия не находит, в показаниях свидетелей и письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности a1, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется, какой-либо заинтересованности со стороны Н., М. и Коптяева при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для его оговора, судом не установлено.

Доводы жалобы Ермакова о том, что судом оставлены без внимания его ходатайства о проведении дактилоскопической экспертизы свертков наркотических средств, не соответствует действительности, в ходе изучения протокола судебного заседания, такого ходатайства заявлено не было.

Утверждение Ермакова о незаконности производства обыска его жилища, опровергается постановлением Уватского районного суда Тюменской области от 25 ноября 2016 года, <.......>.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено, апелляционная жалоба Ермакова по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Уватского районного суда Тюменской области от 5 июня 2017 года в отношении ЕРМАКОВА Д.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий                (подпись)

судьи: