Решение по делу № 2-102/2020 (2-7594/2019;) ~ М-7035/2019 от 14.10.2019

№ 2-102/2020

10RS0011-01-2019-009232-39

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2020 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Бингачовой Е.М.,

при секретаре Коваленко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорян С.Р. к администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Истец обратилась в суд с иском по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – водитель Григорян А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на препятствие – выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. Автомобиль получил механические повреждения. В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила <данные изъяты> руб. Истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба <данные изъяты> руб., расходы по осмотру подвески <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., по оформлению нотариальной доверенности <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда приняты уменьшенные исковые требования, в соответствии с которыми истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба <данные изъяты> руб., расходы по осмотру подвески <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., по оформлению нотариальной доверенности <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела.

Представитель истца Саакян К.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уменьшенные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации Петрозаводского городского округа Егоров Д.Д., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований.

Третье лицо Григорян А.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен.

Третье лицо ООО «ТЕХРЕНТ» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещены о слушании дела.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы по факту совершения ДТП, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошел наезд автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (водитель Григорян А.В.), на препятствие – дорожные выбоины на проезжей части, не обозначенные дорожными знаками. Автомобиль получил механические повреждения.

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог. Пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ч.2 ст.28 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движении» установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги. При этом соответствие состояния дорог правилам удостоверяется актами контрольных осмотров, либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу п.4 ст.6 указанного Закона органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения (ст.13 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии со ст.16 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

Участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в муниципальной собственности.

Основные требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более, (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленных инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД, на участке дороги на <адрес> выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: выбоины на проезжей части длиной 87 см, шириной 77 см, глубиной – 9 см, площадью 6699 кв.см. и длиной 55 см, шириной 145 см, глубиной – 7 см, площадью 7975 кв.см.

Суд приходит к выводу, что именно ненадлежащее состояние дорожного покрытия привело к дорожно-транспортному происшествию и, как следствие, к причинению вреда истцу.

Учитывая изложенное, именно администрация Петрозаводского городского округа, как собственник дороги, в чьем ведении находится спорный участок, не приняла мер к устранению данного дефекта, не обеспечила выполнение ремонтных работ на данном участке дорожного покрытия, а также не обеспечила безопасный проезд транспортных средств.

При таких обстоятельствах, требования, заявленные к администрации Петрозаводского городского округа, суд находит обоснованными.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Нарушение Григорян А.В. хотя бы одного из названных положений материалами дела не подтверждается. Таким образом, он не предвидел и не мог предвидеть указанные последствия, вправе был рассчитывать на надлежащее состояние проезжей части, без ям и выбоин, о наличии которых ему было не известно.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Принимая во внимание наличие возражений со стороны ответчика относительно повреждений транспортного средства, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>.

В соответствии с заключением <данные изъяты>, подготовленным на основании определения суда, с учетом проведенного исследования автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при въезде в две выбоины глубиной 7 см. и 9 см. автомобиль мог получить повреждения только дисков и покрышек колес, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, исходя из повреждений, относящихся к данному дорожно-транспортному происшествию, составляет без учета его эксплуатационного износа <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела в материалы представлен снимок с места дорожно-транспортного происшествия, согласно которому на участке дороги помимо зафиксированных в актах двух выбоин имеются еще три выбоины. Учитывая установленные обстоятельства, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение дополнительной экспертизы, проведение которой поручено <данные изъяты>.

Согласно дополнительному заключению <данные изъяты> по имеющейся фотографии с места дорожно-транспортного происшествия определить конкретные глубины выбоин, не указанных в материалах ГИБДД, не представляется возможным. При условии, что глубины данных выбоин превышают клиренс рассматриваемого автомобиля «Мерседес», он мог получить большие повреждения, чем указаны в первичном заключении. Полный список данных повреждений указан в исследовательской части заключения. Исходя из проведенного исследования, а также ответа на 1 вопрос, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного повреждения, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, исходя из повреждений, относящихся к данному дорожно-транспортному происшествию, составляет без учета его эксплуатационного износа <данные изъяты> руб.

При рассмотрении дела судом принимается дополнительное заключение, подготовленное на основании определения суда ДД.ММ.ГГГГ, экспертом, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, учтены только те повреждения автомобиля, которые могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам данной экспертизы у суда не имеется.

Со стороны администрации Петрозаводского городского округа доказательств отсутствия указанных выбоин, в количестве пяти штук, на момент дорожно-транспортного происшествия не представлено, как и не представлено доказательств меньшего объема повреждений, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию. В судебном заседании стороны пояснили, что выбоины на момент проведения экспертизы устранены. Ответчиком не представлено доказательств, что выбоины на момент ДТП в количестве пяти штук отсутствовали.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материал, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличится по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года по делу о проверке конституционности ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 Гражданского Кодекса РФ приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Таким образом, в соответствии с изложенным выше, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, суд считает, что заявленные истцом исковые требования о взыскании суммы ущерба без учета износа являются обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> руб.

Кроме того, истцом понесены убытки в виде диагностики подвески поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией на указанную сумму, заказ-нарядом.

При таких обстоятельствах, с администрации в пользу истца подлежат взысканию убытки на сумму <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в состав которых входят, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, иные признанные судом необходимыми расходы.

Согласно абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом за составление отчета <данные изъяты> уплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается материалами дела. Учитывая, что расходы в сумме <данные изъяты> руб. были необходимы для реализации права истца на обращение в суд, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя на сумму <данные изъяты> руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, наличие договора, подтверждающего несение заявителем испрашиваемых расходов, категорию спора, фактический объем оказанных представителем истца услуг, с учетом обстоятельств и степени сложности гражданского дела, исходя из принципа разумности расходов, суд полагает, что имеются основания для взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Также с ответчика в пользу истца в порядке ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., по оформлению доверенности на представителя <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины на сумму <данные изъяты> руб. Общая сумма расходов составляет <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Григорян С.Р. к администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу Григорян С.Р. в возмещение ущерба 427568,86 руб., убытки в сумме 330 руб., судебные расходы в сумме 38112,98 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.М.Бингачова

Мотивированное решение изготовлено 13.02.2020.