Решение по делу № 2а-4044/2018 ~ М-2615/2018 от 06.04.2018

Дело №2а-4044/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2018 года                           г. Владивосток,

ул. Адмирала Фокина, д.23А

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Булановой Н.А., при секретаре Куприковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по г. Санкт-Петербургу к Пироговой Евгении Эдуардовне о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц, и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 9 по г. Санкт-Петербург обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением о взыскании с административного ответчика Пироговой Е.Э. недоимку по налогу на имущество в размере <...>. за 2015 налоговый период и пени за несвоевременную уплату налога в размере 232, 97 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 является владельцем недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, и признается плательщиком ФИО3 на имущество физических лиц. В соответствии со ст. 362 НК РФ административным истцом в 2016 году начислен налог на имущество физических лиц в сумме 1 811,00 руб. за 2015 налоговый период. Налогоплательщику почтой направлено налоговое уведомление от дата № о необходимости уплаты налога на имущество физических лиц за 2015г. В связи с наличием недоимки по ФИО3, Налогоплательщику в соответствии со ст. 75 НК РФ были начислены пени. В связи с неуплатой ФИО3 на имущество физических лиц в добровольном порядке Межрайонной ИФНС России № по Санкт-Петербургу на основании ст. 69, 70 Налогового Кодекса Российской Федерации было направлено почтой требование от дата № со сроком уплаты дата. Однако в установленный срок требования не исполнены, ФИО3 не поступил в бюджет. И.о. мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного участка <адрес> дата вынесен судебный приказ № о взыскании с административного ответчика задолженности по ФИО3 на имущество физических лиц и задолженности по пени. Определением от дата судебный приказ № №А-3153/17 отменен. Определение получено налоговым органом дата. Оплата ФИО3 на имущество и пени за 2015 налоговый период административным ответчиком по настоящее время не произведена, пени по ФИО3 на имущество составляют всего в сумме 232, 97 руб.

В судебное заседание представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой ФИО3 России № по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. В возражениях на отзыв административного ответчика МИФНС № по Санкт-Петербургу указало на то, что и.о мирового судьи судебного участка №, мировым судьей судебного участка № <адрес> дата был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по ФИО3 с ФИО5 за 2015 год - 1811. 00 руб., за 2012 год- 1647,77 руб. и пени. Так как налоговому органу об отмене судебного приказа № известно дата при получении определения от дата по почте, считает срок для подачи административного искового заявления истекал дата. Таким образом, Межрайонной ИФНС России № по Санкт-Петербургу ФИО2 правомерно был исчислен ФИО3 на имущество, находящееся по адресу <адрес>, который ФИО2 должна была оплатить в установленные законом сроки. Ссылка на письмо налогового органа от 2015 года подтверждает, что карточки расчетов с бюджетом закрыты и переданы в ИФНС России по <адрес> только по транспортному ФИО3. Таким образом, двойное налогообложение объекта недвижимости по адресу <адрес> ФИО2 не подтверждено. В связи с этим считает, исковые требования налогового органа законными, обоснованными, подтверждёнными доказательствами. просили восстановить срок подачи административного искового заявления.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, путем направления телеграммы по адресу: <адрес>.

Представитель административного ответчика по доверенности Пирогов Э.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований административного искового заявления по доводам, изложенным в письменном отзыве, указав на пропуск административным истцом срока обращения с заявлением о взыскании задолженности по ФИО3 в мировой суд, так как срок на подачу заявления о выдаче судебного приказа истек 24.07.2017г. и с административным исковым заявлением во Фрунзенский районный суд, срок подачи которого истек дата Утверждал, что Межрайонная инспекция Федеральной налоговой ФИО3 № по Санкт-Петербургу является не надлежащим административным истцом, поскольку карточки расчетов с бюджетом по транспортному налогу закрыты и переданы в ИФНС России по Фрунзенскому района г. Владивостока. Вследствие чего в настоящее время налоговый учет имущества ответчика ведет ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Санкт-Петербургу, что грубейшим образом нарушает права ответчика, так как она подвергнута двойному налогообложению.

Определением Фрунзенского районного суда <адрес> от дата. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ИФНС России по <адрес>.

Представитель заинтересованного лица ИФНС России по Фрунзенскому района г. Владивостока по доверенности Рубанова Е.В. в судебном заседании поддержала позицию административного истца, пояснив, что доводы административного ответчика о пропуске МИФНС № 9 срока для подачи заявления о выдаче судебного приказа является ошибочным, пропуск срока в 2 дня для обращения с административным исковым заявлением может быть признан уважительным и восстановлен судом. Обратила внимание на то, что в силу ст.409 НК РФ, недвижимое имущество не переходит с налогоплательщиком.

Поскольку оснований для отложения судебного разбирательства административного дела, предусмотренных ч. 2 и ч. 3 ст. 152 КАС РФ, не имеется, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, доводы административного искового заявления, отзыв ответчика, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Обязанность граждан-налогоплательщиков по уплате законно установленных налогов и сборов закреплена в статье 57 Конституции Российской Федерации, а также части 1 статьи 3, пункте 1 части 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 400 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

При этом объектами налогообложения являются расположенное в пределах муниципального образования имущество (жилой дом; жилое помещение (квартира, комната); гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение).

Налог на имущество физических лиц устанавливается Налоговым кодексом РФ и нормативными правовыми актами представительных органов поселений, городских округов о налогах и обязателен к уплате на территориях соответствующих поселений, городских округов.

В соответствии со ст. ст. 405, 408, 409 НК РФ сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. Налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно пункту 1 статьи 5 НК РФ исчисление ФИО3 на имущество физических лиц производится налоговыми органами. При этом уплата налога производится на основании платежного извещения, которое направляется налоговыми органами каждому налогоплательщику. Налог на имущество физических лиц зачисляется в местный бюджет по месту нахождения объекта налогообложения.

В силу статьи 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов.

Из материалов дела следует, что административный ответчик Пирогова Е.Э. имеет в собственности имущество, которое является объектом налогообложения: расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Разъезжая, д.17, кв.32, является плательщиком налога на имущество физических лиц.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 409 НК РФ, плательщики налога на имущество физических лиц, уплачивают указанный налог по месту нахождения объекта налогообложения в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом. (В соответствии с Федеральным законом № от дата «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации» до дата обязанность по уплате ФИО3 на имущество физических лиц устанавливается со сроком 1 октября текущего года).

В соответствии со ст. 362 НК РФ административным истцом в 2016 году начислен ФИО3 на имущество физических лиц в сумме 1 811,00 руб. за 2015 налоговый период.

Налогоплательщику Пироговой Е.Э. почтой направлено налоговое уведомление от дата № о необходимости уплаты ФИО3 на имущество физических лиц за 2015г. со сроком уплаты не позднее 01.12.2016г.

В связи с неуплатой ФИО3 на имущество физических лиц в добровольном порядке Межрайонной ИФНС России № по Санкт -Петербургу на основании ст. 69, 70 Налогового Кодекса Российской Федерации ФИО2 направлено почтой требование от дата № со сроком уплаты дата.

Однако в установленный срок требования не исполнены, ФИО3 не поступил в бюджет.

Согласно пункта 1 статьи 75 Налогового Кодекса РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм ФИО3 в более поздние по сравнению с установленным законодательствах о ФИО3 и сборах сроки. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы ФИО3 или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, что предусмотрено пунктом 4 статьи 75 НК РФ.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ в связи с несвоевременной уплатой ФИО3 на имущество налогоплательщику начислены пени: пени по требованию № от дата составляет 12,07руб, пени с дата по 15.03.2018г. по ФИО3 на имущество составляют в размере 220,90 руб. Таким образом, пени по ФИО3 на имущество составляют всего в размере 232,97руб.

И.о. мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного участка <адрес> дата вынесен судебный приказ №А-3153/17 о взыскании с административного ответчика задолженности по ФИО3 на имущество физических лиц и задолженности по пени всего в размере 3562,42руб.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № мировой судья судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> от дата судебный приказ №А-3153/17 от 19.09.2017г. отменен.

Оплата задолженности по ФИО3 на имущество и пени за 2015 налоговый период ФИО2 не производилась.

Согласно представленному расчету, с которым суд ознакомился, проверил его и признает верным, недоимка по ФИО3 на имущество физических лиц за 2015 налоговый период составляет в размере 1811,00 руб., пеня в размере 232,97 руб. Всего задолженность составляет в размере 2043,97 руб.

Доводы административного ответчика о пропуске административным истцом срока обращения с заявлением о выдаче судебного приказа и срока обращения в суд с административным исковым заявлением суд находит несостоятельными в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 286 КАС Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Частью 1 ст. 48 НК Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных данной статьей.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 НК Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Частью 3 ст. 48 НК Российской Федерации установлено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Производство по административным делам о вынесении судебного приказа отнесено к компетенции мировых судей.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 123.4 КАС Российской Федерации мировой судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 128 настоящего Кодекса, а также в случае, если: из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным.

Следовательно, проверка процессуального срока обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации возложена на мировых судей и поэтому не подлежит проверке судами общей юрисдикции при рассмотрении административных исковых заявлений о взыскании обязательный платежей, поданных после вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, из анализа положений ст. ст. 286, 123.3 - 123.4 КАС Российской Федерации и ст. 48 НК Российской Федерации следует, что при обращении в суд с административным иском о взыскании обязательных платежей суд общей юрисдикции проверяет соблюдение налоговым органом шестимесячного срока, исчисляемого со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, до даты подачи в суд административного искового заявления.

Из материалов дела судом установлено, что определением и.о. мирового судьи судебного участка №26 мировым судьей судебного участка № Фрунзенского судебного района г. Владивостока от дата судебный приказ №А-3153/17 от 19.09.2017г. отменен.

Согласно материалам дела, административное исковое заявление датировано 16.03.2018г., принято в отделении связи, согласно почтовому конверту 30.03.2018г., поступило во Фрунзенский районный суд 06.04.2018г.

Пропуск срока обращения в суд с административным исковым заявлением составил 2 дня, вместе с тем, с учетом ходатайства административного истца о восстановлении пропущенного срока подачи административного искового заявления, суд полагает возможным признать причины пропуска срока уважительными и восстановить административному истцу срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций.

Ссылка на письмо налогового органа от 2015 года подтверждает, что карточки расчетов с бюджетом закрыты и переданы в ИФНС России по <адрес> только по транспортному ФИО3. Таким образом, двойное налогообложение объекта недвижимости по адресу <адрес> ФИО2 не подтверждено.

При таких обстоятельствах, требования административного истца являются законными и обоснованными, ввиду чего подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290, 292-293 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по г. Санкт-Петербургу к Пироговой Евгении Эдуардовне (заинтересованное лицо ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока) удовлетворить.

Взыскать с Пироговой Евгении Эдуардовны, <...> в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по г. Санкт-Петербургу недоимку по налогу на имущество физических лиц в размере 1811,00 рублей за 2015 налоговый период и пени за несвоевременную уплату налога в размере 232 рубля 97 копеек. Всего взыскать с Пироговой Евгении Эдуардовны сумму в размере 2043 рубля 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме – 19.08.2018 года.

Судья                                    Н.А.Буланова