Решение по делу № 2-3410/2015 ~ М-1816/2015 от 20.02.2015

дело № 2-3410/15г.



ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2015 года город Казань

Советский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шайдуллиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Фаттаховой А.М.

рассмотpев в откpытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий Банк «АйМаниБанк» о признании условий кредитного договора в части возложения обязанности по оплате страховой премии по программе добровольного страхования жизни и здоровья недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании страхового взноса, процентов, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО обратился в суд с иском вышеуказанными требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий Банк «АйМаниБанк».

В обоснование иска указал, что <дата изъята>г. между истцом и Банком был заключён кредитный договор о предоставлении истцу для приобретения автомобиля кредита в сумме 1 038 766 руб. сроком на 60 месяцев под 17% годовых. В соответствии с пунктом 3.8 заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в Банке, на основании которого был заключён договор, на заёмщика возложена обязанность по уплате страховой премии по программе добровольного личного страхования жизни и здоровья. На основании подписанного ФИО заявления на перечисление денежных средств за автомобиль, страховку и другие дополнительные сервисы Банк удержал из суммы кредита 160 466руб. и перечислил их в качестве страховой премии Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Факел». После этого истцом был подписан страховой полис и договор купли-продажи автомобиля. Однако указанное условие кредитного договора является ничтожным, противоречит закону, поскольку услуга по личному страхованию была навязана истцу. ФИО намерений страховать жизнь и здоровье не имел. В Банк он обращался с единственной целью получения кредита. Истец вынужден был взять кредит в большем размере, чем ему было необходимо. Заявление-анкета о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в Банке и заявление на перечисление денежных средств за автомобиль, страховку и другие дополнительные сервисы были составлены Банком. Истец вынужден был подписать указанные заявления, в которых уже содержались условия о заключении договора личного страхования. Банк не предоставил истцу право выбора заключить кредитный договор с условием о страховании либо без него. Условия кредитного договора об оплате страховой премии и заключении договора личного страхования являются навязанными.

Изложенное ущемляет права заёмщика как потребителя. Ответчик должен возместить истцу убытки в виде уплаты процентов за пользование удержанной в качестве страховой премии.

По приведенным основаниям ФИО просит признать недействительным условия кредитного договора <номер изъят> от <дата изъята> в части возложения обязанности по оплате страховой премии по программе добровольного страхования жизни и здоровья, применении последствий недействительности сделки, взыскать денежные средства уплаченные в виде страховой премии в сумме 160 466 рублей, взыскать проценты уплаченные на указанную сумму в размере 38 629 рублей 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 751 рубль 70 копеек, штраф по Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ФИО по доверенности – Салахов Р.Р. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - Обществ с ограниченной ответственностью «Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в судебное заседание не явился, о дне слушания надлежащим образом извещен.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из дела следует, что в соответствии с заявлением ФИО между сторонами в офертно-акцептной форме был заключен договор <номер изъят> от <дата изъята>, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере в сумме 1 038 766 руб. сроком на 60 месяцев под 17% годовых для приобретения автомобиля.

В соответствии с пунктом 3.8 договора дополнительной целью кредита является гарантийный взнос в личное страхование.

Заемщик дал банку поручение осуществить перевод в дату зачисления суммы кредита на счет с его текущего счета суммы предоставленного кредита согласно заявлению на перечисление денежных средств, что следует из пункта 7 заявления.

Получателем взноса за личное страхование в размере 160 466 рублей заявлении на перечисление денежных средств указано общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Факел».

Из выписки по счету усматривается, что <дата изъята> со счета ФИО было списано 160 466 рублей в счет оплаты страховой премии по программе личного страхования.

В соответствии с тарифами по программе розничного автокредитования, введенными в действие с <дата изъята>, при отсутствии гарантийного взноса на личное страхование по трем видам риска к базовой процентной ставке (7%) добавляется 10%. Такое повышение размера вознаграждения за пользование денежными средствами, более чем в два раза по отношению к базовой ставке, нельзя расценить иначе, как дискриминационное условие. Клиент, имея намерение в первую очередь уменьшить свои расходы, делает выбор в пользу получения денежных средств с одновременным страхованием жизни. Принятие таких условий для потребителя не является свободным, так как именно это обстоятельство определяет решение заемщика, а не его желание получить дополнительную услугу.

Таким образом, приобретение дополнительной услуги в виде страхования жизни имело для заемщика вынужденный характер, доказательства иного со стороны банка не представлены.

На основании изложенного, а также с учетом того, что клиент не имел возможности выбора страховой компании по своему усмотрению, а также возможности оплаты страховой премии из собственных средств, суд приходит к выводу о том, что в нарушение статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» заключение кредитного договора обусловлено заключением договора страхования, а пункт 3.8 кредитного договора в части оплаты взноса в личное страхование недействителен, исковые требования в данной части являются законными и обоснованными.

Пунктом 2 статьи 167 Кодекса предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку денежные средства в размере 160 466 рублей получены ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, данная сумма для банка является неосновательным обогащением и подлежит возврату лицом, получившим указанное имущество таким способом, в связи с чем с ООО «КБ «АйМаниБанк» в пользу ФИО подлежит взысканию сумма, уплаченная в качестве взноса в личное страхование, в размере 160 466 рублей.

Затраты заемщика в виде процентов, уплаченных на сумму страховой премии в размере 38 629рублей 20 копеек следует отнести к убыткам, которые были вызваны навязыванием соответствующих услуг со стороны банка, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии с положениями 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации полученное по недействительной сделке, признаётся неосновательным обогащением, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 751 рубль 70 копеек. Расчет неустойки судом проверен, арифметически верен, ответчиком не оспорен.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - «исполнитель обязан возместить моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

Как следует из пункта 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.94 г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, и учитывая характер нравственных страданий, при которых был причинен моральный вред, суд определяет размер компенсации морального вреда – 2000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования потребителя удовлетворены частично, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 113 923 рубля 45 копеек(160 466 рублей + 38 629 рублей 20 копеек +27 751 рубль 70 копеек +2 000 рублей)х50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать в ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в силу п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5768.46 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194-198,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий Банк «АйМаниБанк» о признании условий кредитного договора в части возложения обязанности по оплате страховой премии по программе добровольного страхования жизни и здоровья недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании страхового взноса, процентов, компенсации морального вреда, штрафа,- удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора <номер изъят> от <дата изъята>, заключенного между ФИО и Обществом с ограниченной ответственностью «Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в части оплаты страховой премии по личному страхованию заемщика.

Взыскать с Обществуа с ограниченной ответственностью «Коммерческий Банк «АйМаниБанк в пользу ФИО страховую премию за личное страхование в размере 160 466 рублей (сто шестьдесят тысяч четыреста шестьдесят шесть) рублей, проценты, уплаченные на сумму страховой премии 38 629(тридцать восемь тысяч шестьсот двадцать девять) рублей 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами – 27 751 (двадцать семь тысяч семьсот пятьдесят один)рубль 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей, штраф в размере 113 923 (сто тринадцать тысяч девятьсот двадцать три)рубля 45 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий Банк «АйМаниБанк в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в сумме 5768 (пять тысяч семьсот шестьдесят восемь) рублей 46 копеек.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья: подпись А. А. Шайдуллина