Решение по делу № 33-41198/2018 от 10.10.2018

Судья – Зуев Б.Н. Дело № 33-41198/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Щуровой Н.Н.,

судей Бекетовой В.В., Юрчевской Г.Г.,

при секретаре с/з Мешвез М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Кулик А.А. и Кулик Е.П. по доверенности Мужева И.В. на решение Каневского районного суда Краснодарского края от 24 июля 2018 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Кулик А.А. и Кулик Е.П., действующие от своего имени и от имени малолетних К.К.А. и К.Д.А., обратились в суд с иском к Кулик А.И. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

В обоснование иска указано, что длительное время они не могут надлежащим образом использовать права на принадлежащее им имущество, не могут войти и забрать личные вещи, принадлежащие им, а также не могут использовать иные права собственника, предусмотренные действующим законодательством РФ, поскольку Кулик А.И. чинит препятствия в этом, заменив замок от входной двери. Урегулировать спор в досудебном порядке не предоставляется возможным.

Истцы просили суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании имуществом, выдать дубликаты ключей от входной двери жилого дома, а также от всех дверей и помещений, а также коды (при их наличии), и иные электронные средства доступа во двор, домовладение, хозяйственные строения и т.д. для беспрепятственного доступа к имуществу. Также просили взыскать с ответчика в пользу К.К.А. и К.Д.А. в счет компенсации морального вреда по 20 000 руб., в пользу Кулик А.А. и Кулик Е.П. по 10 000 руб., а также судебные расходы.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истцов требования, изложенные в иске, подержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании иск не признал.

Третьи лица - Воронина И.А. и Токарь Е.А. в судебном заседании возражали по существу иска.

Обжалуемым решением Каневского районного суда Краснодарского края от 24 июля 2018 года исковые требования удовлетворены частично: Кулик А.И. обязан устранить препятствия в пользовании несовершеннолетними К.К.А. и К.Д.А. имуществом в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1264 кв.м и на жилой дом, общей площадью 236,6 кв.м, находящиеся по адресу: <...>, а также иным принадлежащим им имуществом, находящимся на территории данного земельного участка и жилого дома. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ответчика Кулик А.И. в пользу Кулик А.А. взысканы понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб. и расходы по уплате услуг представителя в сумме 1000 руб., а всего – 1 400 руб.

В апелляционной жалобе представитель Кулик А.А. и Кулик Е.П. по доверенности Мужев И.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.В обоснование апелляционной жалобы податель жалобы сослался на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение судом норм материального права.

В суде апелляционной инстанции представитель Кулик А.А. и Кулик Е.П. по доверенности Мужев И.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Кулик А.И., третьи лица Воронина И.А., Токарь Е.А. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле,находит решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

В силу п.п. 1,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда в части не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Удовлетворяя иск в части обязания ответчика не чинить препятствий в пользовании спорным жилым помещением только несовершеннолетним К.К.А. и К.Д.А., суд исходил из того, чтосложившиеся конфликтные (неприязненные) отношения, переходящие в нанесении друг другу побоев, отсутствие реальной возможности совместного пользования, не позволяет суду принять решение об устранении препятствий Кулик А.А. и Кулик Е.П. в пользовании спорным недвижимым имуществом.

Суд указал, что поскольку истцы Кулик А.А. и Кулик Е.П. не являются сособственниками домовладения, то оснований для устранения препятствий в пользовании спорным жилым помещением Кулик А.И. не имеется. Сам по себе факт наличия в собственности несовершеннолетних сыновей К.К.А. и К.Д.А. по 1/12 доли в праве собственности спорной квартиры не порождает право пользования спорным жилым помещением самими Кулик А.А. и Кулик Е.П. В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации права родителей не производны от прав их детей, в том числе в отношении права пользования жилым помещением.

Данный вывод суда основан на неверном толковании закона.

Исходя из положений ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

На основании п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статья 288 Гражданского кодекса РФ и ст. 30 Жилищного кодекса РФ предписывает, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (п. 2 ст. 31 Жилищного кодекса РФ).

Собственник, на основании ст. 304 Гражданского кодекса РФ может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», в силу ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что спорное домовладение, расположенное по адресу: <...> принадлежит на праве общей долевой собственности ответчику Кулик А.И. в размере 1/2 доли, третьим лицам - Ворониной И.А., Токарь Е.А. по 1/6 доли каждой и несовершеннолетним К.К.А., К.Д.А. по 1/12 доли каждому. Стороны имеют прямые родственные связи.

В жилом доме по адресу: <...> зарегистрированы истцы Кулик А.А., Кулик Е.П., малолетние К.К.А. и К.Д.А., ответчик Кулик А.И.

В настоящее время в жилом доме проживает Кулик А.И. единолично.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что у истцов отсутствует доступ в спорное домовладение, поскольку ответчик и третьи лица возражают против проживания истца с членами его семьи в жилом доме, по причине конфликтных ситуаций между ними, что повреждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <...> по факту получения телесных повреждений Кулик А.А. (конфликт между Кулик Е.П. и Токарь Е.А.), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <...> по сообщению Ворониной И.А. (о похищения бетономешалки Кулик А.А.), постановлением Каневского районного суда Краснодарского края от <...> о назначении наказания в отношении Токарь Е.А. (побои в отношении Кулик Е.П.) по ст. 6.1.1. КоАП РФ, постановлением Каневского районного суда Краснодарского края от <...> о назначении наказания в отношении Кулик А.А. (побои в отношении Кулик А.И.) по ст. 6.1.1. КоАП РФ.

Вместе с тем, ответчик Кулик А.И. не возражал о допуске в жилой дом детей истцов – несовершеннолетних К.К.А. и К.Д.А. - своих внуков, которые являются собственниками в праве общедолевой собственности на имущество на основании договора дарения долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок от <...>, где дарителем выступает их отец – истец по делу Кулик А.А.

Вынося обжалуемое решение судом не учтено, что согласно п. 1 ст. 61 Семейного кодекса РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права). Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Родители обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном, развитии своих детей (абз. 2 п. 1 ст. 63 СК РФ).

Одним из условий надлежащего воспитания и развития детей является их совместное проживание с родителями.

Вышеуказанное согласуется также с конституционным принципом, закреплённым в ч. 2 ст.7, ч. 1 ст.38 Конституции Российской Федерации.

В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Местом жительства несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Из указанных правовых норм следует, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребёнка в конкретное жилое помещение.

Из материалов дела усматривается, что К.К.А. и К.Д.А. являются малолетними и не могут проживать самостоятельно без родителей, фактически, лишены права и возможности пользования имуществом принадлежащим им на праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1264 кв.м, с кадастровым номером <...> и доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 236,6 кв.м, с кадастровым номером <...>, находящемся по адресу: <...>, а также иным имуществом.

Таким образом, в силу вышеуказанных положений ст. 288 Гражданского кодекса РФ, ст. 30, п. 2 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, принимая во внимание положения семейного законодательства и нормы закона о месте жительства несовершеннолетних, судебная коллегия приходит к выводу, истцы Кулик А.А. и Кулик Е.П. имеют равное право пользования спорным имущество как члены семьи собственников доли в праве общедолевой собственности - несовершеннолетних детей К.К.А. и К.Д.А.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия, рассматривая спорные правоотношения, исследовав представленные доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями материального закона, регулирующего спорные правоотношения, приходит к выводу об удовлетворении иска в части устранения препятствий, а именно обязании Кулик А.И. устранить препятствия в пользовании Кулик А.А., Кулик Е.П. имуществом в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1264 кв.м, с кадастровым номером <...> и жилой дом, общей площадью 236,6 кв.м, с кадастровым номером <...>, находящимся по адресу: <...>, а также иным имуществом, находящимся на территории данного земельного участка и жилого дома; обязании Кулик А.И. выдать Кулик А.А. дубликаты ключей от входной двери жилого дома, а также от всех дверей и помещений, которыми истцы имеют право пользоваться, передать Кулик А.И. (при их наличии) коды, предоставить иные электронные средства доступа во двор, домовладение, хозяйственные строения и т.д. для беспрепятственного доступа к имуществу.

Вместе с тем, разрешая требования истцов о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, пришел к верному выводу о том, что они не подлежат удовлетворению, поскольку истцами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что неправомерными действиями Кулик А.И. истцам Кулик А.А. и Кулик Е.П. и их детям К.К.А. и К.Д.А. причинены нравственные или физические страдания.

Суд первой инстанции изложенные, значимые для дела обстоятельства не учел, не применил закон, подлежащий применению,, в связи с чем вынес неправильное решение, которое по основаниям ч. 1, ч. 2 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене в части.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Так как при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены ошибки в применении норм материального права, судебная коллегия признает решение Каневского районного суда Краснодарского края от 24 июля 2018 года подлежащим отмене в части.

Вместе с тем, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, выносит новое решение об удовлетворении в части исковых требований Кулик А.А., Кулик Е.П., действующих от своего имени и от имени малолетних К.К.А., К.Д.А. к Кулик А.И. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя Кулик А.А. и Кулик Е.П. по доверенности Мужева И.В. на решение Каневского районного суда Краснодарского края от 24 июля 2018 года удовлетворить в части.

Решение Каневского районного суда Краснодарского края от 24 июля 2018 года в части отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Кулик Александра Анатольевича, Кулик Евгении Петровны действующих от своего имени и от имени малолетних К.К.А., К.Д.А. к Кулик Анатолию Ивановичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить.

Обязать Кулик Анатолия Ивановича устранить препятствия в пользовании Кулик А.А., Кулик Е.П., имуществом в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1264 кв.м, с кадастровым номером <...> и жилой дом, общей площадью 236,6 кв.м, с кадастровым номером <...>, находящимся по адресу: <...>, а также иным имуществом, находящимся на территории данного земельного участка и жилого дома.

Обязать Кулик Анатолия Ивановича выдать Кулик Александру Анатольевичу дубликаты ключей от входной двери жилого дома, а также от всех дверей и помещений, передать Кулик Анатолию Ивановичу (при их наличии) коды, предоставить иные электронные средства доступа во двор, домовладение, хозяйственные строения и т.д. для беспрепятственного доступа к имуществу.

В остальной части решение Каневского районного суда Краснодарского края от 24 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кулик А.А. и Кулик Е.П. по доверенности Мужева И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи