Решение по делу № 33-1711/2015 от 26.03.2015

Судья Тагирова Н.Х.

Дело № 33-1711/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20.04.2015г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе: председательствующего Шихгереева Х.И., судей Галимовой Р.С. и Гаджиева Б.Г., при секретаре Шахрурамазанове К.М. рассмотрела в открытом судебном заседании от 20.04.2015г. дело по апелляционной жалобе Дадашева М.Д. и Дадашева Э.Д. на решение Дербентского городского суда РД от <дата> года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Дадашева М. Д. и Дадашева Э. Д. к нотариусу Дербентского нотариального округа Республики Дагестан Магомедовой М. К. о восстановлении срока для принятия наследства и признании их принявшими наследство отказать.

Заслушав доклад судьи ФИО22, объяснения Дадашева Э.Д., представителей ФИО14, ФИО17, просивших решение суда отменить, ФИО18, представителя ФИО15, просивших решение суда оставить без измененеия, судебная коллегия

Установила:

Дадашев М.Д. и Дадашев Э.Д. обратились в суд с иском к нотариусу Дербентского нотариального округа РД Магомедовой М.К. о восстановлении срока для принятия наследства и признании их принявшим наследство, указывая на то, что они не знали об открытии наследства, хотя фактически наследство они приняли еще <дата> года.

Дадашев М.Д. и ФИО16 в порядке дополнения к иску просили также признать право собственности на 1/12 долю жилого дома по <адрес> за Дадашевым Э. Д. и на 1/12 долю жилого дома за Дадашевым М. Д.. Дополнительные исковые требования Дадашевых М. и ФИО10 судом выделены в отдельное производство.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истцы просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

В жалобе указывается на то, что согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Согласно п.40.Постановления Пленума В/Суда РФ от <дата> № требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) Наследник не знал и не должен бы знать об открытии наследства или
пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу
таких причин следует относить обстоятельства, вязанные с личностью
который позволяют признать уважительными причины пропуска срока
исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние,
неграмотность.

Дадашев М. является глухонемым с детства. В связи с проживанием на квартире и отсутствием прописки ему вовремя не была оформлена инвалидность. Он не учился в спецшколе для глухонемых, поэтому понимает только то, что видит. Он видел смерть матери, смерть отца он не видел, так как не выходит один на улицу, нуждается в помощи, в связи с чем над ним установлен патронаж. Доказательством того, что на день смерти отца он был глухонемым является выписка из протокола заседаний призывной комиссии <адрес> № от 27.06.2000г. на основании которой он был освобожден от призыва в армию, и в настоящее время ему установлена инвалидность второй группы - глухонемота.

Дадашев Э. не знал о смерти отца, так как в марте 2005г. отец говорил, что поедет на лечение на Черное море. После чего его не было в доме, когда он приходил, а мачеха с сыновьями отворачивались и прятались, когда он приходил к ним. Они скрыли смерть отца, потому что отец обещал продать дом и купить им отдельное жилье.

О смерти отца Дадашев Э. узнал от сестры Сабины в июне 2014г., когда приехал на годовщину смерти матери. Поскольку ФИО9 глухонемой, то по состоянию здоровья он не может этого знать.

В судебном заседании свидетель Голышева Т. В. подтвердила, что в феврале 2005г. Д. Д. обещал Сабине продать дом и купить им жилье, после возвращения с лечения черного моря, что <дата> в день своего рождения, Сабина, ФИО10 и ФИО9 забрали из дома отца поломанный магнитофон и палас. Суд не дал оценку объяснениям данного свидетеля, не установил факт принятия наследства, в соответствии с п.36 вышеназванного постановления.

Определив на основании положений ст. 167 ГПК РФ рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Исходя из положений статей 1152, 1153 ГК РФ для принятия наследства наследник должен его принять.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства или заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, наследниками первой очереди по закону после смерти Д. Д. М., наступившей <дата>, являются истцы-(сыновья), ФИО17 (дочь), ответчики ФИО18(супруга), ФИО19 и А.Н.(сыновья от брака с ФИО18).

Наследственное имущество в силу ст. 1112 ГК РФ составляет 1/2 доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Как видно из дела, наследники ФИО18, ФИО20 и ФИО20, получили свидетельства о праве на наследство по закону по 1/6 доли в наследственном доме от <дата> (л.д.38) и ими зарегистрировано возникшее право (л.д.35-37), ФИО17 свидетельство о праве на наследство по закону на 1/6 долю наследства отца выдано 27.06.2014г.(л.д.15).

Истцы ссылаются на пропуск срока для принятия наследства по уважительной причине, так как они не знали о смерти наследодателя.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования, пришел к выводу о том, что истцами срок для принятия наследства пропущен без уважительной причины и отказал в восстановлении указанного срока. При этом суд в обжалуемом решении указал, что истцы являются близкими родственниками наследодателя Д. Д.М., оснований полагать, что истцы не должны были знать о смерти своего отца проживая в одном городе, и как следствие об открытии наследства, не имеется. Истцы должны были проявлять интерес к судьбе отца и при наличии такого интереса могли своевременно узнать о времени и месте открытия наследства и, соответственно, могли реализовать свои наследственные права путем обращения с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок. То обстоятельство, что истцы не знали о смерти отца, само по себе не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока принятия наследства, открывшегося после его смерти. В нарушение ст.56 ГПК РФ истцы не представили доказательства наличия у них препятствий, объективно исключающих возможность общения с отцом (наследодателем). Довод истцов о том, что ФИО21, вступая в наследство, не сообщила о наличии иных наследников, правового значения для данного спора не имеет, поскольку принятие наследства является исключительной инициативой наследников и законодателем не возложена на наследников обязанность сообщать о наличии других наследников. Обращение истцов в суд последовало почти спустя 9 лет с момента открытия наследства, и с пропуском установленного законом шестимесячного срока. При этом не имеется оснований считать, что в течение этого времени у истцов существовали объективные, не зависящие от их воли обстоятельства, по которым они не могли принять наследство в установленный законом срок.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного срока для принятия наследства истцом Дадашевым М. Д. после смерти отца Д. Д.М., имея ввиду следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

В силу семейных обстоятельств (родители истцов развелись) истцы проживали с матерью на съемной квартире.

Дадашев М. как следует из материалов дела является глухонемым с дества. Указанные обстоятельства подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела (л.д. 25, 26, 27-31, 32).

Довод представителя Дадашева М. ФИО17 о том, что ФИО9 до настоящего времени не знает о смерти отца, в суде опровергнут не был.

В суде не отрицалось и то обстоятельство, что, истцам, в том числе представителю истцов ФИО17(дочери Д. Д.М.), не сообщали о смерти отца, на похоронах отца они не участвовали. О смерти отца по утверждению ФИО17, ей стало известно после обращения ее мачехи ответчицы ФИО18 в суд с иском о снятии ее с регистрационного учета в 2014г.

Доводы апелляционной жалобы в этой части коллегия находит убедительными, поскольку причины пропуска срока для принятия наследства Дадашевым М.Д., после смерти отца, непосредственно связаны с его личностью, указанные причины позволяют признать уважительными пропуск срока для принятия им наследства, а именно: его беспомощное состояние, неграмотность, связанные с его глухонемотой. При этом судебная коллегия исходит из того, что эти обстоятельства не позволили ему в установленные законом сроки и не позволяют поныне самостоятельно реализовать свое право на принятие наследства.

Таким образом, требования о восстановлении срока для принятия наследства, заявленные истцом Дадашевым М.Д. подлежат удовлетворению, поскольку причины пропуска срока для принятия им наследства являются уважительными.

В связи с изложенным решение суда в части отказа в восстановлении срока для принятия наследства Дадашеву М.Д. после смерти его отца Д. Д.М. подлежит отмене, с принятием в этой части нового решения о восстановлении ему срока для приятия наследства и признании его принявшим наследство в 1/5 части от 1/2 доли наследственного дома.

В остальной части судебная коллегия соглашается с решением суда, полагая, что истцом Дадашевым Э.Д. действительно не представлены суду доказательства уважительности пропуска принятия им наследства после смерти отца, правовых оснований для его восстановлении по истечении более 9 лет с момента открытия наследства по материалам дела не усматривается.

Выводы суда в этой части о том, что истцом Дадашевым Э.Д. не представлены доказательства наличия препятствий, объективно исключающих возможность своевременного принятия им наследства после смерти отца, коллегия находит правильными.

С учетом изложенного выше, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Дербентского городского суда РД от 30.12.2014г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Дадашева М. Д. о восстановлении срока для принятия наследства и признания его принявшим наследство отменить.

В отмененной части принять новое решение.

Восстановить Дадашеву М. Д. срок для принятия наследства после смерти отца Д. Д. М. и признать его принявшим наследство после смерти отца в виде 1/5 доли от 1/2 доли в домовладении № по <адрес> в <адрес>.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

<.>

<.>