Решение по делу № 11-3/2015 от 03.03.2015

судья Якубенко Л.Н.                     дело № 11-3/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Новопавловск                            10 апреля 2015 года

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи    Кошкидько Г.В., при секретаре    Беловой Е.В., с участием представителя истца ООО «Г» С, ответчика Л, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по апелляционной жалобе Л на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Г» в <адрес> к Л о взыскании задолженности за газ, суд

у с т а н о в и л:

Решением мирового судьи участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика Л взыскана задолженность по оплате газа в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В судебном заседании ответчик Л поддержала доводы жалобы, просила ее удовлетворить, пояснив, что в день проверки, ДД.ММ.ГГГГ помещении летней кухни газ отсутствовал, газовая плита была в нерабочем состоянии. Кроме того, газовый кран на вводе был в закрытом состоянии и опломбирован, что не позволяло открыть газ.

В судебном заседании представитель истца ООО «Г» С считала доводы апелляционной жалобы не состоятельными, просила решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, пришел к выводу о необходимости оставить жалобу ответчика Л без удовлетворения, а решение мирового судьи судебного участка № <адрес> без изменения, по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции основан на исследованных в судебном заседании доказательствах. Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен публичный договор на поставку природного газа по адресу: <адрес>, согласно которого абоненту запрещается вносить изменения во внутридомовые инженерные газовые системы., газовое оборудование, без внесения в установленном порядке изменений в техническую документацию. Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе плановой проверки в домовладения по <адрес> установлено, что в помещение летней кухни (бывшей закусочной «М») отключено от газоснабжения, прибор учета газа отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ года, при поверке домовладения Л выявлен факт самовольного подключения летней кухни, с подключением ПГ-4 (плита газовая 4 конфорочная). По данному факту составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что газовая плита в рабочем состоянии. В акте от ДД.ММ.ГГГГ в строке с «актом ознакомлены» имеется подпись Л

Из апелляционной жалобы и пояснений Л в судебном заседании следует, что на момент проверки пломба на газовом кране имелась, он был в закрытом положении, и соответственно газ в помещении отсутствовал.

После исследования акта от ДД.ММ.ГГГГ года, с целью проверки доводов ответчика, в судебном заседании по ходатайству Л допрошены должностные лица ООО «Г» Л и А

Свидетель Л в судебном заседании пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году она работала ревизором. ДД.ММ.ГГГГ осуществляла проверку газового оборудования в <адрес>. Проверка проводилась в присутствии Л При проверке помещения кухни, которое по техническим документам значилось отключенным от газоснабжения, было установлено, что газовый кран открыт, несмотря на наличие пломбы. В помещении кухни не было газового счетчика, трубы соединены шлангом. Газовая плита находилась в рабочем состоянии, с подведенным газом, так как конфорки при проверке зажглись. О выявленном нарушении она по телефону сообщила заместителю директора А. После его прибытия был составлен акт, в котором она указала, что сорвана пломба. Эта запись была сделана в связи с тем, что проволока на пломбе была «оттянута», что позволяло открывать кран. Л расписалась в акте и не оспаривала его содержание.

Свидетель А в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по телефону он получил сообщение от ревизора ЛВЫ. о самовольном подключении газа в доме по <адрес> по адресу, он лично убедился, что запирающий кран открыт, несмотря на наличие пломбы. Газовый счетчик в помещении кухни отсутствовал, а в месте его установки, трубы соединены шлангом. Установленная в помещении газовая плита находилась в рабочем состоянии, с подведенным газом. Он проверил ее работоспособность, и убедился, что газ поступал в плиту, так как конфорки зажглись. В его присутствии был составлен акт, в котором указано, что сорвана пломба. Эта запись была сделана в связи с тем, что проволока на пломбе была «оттянута», что позволяло открывать кран. Л расписалась в акте и не оспаривала его содержание.

Суд считает пояснения свидетелей правдивыми и подтвержденными письменным доказательством, актом от ДД.ММ.ГГГГ года, который суд апелляционной инстанции также считает достоверным доказательством.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика Л об отсутствии факта самовольного подключения газа, не подтверждены доказательствами и обоснованно отклоненными судом первой инстанции.

Другие доводы жалобы Л направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 14.02.2015) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения исполнитель обязан незамедлительно устранить (демонтировать) такое несанкционированное подключение и произвести доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя.

При этом, доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления такого подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения. Если дату осуществления несанкционированного подключения или вмешательства в работу прибора учета установить невозможно, то доначисление должно быть произведено начиная с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение или вмешательство в работу прибора учета.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Г», мировой судья обоснованно пришел к выводу, что задолженность за потребленный газ необходимо взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, в размере <данные изъяты> рублей.

При рассмотрении дела, судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Изложенное позволило суду прийти к выводу о том, что оснований для отмены решения мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░░