Решение по делу № 2-7193/2018 от 22.10.2018

Дело №2-7193/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 октября 2018г.                             г.Раменское    Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре Ясевой А.Р.,

с участием представителя истца Бурого И.К.,

ответчика СПИ Ермакова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурого К. Е. к СПИ Раменского РОСП УФССП России по Московской области Ермакову А.Н. об освобождении исполнительского сбора по исполнительному производству,

у с т а н о в и л:

Бурый К..Е., ссылаясь на ст.112 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обратился в суд с иском к СПИ Раменского РОСП УФССП по Московской области Ермакову А.Н. об освобождении его от взыскания исполнительского сбора по постановлению СПИ Раменского РОСП УФССП России по Московской области от <дата>. Ермакова А.Н., вынесенного в рамках исполнительного производства от <дата>. <номер>, возбужденного на основании исполнительного листа сер.<номер> <номер> от <дата>., выданного Пресненским районным судом г.Москвы.

В обоснование искового требования указано, что решением Пресненского районного суда г.Москвы от <дата>. с Бурого К.Е. в пользу АО «Авиакомпания «Нордстар» взыскано в счет возмещения ущерба 62 400 960 руб. и расходы по оплате госпошлины- 60 000 руб. Исполнительный лист серии ФС <номер> от <дата>. передан истцом на принудительное исполнение в ОСП по ЦАО <номер> УФССП России по г.Москве, затем исполнительное производство <номер> передано в Раменский районный отдел судебных приставов УФССП по Московской области, после чего изменен его номер на <номер>. Постановлением СПИ РРОСП УФССП России по МО Ермакова А. Н. от <дата>. с Бурого К. Е. взыскан исполнительский сбор в размере 4 368 022,30 руб., а постановлением СПИ Ермакова А. Н. от <дата>. исполнительное производство окончено, в связи с фактическим исполнением. Истец полагает, что имеются основания для освобождения его от уплаты исполнительского сбора в связи с тем, что он не мог своевременно исполнить требования исполнительного документа по причине наложения ареста на имущество должника, в соответствии с определением Арбитражного суд Красноярского края по делу №<номер> от <дата>. по заявлению истца о принятии обеспечительных мер на все принадлежащие ответчику ликвидные активы, который был отменен только <дата> Истец не имел возможности самостоятельно реализовать принадлежащее ему имущество и выплатить долг. Сложившаяся ситуация явилась следствием поведения самого кредитора - АО «Авиакомпания «Нордстар», что, по мнению истца, должно было учитываться судом при оценке «бездействия» ответчика. Кроме того, в рамках исполнительного производства 15.12.2016г. были вынесены постановления: об обращении взыскания на денежные средства в иностранной валюте при исчислении долга в рублях; об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Кроме того, истец не мог исполнить решение арбитражного суда, так как является нетрудоспособным лицом, у него отсутствуют доходы, за исключением поступающих на его счет средств пенсионных выплат. С <дата>. Бурому К.Е. установлена инвалидность 2 группы. Размер удержаний с пенсионного счета Бурого К.Е., осуществленный в соответствии с постановлением СПИ ОСП по Центральному району АР №1 УФССП России по Москве ФИО3 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации составляет 166 537 руб. 48 коп. Всего за указанный период сумма поступивших на расчетный счет Бурого К. Е. пенсионных выплат составила 178 477 руб. 64 коп.

В судебное заседание истец Бурый К.Е. не явился, а его представитель Бурый К.Е. (<...>) поддержал требование своего <...> по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик – УФССП России по Московской области своего представителя для участия в судебном заседании не выделил.

Ответчик – СПИ Раменского РОСП УФССП России по Московской области Ермаков А.Н. просил отказать в удовлетворении иска, в связи с его необоснованностью. Суду пояснил, что истец недобросовестно пользуется своими правами: желая избежать штрафных санкций, предусмотренных законом, за несвоевременное возмещение материального ущерба, в результате совершенного им преступлением на общую сумму 62 400 960 руб. по отношению к АО «АК НордСтар», одновременно обратился в суд с иском и об освобождении его от исполнительского сбора, и о его снижении. Решением суда от <дата>. удовлетворен иск Бурого К.Е., размер взыскиваемого исполнительского сбора уменьшен на одну четверть (1 092 005 руб.57 коп.). При этом, истец и его представитель всячески препятствовали исполнению решения суда: обжаловалось каждое действие и решение суда, во время производства исполнительных действий должник (истец) отказывался от дачи пояснений, а когда выезжали по месту жительства должника, на вызов СПИ по домофону, двери дома никто не открывал. Также неоднократно извещал о совершении исполнительных действий телеграммой, но по приезду в назначенное время, дома никого не оказывалось. Также с целью воспрепятствования совершения исполнительных действий должник закрыл автомобиль в гараже и препятствовал совершению исполнительных действий, в связи с чем были вынуждены сменить ответственного хранителя автомобиля на представителя взыскателя ФИО1, который был вынужден обратиться в специализированную организацию, чтобы открыть автомобиль, так как должник отказывался передать ключи от автомобиля. С целью взыскания задолженности, <дата>. был наложен арест на недвижимое имущество, принадлежащее Бурову К.Е. и <дата>, а именно, на строения и земельные участки в <адрес>, но в связи с тем, что должник находился в браке, был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о выделе супружеской доли должника и об обращении взыскания на его долю. Иск удовлетворен, решение должником обжаловалось, но оставлены без изменения. Лишь после применения указанных мер, за один день должник выплатил причиненный преступлением ущерб, так как боялся утратить свое недвижимое имущество. Все это свидетельствует о нежелании истца добровольно исполнить решение суда, в связи с чем постановление о взыскании исполнительского сбора является законным.

Третье лицо- АО «Авиакомпания «Нордстар» своего представителя для участия в судебном заседании не направил.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения искового требования.

Пунктом 1 ст.12 ФЗ от 21 июля 1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

ФЗ от 2 октября 2007г. №229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2); исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст.4).

В соответствии со ст.30 ФЗ от 2 октября 2007г. №229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст.112 и 116 данного ФЗ (ч.11); срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (ч.12).

Частью 1 ст.105 ФЗ от 2 октября 2007г. №229-ФЗ предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ст.112 ФЗ от 2 октября 2007г. №229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и зачисляется в федеральный бюджет (ч.1); исполнительский сбор устанавливается СПИ по истечении срока, указанного в ч.1 этой статьи, если должник не представил СПИ доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч.2).

В силу ч.6 ст.112 ФЗ от 2 октября 2007г. №229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим ФЗ, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления СПИ о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч.7 ст.112 ФЗ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001г. №13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Как следует из содержания Арбитражного определения Красноярского края от <дата>., ОАО «Авиакомпания «Таймыр» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Бурому К.Е. о взыскании причиненных убытков в размере 136 858 206 руб. Указано, что Бурый К.Е. причинил ОАО «Авиакомпания «Таймыр» значительные убытки, при этом, после возбуждения в отношении него уголовного дела и настоящего дела он предпринимает действия по уменьшению объема своего имущества. Бурому К.Е. принадлежали права на получение в собственность от ТСЖ «Вектор» четырехкомнатной квартиры площадью 189,1кв.м., стоимостью 2 912 000 долларов США и двух машиномест площадью 9,5 кв.м. каждое, общей стоимостью 238 000 долларов США, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. После возбуждения <дата>. в отношении Бурого К.Е. уголовного дела и обращения ОАО «Авиакомпания «Таймыр» в Арбитражный суд Красноярского края с иском от <дата> о взыскании убытков с Бурого К. Е., право собственности на квартиру на 2 этаже в доме <дата> на <адрес> <дата> было зарегистрировано за <...> Бурого К.Е. - ФИО2. В связи с этим, наложен арест на принадлежащее Бурому К.Е. имущество в пределах 136 858 206 руб., в том числе на: жилой дом площадью 148 кв. м., расположенный по адресу: <адрес> земельный участок площадью 1100 кв. м., расположенный по тому же адресу; <...> доли в праве собственности на 2-комнатную квартиру площадью 51,7 кв. м., расположенную по адресу: <адрес>.

Как следует из материалов дела и материалов исполнительного производства, решением Пресненского районного суда <адрес> от <дата>. с Бурого К.Е. в пользу АО «Авиакомпания «Нордстар» взыскано в счет возмещения имущественного вреда 62 400 960 руб.и расходы по оплате госпошлины 60 000 руб. Решение вступило в законную силу <дата>. Выдан исполнительный лист серии ФС <номер> от <...>., который был передан взыскателем на принудительное исполнение в ОСП по ЦАО № 1 УФССП России по г. Москве и постановлением СПИ ФИО3 от <дата>. возбуждено исполнительное производство <номер>.

Постановлением СПИ ОСП по Центральному району АР №1 УФССП России по Москве ФИО3 от <дата>. данное исполнительное производство <номер> передано в Раменский РОСП УФССП по Московской области, номер исполнительного производства изменен на <номер>.

Постановлением СПИ Раменского РОСП УФССП России по МО Ермакова А. Н. от <дата>. с Бурого К.Е. взыскан исполнительский сбор в размере 4 368 022,30 руб., а постановлением от <дата> исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для освобождения истца от взыскания исполнительского сбора в размере 4 368 022,30 руб. подтверждаются материалами дела.

Так, решением Раменского городского суда МО от <дата>. исковые требования АО «Авиакомпания «НордСтар» удовлетворены. Определена доля Бурого К.Е. в общем имуществе супругов в виде <...> доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый <номер>), и земельный участок, площадью 1100 кв.м, с кадастровым номером кадастровый <номер>, расположенный по тому же адресу. Обращено взыскание на долю Бурого К.Е. в общем имуществе супругов в виде <...> доли в праве собственности на указанные жилой дом и земельный участок, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 7 626 500 руб.

Из содержания данного решения видно, что взыскатель <дата>. обратился с иском об определении доли в общем имуществе супругов и обращении взыскания на долю супруга, в связи с отказом должника добровольно исполнить требование исполнительного документа. При этом, в рамках возбужденного исполнительного производства установлено отсутствие у Бурого К.Е. денежных средств и иного движимого имущества, достаточного для погашения долга, а также принадлежность на праве собственности недвижимого имущества в виде жилого дома и земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>.

Указанное решение суда обжаловано должником Бурым К.Е., однако апелляционным определением СК Мособлсуда от <дата>. жалоба Бурого К.Е. оставлена без удовлетворения. Решение вступило в законную силу <дата>

Из справки СПИ Раменского РОСП УФССП России по МО Ермакова А.Н. от <дата>. следует, что <дата>. на депозитный счет Раменского РОСП УФССП России по МО в рамках данного исполнительного производства поступили денежные средства в размере 62 301 000 руб.

Таким образом, лишь после истечения 10 месяцев после возбуждения исполнительного производства, непосредственно после вступления в законную силу решения суда от <дата>. об обращении взыскания на долю Бурого К.Е. в общем имуществе <...>, должник исполнил требования исполнительного документа в полном объеме.

Из материалов исполнительного производства видно, что СПИ Ермаковым А.Н. периодически принимались меры по исполнению исполнительного документа, а в связи с уклонением должника от исполнения, выносились предупреждения об ответственности за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности по ст.11 УК РФ.

Аналогичное предупреждение вынесено в отношении должника Бурового К.И. <дата>. Однако, Бурый К.И. отказался от его подписания, ссылаясь на болезнь и немощное состояние, в связи с чем, в присутствии двух понятых данное предупреждение было зачитано должнику вслух и его копия вручена лично ему в руки.

Из Акта о наложении ареста (описи имущества) от <дата>. видно, что СПИ Ермаковым А.Н. произведен арест имущества, расположенного в <адрес>: жилых домов площадью 148 кв.м. и 470 кв.м., земельных участков площадью 1100 кв.м., 1300 кв.м. и 1280 кв.м., а также автомобиля Мерседес-Бенц, с ограничением права пользования недвижимостью и запретом пользования автомобилем.

При производстве ареста на стороне должника принимала участие ответственный хранитель имущества ФИО4, которая являлась одновременно представителем должника.

<дата>. от представителя взыскателя ФИО1 в адрес СПИ Ермакова А.Н. поступило заявление о наличии риска порчи имущества- автомобиля Мерседес-Бенц, находящегося у <...> должника ФИО4, о передаче в связи с этим на ответственное хранение взыскателю на охраняемой автостоянке.

Постановлением СПИ Ермакова А.Н. от <дата>. ответственным хранителем арестованного автомобиля Мерседес-Бенц назначен представитель взыскателя АО «Авиакомпания «Нордстар».

Из содержания Актов о совершении исполнительных действий от <дата>. и от <дата>. видно, что СПИ Ермаковым А.Н. неоднократно предпринимались действия по исполнению постановления от <дата>. о назначении другого ответственного хранителя и передаче ему автомобиля, но прибыв по месту жительства должника, никто двери не открыл, извещения о вызове и требования о передаче имущества не приняли, оставлено предупреждение о вскрытии помещения.

Также из материалов исполнительного производства судом установлено, что должник Бурый К.Е. <...>. отказался от дачи СПИ Ермакову А.Н. пояснений, в связи совершением исполнительных действий по замене ответственного хранителя принадлежащего должнику автомобиля, о чем собственноручно указал письменно, ссылаясь на ст.51 Конституции РФ.

<...>. СПИ Ермаковым А.Н. составлен акт о совершении исполнительных действий, из содержания которого следует, что совершен выезд в <адрес> по месту нахождения имущества должника, с целью изъятия и передачи автомобиля на ответственное хранение взыскателю. Супруга ФИО4 передала автомобиль представителю взыскателя на ответственное хранение. На автомобиле обнаружено повреждение лакокрасочного покрытия на всех деталях кузова, автомашина не заводится, не исключается возможность скрытых повреждений.

Таким образом, лишь по истечении 4-х месяцев СПИ Ермакову А.Н. удалось исполнить постановление о передаче автомобиля новому ответственному хранителю.

Вышеуказанное свидетельствует о необоснованности доводов о том, что должник Бурый К.Е. объективно не имел возможности самостоятельно реализовать принадлежащее ему имущество и выплатить долг. Его действия до <...>. (момента вступления в законную силу решения об обращении взыскания на имущество) однозначно свидетельствовали об отсутствии намерений в установленный законом срок исполнить требования исполнительного документа. В связи с этим, взыскание с должника исполнительного сбора основано на законе.

Согласно справки МСЭ <...>. Бурову К.Е., <дата> года рождения, установлена инвалидность 2 группы по общему заболеванию на срок до <дата>., а затем до <дата>. Ограничений в труде не установлена, в постороннем уходе не нуждается. Из имеющихся в исполнительном производстве доверенностей видно, что он поручил представлять свои интересы с <дата>.- <...> ФИО2, с <дата>.-ФИО5, ФИО6, которые обращались с различными ходатайствами о снятии ареста на имущество и имели возможность принимать участие в совершении исполнительных действий.

Кроме того, решением Раменского городского суда МО от <дата>. по иску Бурого К.Е. уменьшен размер взыскиваемого с него исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП УФССП России по МО Ермакова А.Н. от <дата>. на одну четверть (т.е. на 1 092 005,57 руб.).

    Таким образом, оснований для освобождения Бурого К.Е. от исполнительского сбора по исполнительному производству в полном объеме не имеется.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска Бурого К. Е. об освобождении от взыскания исполнительского сбора на основании постановления СПИ Раменского РОСП УФССП России по Московской области от <дата>. Ермакова А.Н., вынесенного в рамках исполнительного производства от <дата>. <номер>, возбужденного на основании исполнительного листа сер.<номер> <номер> от <дата>., выданного Пресненским районным судом г.Москвы, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение месяца после составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение составлено 03.11.2018г.