Решение по делу № 5-02/2011 от 12.01.2011

Решение по административному делу

Дело № 5 -02/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об административном правонарушении

город Кумертау  РБ                                                                      12 января 2011года

Мировой судья судебного участка №3 по городу Кумертау Республики Башкортостан Куприянова Е.Л.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Сулейманова Р.Р.

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении СУЛЕЙМАНОВА Р.Р., … года рождения, проживающего по адресу: …,  …  к административной ответственности,

УСТАНОВИЛА:

Сулейманов Р.Р.  привлекается к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством в состоянии опьянения, за то, что <ДАТА2> в 03 часа 15 минут на улице <АДРЕС>,   управлял автомобилем …, госномер …, в состоянии опьянения, чем нарушил п.п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

В судебном заседании Сулейманов Р.Р. просил прекратить производство по делу. Показал суду, что машиной он не управлял, так как она была сломана. Он вместе с отцом ночью ее ремонтировали, так как утром предстояла поездка. К ним подъехали сотрудники милиции, пояснили, что подобная машина числится в угоне, осмотрели машину. Затем сказали, что он находится в нетрезвом состоянии, предложили  пройти освидетельствование. Он был трезвым, поэтому решил пройти освидетельствование.  Показания алкотектора ему не показали, сразу отметили их в протоколе. Протокол дали ему на подпись. Он возмутился, так как был трезвым, понятых при освидетельствовании не было, попросил отвезти его в наркологию. Написал о своем согласии пройти медицинское освидетельствование в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. При этом попросил пройти освидетельствование и сотрудников ГИБДД, так как один из них  был нетрезвым. Услышав это, сотрудники милиции, сказали, что никуда его не повезут, у них достаточно на него материалов, отпустили его.  Машину даже не поставили на штраф стоянку. Копии протоколов ему не выдали. Ознакомившись с материалами дела в суде, он с удивлением увидел в протоколах подписи понятых. Он  пытался обеспечить явку понятых в судебное заседание, но найти понятого <ФИО1> ему не удалось, понятой <ФИО2> (со слов его жены) еще <ДАТА3> выехал на работу за пределы города  (как в этом случае он мог подписать протокол?). Кроме того, ему стало известно, что оба понятых - бывшие сотрудники милиции, <ФИО2> ранее вообще работал в ГИБДД.   Полагает, что они подписали протоколы позже по просьбе сотрудников ГИБДД.

Инспектор ГИБДД <ФИО4>, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, показал суду, что <ДАТА4> вместе с инспектором  <ФИО5> они преследовали автомашину <НОМЕР>, которая двигалась по дворам в районе улицы <АДРЕС>. Остановили ее около <АДРЕС>, в машине находились водитель Сулейманов с девушкой. Водитель был пьяным, в отношении него провели освидетельствование алкотектором и составили протокол по ст.12.8ч.1 КОАП РФ. Остановили таксистов, привлекли их в качестве понятых.

Инспектор ГИБДД <ФИО6>, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, показал суду, что <ДАТА2> вместе с <ФИО4> они преследовали автомашину <НОМЕР>, которая двигалась по дворам в районе улицы <АДРЕС>. Остановили ее около <АДРЕС>, в машине находились водитель  Сулейманов с девушкой. Водитель был пьяным, в отношении него провели освидетельствование алкотектором. Сулейманов не согласился с результатами (копию бумажного носителя с результатами освидетельствования ему вручили на месте), пройти медицинское освидетельствование также отказался. Почему в деле нет бумажного носителя с результатами освидетельствования, пояснить не может. После чего в отношении водителя он составил протокол по ст.12.8 ч.1 КОАП РФ, так как факт управления в состоянии опьянения подтверждается актом освидетельствования. Понятые при освидетельствовании присутствовали, то, что один из них бывший сотрудник ГИБДД, ему известно. Копии всех протоколов Сулейманову вручили.  Машину на штрафстоянку не поставили, так как она была  сломана, ее не смогли завести.

Свидетель <ФИО7> показал суду, что ночью <ДАТА2> ему позвонил Сулейманов Р., пояснил, что сотрудники милиции считают его пьяным и хотят забрать машину, попросил приехать. Он приехал. Сулейманов был с отчимом. Он был трезвым, просил отвезти его в наркологию, но сотрудники милиции не сделали этого. Понятых он не видел. Он расписался за машину, но транспортировать ее было нельзя, она была сломана. 

Мировой судья, выслушав Сулейманова Р.Р., свидетелей, изучив материалы дела и оценив все доказательства в их совокупности, находит, что в дело об административном правонарушении в отношении Сулейманова Р.Р. подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения по следующим основаниям.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих при применении КОАП РФ» при рассмотрении дела об административном правонарушении, собранные по делу доказательства должны  оцениваться  в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ,  а  также  с позиции соблюдения требований  закона при их получении  (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).

Согласно ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают  наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

         Постановлением Правительства Российской Федерации №475 от 26 июня 2008 года утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов; определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (далее по тексту Правила), которые вступили в силу 01 июля 2008 года.

В соответствии с п.10 вышеуказанных Правил при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Сулейманов Р.Р. в судебном заседании показал, что он согласился пройти медицинское освидетельствование, так как не был согласен с результатами освидетельствования. Его доводы подтверждаются протоколом о направлении  на медицинское освидетельствование <НОМЕР> от <ДАТА2>, в котором в соответствующей графе содержится  его запись «Согласен» (л.д.) и актом освидетельствования <НОМЕР> от <ДАТА2> (л.д.), где в соответствующей графе имеется  запись Сулейманова «не согласен с результатами освидетельствования».   

В этом случае в соответствии с требованиями КОАП РФ и п.10 вышеуказанных Правил сотрудники ГИБДД были обязаны доставить Сулейманова на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение. Однако медицинское освидетельствование Сулейманова Р.Р. на состояние опьянения  проведено не было.

В соответствии с п.9 вышеуказанных Правил в случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

 В материалах дела не имеется бумажного носителя с записью результатов исследования.

Из письменных показаний понятых <ФИО8> и  <ФИО2>, допрошенных сотрудниками ГИБДД в качестве свидетелей, следует, что в их присутствии Сулейманов отказался пройти медицинское освидетельствование, однако их показания противоречат протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, в котором имеется собственноручная запись Сулейманова о согласии пройти  медицинское освидетельствование. В связи с чем, их показания вызывают сомнения  у суда.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

 Также суд полагает, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не имеет заранее установленной силы, не нарушает презумпцию невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, не исключает обязанности доказывать его вину в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Не ограничивается и право гражданина на защиту и представление доказательств в подтверждение своей невиновности. Он вправе не согласиться с отраженными в акте результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, результаты которого будут являться доказательством, подлежащим оценке судьей, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако,  права Сулейманова были ограничены,  медицинское освидетельствование Сулейманова Р.Р. на состояние опьянения  проведено не было.

При изложенных обстоятельствах, оснований для составления протокола по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ не имелось.  Также как нет оснований для переквалификации действий Сулейманова на ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, поскольку достаточных  доказательств отказа от медицинского о свидетельствования не имеется.

Следовательно, дело об административном правонарушении в отношении Сулейманова Р.Р. подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

         На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛА:

         Дело об административном правонарушении в отношении СУЛЕЙМАНОВА Р.Р. по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ прекратить за отсутствием состава  административного правонарушения в соответствии со ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ. 

 Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Кумертауский городской суд Республики Башкортостан.

Мировой  судья судебного участка №3

по городу Кумертау РБ                                                        Е.Л.Куприянова

Постановление вступило в законную силу 28 марта 2011 года.

Решением Кумертауского городского суда от 28 марта 2011 года постановление мирового судьи судебного участка № 3 по городу Кумертау РБ от 12 января 2011 года о прекращении в связи с отсутствием состава административного правонарушения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, возбужденного в отношении Сулейманова Р.Р., оставлено без изменения, а жалоба начальника ОГИБДД ОВД по городу Кумертау на указанное постановление  без удовлетворения.