Решение по делу № 2-1464/2016 (2-11814/2015;) от 08.09.2015

Дело № 2-1464/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                                                10 февраля 2016 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи                                                      И.И. Мотиной,

при секретаре                                                                                   А.В.Васильевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлов Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Павлов Е.В. обратился в суд с иском к ООО «Гринфлайт» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования по иску мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома. Согласно условиям договора ответчик должен был передать квартиру в срок не позднее первого квартала 2015 года. Однако сроки передачи объекта, указанные в договоре долевого участия не были соблюдены. В связи с нарушением сроков передачи квартиры истец просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты> за просрочку получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, неустойку в размере <данные изъяты> рублей за нарушение сроков сдачи дома в эксплуатацию, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение требований потребителя, а также судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Истец Павлов Е.В. в судебном заседании участия не принимал, был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца - в судебном заседании поддержал исковые требования своего доверителя.

Представитель ответчика - в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 2\4-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Павлов Е.В. и ООО «Гринфлайт» был заключен договор участия в долевом строительстве жилого <адрес>. Согласно договору о долевом участии застройщик передает в собственность однокомнатную <адрес> жилом <адрес>, в <адрес>.

Цена договора была определена сторонами в <данные изъяты>, оплата объекта строительства была произведена истцом в полном объеме.

Пунктом 3.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность застройщика передать квартиру по акту приема -передачи в срок не позднее первого квартала 2015 года.

Согласно п. 8.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ при нарушении застройщиком сроком ввода в эксплуатацию дома с учетом п. 5.1.1 застройщик уплачивает участнику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от суммы внесенных участником денежных средств за каждый день просрочки.

Пунктом 5.3.2. указанного договора предусмотрена передача долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства по подписываемому сторонами передаточному акту.

В установленный срок - первый квартал 2015 года квартира в собственность истца не передана, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела.

Сроки ввода дома в эксплуатацию неоднократно переносились, о чем истец был уведомлен письмом.

Из письма ответчика № УП/1/217 от 1ДД.ММ.ГГГГ следует, что новый срок ввода объекта в эксплуатацию установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, что влечет право истца требовать взыскания неустойки (пени), предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Поскольку ответчик в первом квартале 2015 года не исполнил обязательство по передаче объекта недвижимости истцу, следовательно, период неустойки составит с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

При этом истец просит применить с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ учетную ставку в размере 11%.

Согласно Указаниям Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-У процентная ставка рефинансирования с ДД.ММ.ГГГГ составила 8,25% годовых, соответственно неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> <данные изъяты>

Согласно Указаниям Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-У учетная ставка с ДД.ММ.ГГГГ составила 11,0% годовых.

В связи с этим неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты>).

Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составит <данные изъяты>).

Суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный суд РФ в Определении от 21.12.2000 года N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного право нарушения.

Принимая решение о снижении размера неустойки, суд принимает во внимание период просрочки и то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела дом не был введен в эксплуатацию и квартира не передана дольщику, а также то, что просрочка сдачи дома в эксплуатацию не повлекла для истца какие-либо негативные последствия, значительные убытки, утрату имущества и т.п.

На основании изложенного суд считает, что неустойка подлежит снижению до <данные изъяты>.

Требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, удовлетворению не подлежит.

Из договора долевого участия следует, что ответчик взял на себя обязательство получить разрешение на ввод в эксплуатацию дома не позднее четвертого квартала 2014 года.

П.8.3 договора предусматривает ответственность ООО «Гринфлайт» не только за нарушение сроков ввода в эксплуатацию дома, но также за нарушение иных обязательств, приятых на себя по договору долевого участия.

В связи с этим, по мнению истца, застройщик несет ответственность в размере 1/300 ставки рефинансирования за нарушение сроков получения разрешения на ввод объект в эксплуатацию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает данное мнение истца ошибочным, так как получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию связан со сроком передачи квартиры дольщику.

Ответственность за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства предусмотрена Законом.

Взыскание неустойки за нарушение сроков получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию приведет к взысканию двойной неустойки. Кроме того нарушение застройщиком сроков получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не нарушает прав истца.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда заявлено обоснованно.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив нарушение прав потребителя на своевременное получение объекта недвижимости при наличии вины ответчика ООО «Гринфлайт» в нарушении прав потребителя, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, период нарушения ответчиком своих обязательств, а также принцип разумности и справедливости считает, что компенсации морального вреда подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты>.

С учетом положений ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Полученная ответчиком от истца претензия ДД.ММ.ГГГГ не была удовлетворена.

В связи с этим с учетом взысканной судом суммы, размер штрафа составляет <данные изъяты>

При этом принимая во внимание ходатайство ответчика, характер допущенного ответчиком нарушения, отсутствие исполнения обязательств ответчиком, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного обязательства оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

На основании ст. 98 ГПК судебные расходы подлежит взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>.

Исходя из принципа разумности (ст. 100 ГПК РФ), с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в сумме <данные изъяты> по требованиям имущественного характера и <данные изъяты> по требованиям неимущественного характера, всего в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                       ░/░                             ░.░.░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                            ░.░.░░░░░░

░░░░░░░░░                                                     ░.░.░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ «___»___________201__ ░░░░.

░░░░░                                                            ░.░.░░░░░░

░░░░░░░░░