Решение по делу № 2-674/2016 (2-8519/2015;) от 23.12.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    09 февраля 2015 года                                                                                          г. Сочи

Судья Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края Власенко В.А.,

при секретаре судебного заседания Восканян А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Какалия Т. Г. к ЖСК «Велена», Варфоломееву С. В. о расторжении договора инвестирования в строительство и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит расторгнуть договор №, заключенный между Какалия Т.Г. и ЖСК «Велена» ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика 2 100 000 (два миллиона сто тысяч) руб.уплаченных по договору и 787500 руб. в качестве процентов за неправомерное удержание денежных средств, а всего 2 887 500 руб. А также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 22 637 руб. 50 коп.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЖСК «Велена» в лице <данные изъяты> Варфоломеева С.В. был заключен договор №.

По условиям договора ЖСК «Велена» обязался построить на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> (указанный в договоре адрес является строительным и затем был изменен на <адрес>) многоквартирный жилой дом и передать истцу в этом доме в собственность квартиру на седьмом этаже общей площадью 44,8 кв.м.

Истец обязался внести паевой взнос в качестве оплаты за объект строительства в размере 2 100 000 руб.

Согласно п. 7.1 договора он должен быть введен в состав членов ЖСК, то есть, стать дольщиком в строительстве дома. Пунктом 4.1.6. был установлен срок окончания строительства - ДД.ММ.ГГГГ срок ввода дома в эксплуатацию и передачи квартиры истцу - ДД.ММ.ГГГГ. Также в обязанности ЖСК по договору входило предоставление в орган государственной регистрации документов, необходимых для государственной регистрации права собственности заказчика на объект строительства.

По приходным ордерам он передал Варфоломееву С.В. следующие денежные суммы: ДД.ММ.ГГГГ по квитанции № – 1 100 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ по квитанции № руб.; ДД.ММ.ГГГГ по квитанции № руб.; ДД.ММ.ГГГГ по квитанции № руб.; ДД.ММ.ГГГГ по квитанции № руб., а всего 2 100 000руб., то есть, выполнил все свои обязательства в части полной оплаты паевого взноса.

Все денежные средства принимал от него лично Варфоломеев С.В., подписывал квитанции и ставил на них печати ЖСК.

Срок исполнения договора ответчиком затягивался. Варфоломеев С.В. убеждал его, что имеются объективные проблемы со вводом дома в эксплуатацию, но этот вопрос решается.

Только в ДД.ММ.ГГГГ г. Варфоломеев С.В. после неоднократных переговоров, сообщил, что он готов передать ему документ, подтверждающий выполнение всех условий по оплате и предоставляющий мне право вселиться в квартиру. На встрече Варфоломеев С.В. передал ему справку и акт приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке, он, как член ЖСК, внес пай в размере 100 % доли, общая стоимость объекта строительства составляет 2 100 000 руб., объектом строительства является <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>указанный адрес является строительным), квартира имеет общую площадь 44,3 кв.м.

Согласно акту застройщик передал, а заказчик принял <адрес>.

В силу п.7 данного акта застройщик сдает дом в эксплуатацию, после этого совместно сторонами производится оформление свидетельства о собственности. На словах ответчик пообещал, что оформление займет еще месяца два-три, что ключи от квартиры он сможет забрать у консьержа в доме. На тот момент в квартире еще не было газа и электричества, но эти недоработки ответчик обещал устранить к моменту окончательного оформления документов. Таким образом, фактически квартира ему не была передана, несмотря на подписанный сторонами акт. Доступа в нее истец не имел.

В сентябре в связи с тяжелым заболеванием ребенка он выехал с ним на лечение сначала в <адрес>, а затем за границу. Только в ДД.ММ.ГГГГ. он смог вернуться в Сочи.

Однако попасть в дом, в котором находилась приобретенная истцом квартира, не смог, так как консьерж в доме не пустил его, сообщив, что в <адрес> собственники делают ремонт.

Через некоторое время ему удалось пообщаться с новой собственницей квартиры, которая заявила, что е нее имеются документы на квартиру.

Поняв, что его обманули, с этого времени он стал принимать меры к получению юридически значимой информации об указанной выше квартире.

Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, собственника у данной квартиры не было.

ДД.ММ.ГГГГ он получил выписку из ЕГРП на <адрес>, из которой выяснил, что собственником квартиры площадью 44,3 кв.м., является ФИО1

Позже ему стало известно, что решением Центрального суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен иск <данные изъяты>» и других граждан к ЖСК «Велена», за <данные изъяты>» было признано право собственности на ряд жилых и нежилых помещений, в том числе на жилое помещение, которое ответчиком было передано истцу - <адрес> общей площадью 44,3 кв.м, по адресу: <адрес>. В судебном заседании представитель ЖСК не участвовал, но представил в суд заявление, в котором признал исковые требования в полном объеме.

О данном судебном процессе он не был уведомлен. Кроме того, из бесед с представителями ответчика он узнал, что внесенные им за квартиру деньги не были приняты на баланс ЖСК, а потому квартира, согласно документам была свободна.

Со слов представителя ЖСК «Велена», Варфоломеев С.В., полученные от него деньги в кассу ЖСК не внес, истца в список членов ЖСК не включил.

ВарфоломеевС.В., отказывается возвращать полученные им денежные средства.

Считает, что ответчик использовал в своих целях полученные от него денежные средства в сумме 2 100 00 руб. с ДД.ММ.ГГГГ, то есть, более 3 лет.

Истец просит взыскать с ответчика упущенную выгоду за период 3 года (срок исковой давности), исходя из ставки банковского процента на момент подачи настоящего иска, размер упущенной выгоды составляет787 500 руб.

В досудебном порядке истец предложил ответчику расторгнуть договор и вернуть удерживаемые им денежные средства. Первое предложение было направлено по почте ДД.ММ.ГГГГ, второе - ДД.ММ.ГГГГ. Последний срок платежа или отказа в перечислении денежных средств был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик на телеграммы не ответил, на телефонные звонки не реагирует, что послужило поводом для обращения в суд.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истица с настоящим иском в суд.

В судебном заседании истец, действуя лично и через своего представителя адвоката Анасимова В.А. на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика Дружинин Е.С. иск не признал, указав, что истец не был в установленном порядке принят в члены ЖСК «Велена», принятые от него денежные средства не были оприходованы в кассу кооператива. Считает, что истцом не правомерно начислены проценты по ст. 395 ГК РФ, так как договором предусмотрена неустойка за нарушение срока исполнения обязательств со стороны застройщика. Кроме того считает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Выслушав пояснения истца и представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части по следующим основаниям.

На основании ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч.3 ст.420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ч.1 ст 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а понуждение к заключению договора не допускается, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, как того требует ст. 422 ГК РФ.

Ст.431 ГК РФ предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений и в случае неясности буквальное значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из материалов дела установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Какалия Т.Г. и ЖСК «Велена» был заключен Договор №.

Предметом договора являлось инвестирование в строительство квартиры проектной площадью 44,8 кв.м., расположенной на 7 этаже многоквартирного жилого дома, строительство которого велось застройщиком за счет своих и привлеченных денежных средств на земельном участке площадью 1252 кв.м., по адресу: <адрес>.

Согласно п. 2.3 Договора стороны определили стоимость объекта в размере 2100000 рублей.

Пунктом 2.4 определен порядок передачи денежных средств застройщику.

По приходным ордерам истец передал Варфоломееву С.В. следующие денежные суммы: ДД.ММ.ГГГГ по квитанции № – 1 100 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ по квитанции № руб.; ДД.ММ.ГГГГ по квитанции № руб.; ДД.ММ.ГГГГ по квитанции № руб.; ДД.ММ.ГГГГ по квитанции № -    300 000 руб., а всего 2 100 000 руб., то есть, выполнил все свои обязательства в части полной оплаты паевого взноса.

Таким образом, суд признает, что истцом исполнены обязательства по оплате объекта инвестирования – квартиры.

При этом доводы представителя ответчика о безденежности данного договора судом отклоняются как безосновательные, так как не исполнение застройщиком в лице <данные изъяты> Варфоломеева С.В. обязанности по оприходованию указанных денежных средств в кассу кооператива с выдачей истцу кассового чека, не зависят от воли и действий истца, добросовестно исполнившего свои обязательства по договору.

К такому же выводу суд приходит и по возражению представителя ответчика о том, что истец не является членам кооператива, так как обязанности по изданию распоряжения о приеме его в члены кооператива возложены на председателя правления, не исполнение которых не должно умалять прав истца и ставить зависимость их возникновения от действий самого ЖСК «Велена».

Согласно п.4.1.6 Договора застройщик обязался окончить строительство в срок до ДД.ММ.ГГГГ и в срок до ДД.ММ.ГГГГ ввести жилой дом в эксплуатацию и передать объект строительства заказчику.

При этом согласно п.8.1 Договора данный договор действует до полного исполнения сторонами всех принятых на себя обязательств надлежащим образом.

Как следует из пояснений истца, Застройщик срок исполнения договора затягивал, просил подождать для решения вопросов связанных с вводом дома в эксплуатацию.

В ДД.ММ.ГГГГ Варфоломеев С.В. при встрече выдал истцу справку, о том что Какалия Т.Г. как член ЖСК «Велена» внес свой пай в размере 100 % доли, общая стоимость объекта строительства составляет 2 100 000 руб., объектом строительства является <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>(указанный адрес является строительным), квартира имеет общую площадь 44,3 кв.м.

А также передал истцу на подпись акт приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренный п.4.1.3 Договора.

Далее истец указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ он по семейным обстоятельствам вынужден был выехать для лечения дочери в <адрес>, а потом за границу, в г.Сочи вернулся только в ДД.ММ.ГГГГ. Попасть в квартиру не смог, так как у нее имеется другой собственник, право которого зарегистрировано в Росреестре.

Согласно ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В связи с нарушением ответчиком в лице ЖСК «Велена» условий договора истец направил ответчику телеграммой требование о возврате уплаченных по договору денежных средств, ответа на которую не получил.

Исполнение договора на сегодняшний день не представляется возможным, поскольку спорная квартира продана по решению суда <данные изъяты>» ФИО1, право собственности которой зарегулировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах следует признать нарушение условий договора со стороны ответчика существенным, поскольку предмет (объект) договора не был передан истцу в собственность, ответчик в лице ЖСК «Велена» обязан возвратить истцу уплаченную по договору денежную сумму в размере 2 100 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за неправомерное пользование денежными средствами из расчета ставки банковского процента за 3 года в пределах срока исковой давности.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска в суд) в пределах заявленного сторонами срока исковой давности следующий:

2100000 х 8,25 %/360 х 1035 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 498093,75 руб.

2100000 х 11,24 % 360 (Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Южному федеральному округу) х 15дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 9835 руб.

2100000 х 11,19 % 360 (Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Южному федеральному округу) х 30дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 19582,50 руб.

2100000 х 10,25 % 360 (Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Южному федеральному округу) х 2дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 1195,83 руб.

Итого размер процентов составил – 528707,08 рублей.

Доводы ответчика о применении договорной неустойки предусмотренной п. 5.2 Договора судом отклоняются, так как данным пунктом предусмотрена неустойка (пени) за нарушение срока передачи заказчику объекта строительства в размере 0,01 %, требований о передачи которого истцом суду не заявлены.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании денежных средств переданных по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащимивзысканию с ЖСК «Велена», при этом оснований для взыскания указанных сумм с гр. Варфоломеева С.В. суд не усматривает, так как Варфоломеев С.В. действовал в договорных отношениях с истцом от имени юридического лица, будучи действующим <данные изъяты>.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд находит его не подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Частью 2 указанной нормы предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ч.1 ст.196 ГК РФ).

Как указано выше стороны согласно п.8.1 Договора предусмотрели, что данный договор действует до полного исполнения сторонами всех принятых на себя обязательств надлежащим образом.

Кроме того, согласно ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пределах срока исковой давности между истцом и ответчиком в лице ЖСК «Велена» ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт приема-передачи жилого помещения к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также выдана справка о выполнении заказчиком обязательств в полном объеме, подписание которого, по мнению суда, свидетельствует о признании долга ответчиком, следовательно, с указанной даты течение срока исковой давности прервалось и к моменту подачи иска в суд не истекло.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом по данному делу понесены расходы на оплату государственной пошлины, которые по правилам ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворённых судом требований, т.е. в сумме 21343,53 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Какалия Т. Г. к ЖСК «Велена», Варфоломееву С. В. о расторжении договора инвестирования в строительство и взыскании денежных средств удовлетворить в части.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Какалия Т. Г. и ЖСК «Велена».

Взыскать с ЖСК «Велена» в пользу Какалия Т. Г. уплаченные по договору денежные средства в сумме 2 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 528707,08 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 21343,53 рублей. Итого взыскать 2650050 (Два миллиона шестьсот пятьдесят тысяч пятьдесят) рублей61 коп.

В остальной части иска и к ответчику Варфоломееву С.В. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в апелляционном порядке в течение месяца со дняпринятия решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2016 года.

Судья

                                       Власенко В.А.

РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО

«СОГЛАСОВАНО»