Решение по делу № 22-2610/2015 от 14.10.2015

Судья Михайлов С.А. <Номер обезличен>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 06 ноября 2015 года

Верховный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Аксеновой Л.А.

судей Пешакова Д.В., Бариновой С.В.

при секретаре судебного заседания Александрийской Н.В.

с участием прокурора Мальцева А.В. и адвоката Масленникова А.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ахралова А.А. на приговор Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 04 сентября 2015 года, которым:

Ахралов А.А., родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> ССР, ..., ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с <Дата обезличена>, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Заслушав доклад судьи Пешакова Д.В., выступление адвоката Масленникова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мальцева А.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Ахралов А.А. осужден за совершение <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> Республики Коми убийства, то есть умышленного причинения смерти К. И.В..

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Ахралов А.А. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания.

Указывает, что не имел умысла на причинение вреда здоровью и смерти потерпевшей, и не мог ей нанести большое количество ударов, а нанес 1 удар кулаком в область правой скулы. Утверждает, что К. И.В. сама спровоцировала конфликт, оскорбив его мужское достоинство.

Просит приговор изменить и снизить назначенное наказание.

Государственным обвинителем Ч. А.Г. представлены возражения на апелляционную жалобу осужденного, в которых он просит оставить приговор без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в полном объеме в соответствии со ст. 389.19 УПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом с достаточной полнотой были установлены и исследованы фактические обстоятельства уголовного дела. Выводы о доказанности вины осужденного тому соответствуют и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона РФ, которые бы ставили под сомнение законность и обоснованность приговора или повлекли его отмену, апелляционная инстанция по делу не усматривает. Выводы суда находит убедительными, аргументированными, не вызывающими сомнение.

Суд в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ принял все предусмотренные законом меры для полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, для выявления, как уличающих осужденного, так и оправдывающих его обстоятельств. Судебное разбирательство проведено объективно, исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение по уголовному делу.

Виновность осужденного в совершении инкриминируемого деяния подтверждается его явкой с повинной и признательными показаниями на следствии и в суде об обстоятельствах убийства К. И.В..

Из них следует, что <Дата обезличена> он находился в гостях у В. А.И. и распивал спиртное. Оставшись наедине с К. И.В., предложил последней вступить с ним в интимную связь, получив отказ, и услышав оскорбления, разозлился, ударил кулаком в область лица, после чего, взял со стола кухонный нож, порезал ей поперек живот, а затем, нанес множественные удары ножом в живот, грудь, шею, оставив нож в шее.

Данные показания виновного о мотивах и обстоятельствах совершенного им преступления суд обоснованно признал достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они полностью подтверждаются показаниями свидетеля В. А.И., из которых следует, что <Дата обезличена> у нее дома употребляли спиртные напитки Б. Ахралов, Т. и З., после ухода последней, в квартиру пришла К.. Около 19 часов она ушла спать в комнату, а Ахралов и К. остались на кухне. Сквозь сон слышала, как погибшая просила осужденного не приставать к ней. Проснулась от того, что Б. сообщил о трупе К. на кухне. Ранее свидетель длительное время сожительствовала с виновным, указала об агрессивности Ахралова в состоянии опьянения и склонности приставать к женщинам.

Показаниями свидетелей Т. Е.В. и Б. В.В., согласно которым <Дата обезличена> в гостях у В. находился Ахралов и употреблял в их компании спиртные напитки, где также находилась К., вечером легли спать, их разбудил Ахралов и сообщил о трупе К..

Заключением судебно-медицинской экспертизы трупа К. И.В., в котором подробно отражены характер, степень тяжести, механизм образования телесных повреждений, причины наступления смерти погибшей, локализация ранений, способ их причинении изъятым на месте происшествия, кухонным ножом и при обстоятельствах, изложенных осужденным.

Указанные доказательства, содержание которых подробно приведено в приговоре, оценены судом в совокупности с протоколами осмотров места происшествия и предметов, заключением эксперта о телесных повреждениях у виновного и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оснований для оговора, осужденного со стороны свидетелей, не установлено.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы об отсутствии умысла на причинение вреда здоровью погибшей и нанесении ей одного удара, в судебном заседании были тщательно проверены и обосновано, отвергнуты, как несостоятельные, по мотивам, подробно изложенным в приговоре суда, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Проанализировав обстоятельства преступления, локализацию и механизм нанесения ударов, характер возникшего между Капитоновой и осужденным конфликта, поведение виновного после совершенного преступления, суд обоснованно не усмотрел в действиях Ахралова А.А. необходимой обороны либо её превышения, и пришел к правильному выводу о его виновности в умышленном причинении смерти другому человеку.

Юридическая оценка содеянного осужденным по ч.1 ст.105 УК РФ, судом определена правильно.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта виновный в период совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог и в настоящее время может осознавать фактических характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Вопреки доводам жалобы наказание осужденному Ахралову А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, с учетом данных о личности виновного и всех обстоятельств дела.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно учел совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. С приведенными мотивами принятого решения суд апелляционной инстанции соглашается.

Необходимость назначения виновному наказания, связанного с изоляцией от общества, и отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированны. С приведенными в судебном решении аргументами апелляционный суд полностью соглашается.

По своему виду и размеру наказание, назначенное осужденному, несправедливым не является.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 04 сентября 2015 года в отношении Ахралова А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Президиум Верховного суда Республики Коми.

    Председательствующий –

Судьи –