Решение по делу № 22-3651/2016 от 24.05.2016

Судья Гавриков В.А. Дело № 22-3651/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2016 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Олещенко Е.Д.,

судей Золотовой В.В. и Левченко Ю.П., с участием:

прокурора Савеловой Д.С.,

осужденного Ребикова В.М.,

защитника Амелина П.П.,

защитника Самаркина А.Ю.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников Амелина П.П. и Самаркина А.Ю. в интересах осужденного Ребикова В.М.

на приговор Первомайского районного суда г. Владивостока от 21.04.2016, которым

Ребиков Владимир Михайлович, 26.03.1951 г.р., уроженец <адрес> края, гражданин РФ, образование высшее, работающий генеральным директором АО ... зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимости не имеющий:

осужден:

по п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере шестидесятикратной сумме взятки - 12000000 рублей с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав выступление осужденного Ребикова В.М., защитников Амелина П.П. и Самаркина А.Ю., поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Савеловой Д.С., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Ребиков В.М. осужден за дачу взятки должностному лицу лично за совершение незаконного бездействия, совершенную в крупном размере.

Данное преступление совершено ими при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник Амелин П.П. в интересах осужденного Ребикова В.М. указал, что он не согласен с назначенным наказанием, поскольку считает его чрезмерно суровым, не отвечающим принципам справедливости. Так Ребиков В.М. на стадии предварительного расследования вину признал в полностью, дал подробные показания и раскаялся в содеянном. Так же имеются смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины в ходе предварительного следствия, чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возраст и состояние здоровья осужденного, состояние здоровья его близких родственников, а так же оказание последним материальной поддержки со стороны осужденного. Обращает внимание на то, что Ребиков В.М. характеризуется положительно, при этом отягчающих обстоятельств судом не установлено, так же как и тяжких последствий, а так же ущерба от его действий не наступило, потерпевших по делу не имеется. В тоже время поводом для совершения преступления явились обстоятельства, сложившиеся в результате принятия Первомайским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ решения по гражданскому делу о запрете пользоваться причалом. В качестве обеспечительных мер подзащитный добровольно предоставил следствию расчетный счет с внесенными 3000000 рублей, открытый на его имя. Указывает, что Ребиков В.М. является пенсионером, жизненный путь провел в труде, руководит большим коллективом, предоставляет работу сотням граждан, имеет постоянное место жительства и, семью, которой помогает материально, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. Следовательно, наказание в виде лишения свободы может негативно отразиться как на здоровье осужденного, так и на условии жизни его семьи. Деяние, совершенное Ребиковым В.М., не представляет реальной угрозы для общества, поскольку он дал взятку судебному приставу, то есть под полным контролем государственных органов. Так же при постановлении приговора суд не учел тяжесть последствий перенесенного Ребиковым В.М. инсульта и назначил реальное лишение свободы, то есть изолировал его от своевременной медицинской помощи. В связи с чем, считает, что по делу постановлен несправедливый приговор, а назначенное наказание не соответствует тяжести преступления, личности осужденного и является чрезмерно суровым. Просит приговор изменить, смягчить наказание, применить положения ст. 73 УК РФ и уменьшить размер штрафа до 6000000 рублей.

В апелляционной жалобе защитник Самаркин А.Ю. в интересах осужденного Ребикова В.М. указал, что приговор является несправедливым в виду чрезмерно сурового наказания, в связи с чем, судом нарушены требования ч. 3 ст. 60 УК РФ. Указывает, что с учетом установленных судом обстоятельств наказание Ребикову В.М. может быть назначено ниже низшего предела, а исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств. Целями совершения преступления являлось недопущение осложнения и прекращения работы предприятия, а также недопущение экологического ущерба акватории, которые возникли бы в результате большим материальных затрат, необходимых для исполнения решения Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ. Изучение личности и поведения осужденного в период предварительного следствия и после совершения преступления показало, что он признал вину, активно способствовал раскрытию преступления, имеет ряд тяжелых заболеваний, является пенсионером, имеет награду за трудовую доблесть, исключительно положительно характеризуется, имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Просит приговор отменить, вынести новый, в соответствии с которым назначить Ребикову В.М. наказание ниже низшего предела, предусмотренного ч. 4 ст. 291 УК РФ, - в виде штрафа, равного 15 кратному размеру суммы взятки с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными предприятиями на срок 1 год.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что подсудимый Ребиков В.М. согласился с предъявленным ему обвинением, признал себя виновным в совершении указанного преступления и добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитники не возражали против заявленного подсудимым ходатайства.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд удостоверился в том, что Ребиков В.М. осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил ходатайство осужденного и постановил приговор без исследования и оценки (в общем порядке) доказательств, полученных на предварительном следствии.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения данного дела в особом порядке судом соблюдена.

Действиям осужденного дана верная юридическая квалификация.

Доводы стороны защиты о том, что поводом для совершения преступления явилось решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 01.07.2015 о запрете пользоваться причалом, по мнению судебной коллегии, является необоснованным, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. Более того, на основании ст. 316 и 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать две третьих максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

При этом из приговора следует, что в действиях Ребикова В.М. отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, в связи с чем, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ подлежат применению.

При назначении Ребикову В.М. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, что соответствует требованиям ст. 6, 60, 62 ч. 1 и 5 УК РФ.

Вместе с этим, судом учтены смягчающие наказание обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возраст и состояние здоровья (наличие ряда хронических заболеваний жизненно важных органов со значительным нарушением их функции), положительные характеристики, наличие медалей за трудовую деятельность, признание вины и раскаяние в содеянном.

Суд в приговоре мотивировал и свои выводы о том, почему исправление осужденного невозможно без реального отбывания наказания и сослался на всю совокупность обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания, и перечисленных в приговоре.

При этом суд, с учетом личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, изменил категорию преступления на менее тяжкую.

При рассмотрении уголовного дела нарушений норм материального и процессуального права, с учетом требований особого порядка судебного разбирательства, предусмотренных ст. 316 УПК РФ, которые в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ могли бы послужить основанием для изменения или отмены приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах приговор Первомайского районного суда г. Владивостока от 21.04.2016 подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы защитников Амелина П.П. и Самаркина А.Ю. без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Первомайского районного суда г. Владивостока от 21.04.2016 в отношении Ребикова Владимира Михайловича оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников Амелина П.П. и Самаркина А.Ю. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Д. Олещенко

Судьи В.В. Золотова

Ю.П. Левченко

Справка: ФИО1 проживает по адресу: <адрес>.