Решение по делу № null от 01.10.2010

6

А04-1846/2009

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

e-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об обеспечении требований кредиторов и интересов должника

г. Благовещенск дело  № А04-1846/2009

“	01	“	октября	2010 г.
Арбитражный суд в составе судьи А.А. Шведова
рассмотрев заявлению Коновалова Сергея Алексеевича

об	обеспечении интересов должника
установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратился Коновалов Сергей Алексеевич (далее по тексту Коновалов) с заявлением об обеспечении интересов должника по делу о банкротстве в виде приостановления реализации (продажи) объекта – торговый павильон (кафе на 15 посадочных мест) с инвентарным номером 2-19-04.

Заявление мотивировано тем, что 19.05.2010 конкурсным управляющим Гумировым Дмитрием Александровичем зарегистрировано право собственности за должником на объект – торговый павильон (свидетельство о государственной регистрации права 28 АА 442071 от 19.05.2010).

В настоящее время Коноваловым в Благовещенский районный суд подано заявление о признании недействительным зарегистрированного права, а также заявление о признании недостоверной величины рыночной стоимости объекта с инвентарным номером 2-19-04.

Рассмотрев настоящее заявление, исследовав материалы дела, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 05.05.2009 в отношении главы КФХ Коновалова введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение сроком до 30.07.2009, временным управляющим утвержден Гумиров Дмитрий Александрович.

Решением суда от 15.09.2009 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство сроком до 15.03.2010, конкурсным управляющим утвержден Гумиров Дмитрий Александрович.

Определениями от 15.03.2010, 15.06.2010, 16.08.2010 срок конкурсного производства продлен.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что одной из обеспечительных мер является запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 65 Кодекса возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Из материалов дела следует, что 19.05.2010 за Коноваловым Сергеем Алексеевичем – Главой крестьянско-фермерского хозяйства зарегистрировано право собственности на объект – торговый павильон, 1 этажный, общей площадью 190,7 кв.м., инв № 2-19-04, лит. А, расположенный по адресу: Амурская область, Благовещенский район, Волковский сельсовет, зона отдыха озера «Владимирское», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 28АА 442071 от 19.05.2010.

Определением Благовещенского районного суда Амурской области от 27.09.2010 принято к производству заявление Коновалова к Управлению Росреестра по Амурской области о признании недействительным зарегистрированного права.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 27.09.2010 по делу № А04-1846/2009 принято к производству заявление Коновалова о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, назначено судебное заседание арбитражного суда на 07.10.2010.

Судом установлено, что 11.09.2010 в газете «Коммерсантъ» № 168 (объявление № 27-0006310) конкурсным управляющим Гумировым Д.А. размещено объявление о проведении аукциона по реализации указанного имущества должника.

В соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства  снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 23.07.2009 № 59 разъяснил, что по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которому наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Вместе с тем указанная норма не исключает возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ), об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), а также в связи с требованиями о пресечении действий, нарушающих исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации или создающих угрозу его нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии и уничтожении контрафактных материальных носителей, в которых они выражены, либо оборудования, прочих устройств и материалов, главным образом используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав на них (пункты 4 и 5 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии или конфискации орудий и предметов административного правонарушения и т.п. Для наложения ареста в отношении перечисленных требований судебный пристав-исполнитель обращается с соответствующим ходатайством в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном абзацем третьим пункта 11 настоящего Постановления.

Кроме того, норма абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона не ограничивает право суда, рассматривающего дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке (в частности, в связи с обжалованием действий конкурсного управляющего или рассмотрением вопроса о его отстранении), руководствуясь статьей 46 Закона о банкротстве, запретить конкурсному управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что имущество - торговый павильон, 1 этажный, общей площадью 190,7 кв.м., инв № 2-19-04, лит. А, расположенный по адресу: Амурская область, Благовещенский район, Волковский сельсовет, зона отдыха озера «Владимирское», находится в споре, соответственно его реализация  без разрешения возникших вопросов, сделает невозможным исполнение судебных актов по заявлениям, поданным Коноваловым в суд общей юрисдикции и тем самым причинит ущерб кредиторам и должнику.

Кроме того, в производстве Арбитражного суда Амурской области находится заявление Коновалова о намерении погасить требования кредиторов к должнику, рассмотрение  которого назначено на 07.10.2010.

 При таких обстоятельствах заявление Коновалова об обеспечении требований кредиторов и интересов должника подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по заявлению составляет 2 000.

При подаче заявления заявителем не была уплачена государственная пошлина.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Коновалова Сергея Алексеевича в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьей 46 Закона банкротстве, статьями 90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Запретить конкурсному управляющему Гумирову Дмитрию Александровичу проводить торги по реализации объекта – торговый павильон, 1 этажный, общей площадью 190,7 кв.м., инвентарный номер 2-19-04, лит. А, расположенный по адресу: Амурская область, Благовещенский район, Волковский сельсовет, зона отдыха озера «Владимирское», до рассмотрения по существу Арбитражным судом Амурской области заявления Коновалова Сергея Алексеевича о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику, заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов, до рассмотрения по существу Благовещенским районным судом заявления Коновалова Сергея Алексеевича о признании недействительным зарегистрированного права на указанный объект.

Взыскать с Коновалова Сергея Алексеевича, 06.08.1954 года рождения в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                   А.А. Шведов