Решение по делу № 33-3474/2019 от 01.03.2019

Судья: Тарасюк Ю.В. Гр.д. № 33-3474/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Никоновой О.И.,

судей - Ефремовой Л.Н., Хаировой А.Х.,

при секретаре – Сукмановой Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе АО «ДОМ.РФ» на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти от 10.01.2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований АО «ДОМ.РФ» к Абкаирову Н.Ж., ФИО1, Абкаировой Т.Н., Корчагину В.П. об обращении взыскания на предмет залога, - отказать.»

    Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., объяснения ответчиков и их представителя Ларионова Е.Б., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к Абкаирову Н.Ж., ФИО1., Абкаировой Т.Н., Корчагину В.П. об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 21.02.2017 г. удовлетворены требования АО «АИЖК», с ответчиков взыскана задолженность по кредитному договору в размере 488 992,53 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8939,25 руб., расторгнут кредитный договор № от 11.10.2012 г. Требования об обращении взыскания на заложенное имущество оставлены без удовлетворения. Однако, в силу п.2 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» отказ в обращении взыскания не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с указанным иском.

Ответчики ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им в нарушение условий кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ производили с задержкой и не в полном объеме.

По состоянию на 02.11.2017 г. задолженность ответчиков составляет 442 287,81 руб., в том числе задолженность по основному долгу - 420 767,75 руб., задолженность по процентам - 20520,06 руб., задолженность по пени -1000 руб. Последний платеж по кредитному договору в счет погашения задолженности по процентам внесен 16.02.2017 г. В соответствии с отчетом ООО «<данные изъяты>» по состоянию на 24.10.2018 г. стоимость предмета ипотеки составила 1 908 000 руб. Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, период просрочки, считает допущенное ответчиками нарушение существенным, что является достаточным основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного, истец просил суд обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, кадастровый номер №, принадлежащую на праве общей долевой собственности Абкаирову Н.Ж., Абкаирову Д.Н., Абкаировой Т.Н., Корчагину В.П., определить способ реализации вышеуказанного имущества в виде продажи с публичных торгов и установить начальную продажную стоимость имущества в размере 1 526 400 руб. (80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика), взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе АО «ДОМ.РФ» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что выводы суда противоречат действующему законодательству, а также представленным в материалы дела доказательствам. Допущенное ответчиками нарушение является существенным и достаточным основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Представитель АО «ДОМ.РФ» в заседание судебной коллегии не явился, в апелляционной жалобе имеется заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя истца.

Ответчики Абкаиров Н.Ж., Абкаирова Т.Н., действующие в своих интересах, а также в интересах малолетнего ФИО1 и представитель ответчиков Ларионов Е.Б., в судебном заседании возражали против доводов жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик Корчагин В.П. в заседание судебной коллегии не явился, извещался надлежащим образом и своевременно, в соответствии со ст. ст. 1567, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Установлено, что 11.10.2012 г. между ЗАО КБ «Мираф-банк» и Абкаировым Н.Ж., Абкаировой Т.Н. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщикам предоставлен кредит в сумме 1 000 000 руб. сроком на 240 месяцев под 12,25% годовых на приобретение в собственность трехкомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты>м, расположенной по адресу: <адрес>.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом приобретенного ответчиками жилого помещения. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору обеспечены закладной. В ЕГРП произведена запись об ипотеке №.

Законным владельцем закладной, а соответственно кредитором и залогодержателем спорного имущества в настоящее время является истец АО «ДОМ.РФ» (до переименования АО «АИЖК»).

Вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 21.02.2017 г. частично удовлетворены требования АО «АИЖК», солидарно с Абкаирова Н.Ж., Абкаировой Т.Н. в польщу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 488 992,25 руб., расход по уплате государственной пошлины в сумме 8939,25 руб., а также расторгнут кредитный договор № от 11.10.2012 г. Требования об обращении взыскания на заложенное имущество оставлены судом без удовлетворения.

В силу п.2 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге) недвижимости» отказ в обращении взыскания по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания.

Предъявляя повторно требования об обращении взыскания на спорное имущество, Банк в качестве основания ссылался на то, что ответчики нарушают сроки внесения задолженности по кредитному договору, платежи в полном объеме не вносят, взысканная решением суда задолженность до настоящего времени не погашена.

Вместе с тем судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, при этом исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге) недвижимости» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу требований п.1 ст. 54.1 указанного Федерального закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Залог является обеспечением исполнения обязательства и выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Установлено, что после вынесения решения суда ответчиками предпринимаются меры к погашению задолженности по кредитному договору, взысканной решением суда.

Из материалов дела следует, что решением суда с ответчиков в пользу истца взыскана задолженность в размере 488 992,53 руб. На момент обращения в суд с настоящим иском размер задолженности составил 442 287,81 руб.

В заседании судебной коллегии ответчиками представлены квитанции о внесении 05.02.2019 г. и 25.03.2019 г. (уже после вынесения оспариваемого решения платежей) в сумме 9 000 и 12 000 руб. соответственно.

Таким образом, задолженность ответчиков изменяется не в сторону увеличения, а в сторону уменьшения. При этом факт уклонения ответчиков от исполнения решения суда, не нашел своего подтверждения, опровергается совокупностью установленных по делу обстоятельств, а также представленных в материалы дела доказательств.

Таким образом, положение кредитора в спорный период времени (после вынесения решения суда и до предъявления настоящего иска в суд) не было ухудшено, в связи с чем судебная коллегия полагает, что суд пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку кредитором в данном случае не устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания по ранее рассмотренному гражданскому делу.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с суждениями суда о прекращении залога (ипотеки) в связи с расторжением кредитного договора на основании решения суда. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ). Вместе с тем указанные последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (статьи 307, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых наступил, в данном случае, по требованию кредитора о досрочном возврате кредита. Таким образом, положения кредитного договора, прекращенного на будущее в связи с его расторжением, распространяются на обязательство ответчика по возврату ранее полученных им по этому договору денежных средств. Поскольку кредитные денежные средства в полном объеме истцу ответчиками не возвращены, обеспеченное залогом обязательство не прекращено, следовательно, залог также не является прекращенным. Вместе с тем, указанное обстоятельство не влечет отмену по существу правильного решения суда по вышеизложенным мотивам.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12,56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены данного решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 10.01.2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «ДОМ.РФ» - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: