Решение по делу № 21-461/2015 от 23.07.2015

Дело № 21-461/2015

Судья Таранова И.В.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

20 августа 2015 года г. Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Голубев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зверева С.А. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары от 5 мая 2015 года и решение судьи Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 2 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.30 КоАП РФ, в отношении Зверева С.А.

У С Т А Н О В И Л

постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары от 5 мая 2015 года Зверев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.30 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 2 июля 2015 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, Зверев С.А. просит указанные решения по делу отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность привлечения к административной ответственности, поскольку он не нарушал правила дорожного движения. Считает, что материалами дела его вина не установлена, а его подпись под схемой дорожно-транспортного происшествия не подтверждает тот факт, что он согласился со всеми обстоятельствами, указанными в схеме.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, выслушав Зверева С.А., поддержавшего доводы жалобу, мнение представителя второго участника ДТП ФИО1 - Егорова Д.И. об оставлении жалобы без удовлетворения, прихожу к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 1 ст. 12.30 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее создание помех в движении транспортных средств.

Объективная сторона состава административного правонарушения, за совершение которого Зверев С.А. привлечен к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 12.30 КоАП РФ, как следует из указанного выше постановления, характеризуется нарушением требований пункта 4.4 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым в местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии - транспортного светофора.

Данные правила дорожного движения Зверевым С.А. соблюдены не были.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>, Зверев С.А. переходил проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий сигнал светофора, в результате чего создал помеху в движении автомобилю <данные изъяты>, №.

Факт совершения Зверевым С.А. вмененного ему административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, исследованных должностным лицом при рассмотрении дела, а также судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе протоколом об административном правонарушении 21 НБ № от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП, актом обследования дорожных условий в месте совершения ДТП, объяснениями ФИО2, ФИО1, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., из которого следует, что Зверев С.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, и другими доказательствами.

Так из схемы происшествия и объяснений Зверева С.А. в настоящем судебном заседании следует, что автодорога в месте ДТП имеет две проезжие части для движения в противоположных направлениях, проезжие части автодороги конструктивно разделены асфальтированным участком шириной 2,3 метра, переход каждой из проезжих частей автодороги по пешеходному переходу регулируется светофорами. Зверев С.А. вступил на пешеходный переход, расположенный на проезжей части со стороны <адрес> на разрешающий сигнал светофора, однако к моменту вступления на пешеходный переход, расположенный на другой проезжей части автодроги, горел запрещающий сигнал светофора.

По мнению Зверева С.А., вступление на проезжую часть со стороны <адрес> предоставляло ему право завершить переход всей автодороги, несмотря на наличие сигнала светофора, запрещающего движение по пешеходному переходу по другой проезжей части.

Данные доводы тщательно проверены судьей районного суда и обоснованно опровергнуто, мнение автора жалобы основаны на неправильном понимании и толковании Правил дорожного движения.

Поскольку автодорога по <адрес> имеет две проезжие части, и движение по расположенным на них пешеходным переходам регулируется самостоятельными светофорами, Зверев С.А. обязан был соблюдать требования каждого из световфоров.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, в постановлении должностного лица ГИБДД и решении судьи сделан обоснованный вывод о виновности Зверева С.А. в нарушении п.4.4 Правил дорожного движения РФ, и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ.

При рассмотрении дела на основании статьи 26.1 КоАП РФ должностным лицом и судом установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана правильная оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Зверева С.А. в совершении вмененного ему правонарушения не установлено. Правовых оснований для переоценки доказательств не имеется. Наказание ему назначено в пределах санкции указанной статьи в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

То обстоятельство, что в схеме происшествия не отражены иные транспортные средства, пропустившие пешехода Зверева С.А, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу при запрещающем сигнале светофора, не влечет за собой отмену постановления должностного лица и решения судьи.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность принятых по делу решений, жалоба не содержит.

Существенных нарушений норм процессуального права при привлечении Зверева С.А. к административной ответственности не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся по делу решений не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары от 5 мая 2015 года и решение судьи Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 2 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.30 КоАП РФ, в отношении Зверева С.А. оставить без изменения, жалобу Зверева С.А. – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики                                                     А.В. Голубев