Решение по делу № 33-5106/2014 от 15.05.2014

Судья - Шляпина И.С.

Дело №33-5106

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Титовца А.А.

судей Веретновой О.А., Лапухиной Е.А.,

при секретаре Новгородцевой А. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 16 июня 2014 года дело по апелляционной жалобе Зеленкова О.В., Зеленкова В.А. на решение Ильинского районного суда Пермского края от 18 марта 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Зеленкова. О.В. к Зеленкову В.А. о признании права собственности на 1/2 долю в двухкомнатной квартире № **, общей площадью 55,2 кв.м., расположенной на втором этаже дома ** по ул. **** отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зеленков О.В. обратился в суд с иском к Зеленкову В.А., просил признать за ним право собственности на 1/2 долю в двухкомнатной квартире № **, расположенной на втором этаже дома ** по ул. **** Ильинского района Пермского края.

Требования мотивированы тем, что ответчик Зеленков В.А. и З. являлись собственниками вышеуказанной квартиры. 12.02.2011г. З. умерла. После ее смерти, согласно свидетельства о праве на наследство, наследников ее доли в праве собственности на квартиру является истец. 01.08.2011г. между истцом и ответчиком был заключен договор дарения, по условиям которого Зеленков В.А. подарил истцу принадлежащую ему на праве собственности 1/2 долю в спорной квартире. Однако переход права собственности зарегистрирован не был. В настоящее время ответчик по состоянию здоровья выехать в пос. **** для регистрации перехода права собственности не может. Истец полагает, что в соответствии с ч.3 ст.551 ГК РФ за ним следует признать право собственности на 1/2 долю в квартире.

Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в заявлении указал, что отец решил подарить ему свою долю квартиры после смерти матери, поскольку он является единственным сыном. В 2011г. он неоднократно пытался обратиться в регистрационную палату п. Ильинский, но по состоянию здоровья приехать не смог, так как является инвалидом 2 группы. Когда ему стало полегче, он неоднократно приглашал отца зарегистрировать договор, но тот в силу здоровья и возраста стал уклоняться. В настоящее время отец никуда не идет, ни в регистрационную палату, ни оформлять доверенность.

Ответчик в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признает, указав, что с августа 2011г. подписав договор дарения они неоднократно пытались сдать его на регистрацию, но по независящим от них причинам, не получилось. В настоящее время он живет у сына в г.Перми, у него отнялись ноги, ехать в п.Ильинский не может.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Пермскому краю в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении требований.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Зеленков О.В. и Зеленков В.А. просят решение суда отменить и удовлетворить исковые требования. В жалобе приводятся доводы о том, что вывод суда о незаключенности договора дарения от 01.08.2011г. не соответствует требованиям закона. Отсутствие государственной регистрации договора не является основанием для признания незаключенной исполненной в полном объеме сделки. В соответствии со ст.218 ГК РФ у истца возникло право собственности на спорное имущество на основании договора. Отец истца в настоящее время никуда не хочет идти. Согласно медицинской справки он вообще не ходит по состоянию здоровья. Более того, ответчик подписал заявление, представленное в суд, что исковые требования признает в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещались заказной почтовой корреспонденцией, заявлений об отложении рассмотрения дела в судебную коллеги не направили.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав в соответствии со ст. 167 ГПК РФ возможным рассмотрение дела при данной явке, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Как установлено судом, согласно выписке из ЕГРП право собственности на квартиру по ул. **** Ильинского района Пермского края зарегистрировано за Зеленковым В.А. и Зеленковой А.В. по 1/2 доле.

30.01.2014г. Зеленкову О.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти З., состоящее из 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру по ул. **** Пермского края.

В материалы дела истцом представлен письменный договор дарения от 01 августа 2011 года, условиями которого предусмотрено, что Зеленков В.А. безвозмездно передал в собственность Зеленкову О.В. 1/2 доли в двухкомнатной квартире по адресу: ****.

Государственная регистрация договора дарения и перехода права собственности не осуществлялась, за государственной регистрацией стороны договора не обращались.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 574 ГК РФ, пункта 3 статьи 165 Г К РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания за Зеленковым О.В. права собственности на 1/2 доли в праве собственности на спорное жилое помещение, поскольку представленный им договор дарения от 01 августа 2011 года не является заключенным в силу отсутствия государственной регистрации данной сделки.

Судебная коллегия находит данный вывод суда обоснованным, постановленным на основании представленных в материалы дела доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, правами сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Также из разъяснений, данных в пункте 63 названного Постановления, следует, что даже в случае уклонения от государственной регистрации сделки требования приобретателя по сделке о признании права собственности удовлетворению не подлежат.

В частности, в этом пункте указано, что если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ). Однако сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

Следовательно, суд, установив, что заключенный между сторонами договор не прошел государственную регистрацию, пришел к правомерному выводу о том, что до момента государственной регистрации договор дарения от 01 августа 2011г. в силу пункта 3 статьи 433 ГК РФ является незаключенным, без чего невозможно признание за Зеленковым О.В. права собственности на 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру.

По изложенным основаниям суд верно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных Зеленковым О.В. исковых требований.

Ссылки в жалобе на то, что ответчик подписал заявление, представленное в суд, что исковые требования признает в полном объеме, отмену решения суда не влечет. Суд принимает признание иска ответчиком только в случае, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ). По настоящему делу оснований для принятия признания иска ответчиком Зеленковым В.А. не имелось, поскольку такое признание иска противоречит закону.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на ошибочном понимании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, не опровергают выводов суда, а лишь повторяют позицию сторон, выраженную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которая получила правильную правовую оценку в решении суда.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

При таком положении, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца и ответчика судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ильинского районного суда Пермского края от 18 марта 2014 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Зеленкова О.В., Зеленкова В.А., оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: