Решение по делу № 33-6588/2017 от 27.10.2017

Дело № 33-6588/2017

Апелляционное определение

г. Тюмень	15 ноября 2017 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Немчиновой Н.В.,
судей	Ревякина А.В., Глушко А.Р.
при секретаре	Гатауллиной Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Тобольское пассажирское автотранспортное предприятие» на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 11 сентября 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать с Открытого акционерного общества «Тобольское пассажирское автотранспортное предприятие» в пользу Митрофанова А.В. компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей.

В удовлетворении остальных требований Митрофанову А.В. отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Тобольское пассажирское автотранспортное предприятие» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Немчиновой Н.В., объяснения представителя открытого акционерного общества «Тобольское пассажирское автотранспортное предприятие» Сокольской М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Ершовой О.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Прокурор г. Тобольска в интересах Митрофанова А.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Тобольское пассажирское автотранспортное предприятие» (далее по тексту – ОАО «Тобольское ПАТП») о компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что прокуратурой города была проведена проверка по обращению a1 по вопросу защиты его прав в судебном порядке. По результатам проверки было установлено, что <.......>г. в <.......>. водитель <.......> Мавлютов Д.Н., управляя автобусом ЛИАЗ, государственный регистрационный знак <.......> на <.......>, допустил наезд на стоящую автомашину <.......> государственный регистрационный знак <.......> под управлением Митрофанова А.В., в результате чего Митрофанову А.В. был причинен легкий вред здоровью. По данному факту <.......> постановлением Тобольского городского суда <.......> a11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 руб.. Постановление вступило в законную силу <.......>г.. Согласно заключению эксперта <.......> от <.......> в результате ДТП Митрофанову А.В. был причинен легкий вред здоровью: растяжение мышечно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника, в связи с чем <.......> Митрофанов А.В. был госпитализирован в ГБУЗ ТО «Областная больница <.......>», после чего в период с <.......> по <.......> находился на амбулаторном лечении в ГБУЗ ТО «Областная больница <.......>». Телесные повреждения, полученные в результате ДТП, причинили Митрофанову А.В. физические страдания и боль, а также нравственные страдания, связанные с переживанием за свою жизнь и здоровье, ограничением в движении. Вред Митрофанову А.В. был причинен работником <.......> Мавлютовым Д.Н.. Считает, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на ОАО «Тобольское ПАТП», как на работодателя лица, причинившего вред. Полагает, что сумма компенсации морального вреда для восстановления права составляет 100000 руб.. Прокурор г.Тобольска в интересах Митрофанова А.В. просит взыскать с ОАО «Тобольское ПАТП» в пользу Митрофанова А.В. компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Старший помощник прокурора г.Тобольска Янсуфина М.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Истец Митрофанов А.В. в судебное заседание не явился.

Представители ответчика ОАО «Тобольское ПАТП» Сокольская М.А. и Чиркунова А.Д. в судебном заседании с заявленными требованиями согласились частично, пояснили, что возмещение вреда в размере от 10000 руб. до 15000 руб. будет являться соразмерной суммой характеру и степени причиненного вреда, соответствовать принципам разумности и справедливости, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях.

Третье лицо Мавлютов Д.Н. в судебном заседании с иском не согласился.

Судом постановлено указанное выше решение, не соглашаясь с которым ОАО «Тобольское ПАТП» в апелляционной жалобе, поданной директором Кугаевским С.В., просит решение изменить и принять новое решение с пересмотром размера компенсации морального вреда в сторону уменьшения, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Считает, что судом нарушен принцип справедливости, так как сумма компенсации несоразмерна степени физических и нравственных страданий потерпевшего. Указывает, что для всесторонней и объективной оценки размера компенсации морального вреда суд не настоял на участии Митрофанова А.В. в судебных заседаниях; судом не исследованы доказательства о том, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в то время как такие доказательства отсутствуют; судом не принято во внимание, что истец обратился с требованием о компенсации морального вреда по истечении двух с половиной лет с момента ДТП; судом не исследована допустимость довода прокурора о том, что позднее обращение истца связано с появившимися недавно болями в грудной клетке. Полагает, что суд не в должной мере оценил значимые по делу обстоятельства: кратковременный характер лечения, отсутствие негативных последствий для жизнедеятельности потерпевшего, несвоевременность защиты своих прав, нежелание урегулировать спор в добровольном порядке.

На апелляционную жалобу поступили возражения от старшего помощника прокурора г.Тобольска Янсуфиной М.В..

Истец Митрофанов А.В., третье лицо Мавлютов Д.Н. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, верно истолковал и применил к возникшим правоотношениям нормы действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Мавлютов Д.Н., работая в должности водителя в <.......>» <.......> в <.......> исполняя трудовые обязанности, управляя находящимся в аренде у ОАО «Тобольское ПАТП» автобусом <.......> государственный регистрационный знак <.......>, на <.......>, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ допустил наезд на стоящую автомашину <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Митрофанова А.В., в результате чего Митрофанову А.В. был причинен легкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются трудовым договором <.......> от <.......>г., заключенным между ОАО «Тобольское ПАТП» и Мавлютовым Д.Н.; путевым листом <.......> от <.......>г.; договором аренды <.......> от <.......>, заключенным между Государственным учреждением Тюменской области «Тюменьоблтранс» и ОАО «Тобольское ПАТП»; постановлением по делу об административном правонарушении от <.......>г. о привлечении Мавлютова Д.Н. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; заключением эксперта ГБУЗ ТО «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» <.......> от <.......>г., согласно которому растяжение мышечно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника у Митрофанова А.В. причинило легкий вред здоровью, по признаку кратковременного (менее 3-х недель) расстройства здоровья и было причинено в результате «хлыстового» механизма травмы, в момент соударения автомобилей неконтролируемое резкое и значительное сгибание позвоночника в шейном отделе при фиксированном туловище ремнями безопасности, незадолго до обращения за медицинской помощью в ГБУЗ ТО «Областная больница <.......>» <.......> <.......> В связи с полученными телесными повреждениями истец проходил стационарное лечение в травматологическом отделении ГБУЗ <.......> «Областная больница <.......>» (<.......>) с <.......> по <.......>. Из выписного эпикриза следует, что Митрофанову А.В. рекомендовано амбулаторное лечение, 2 недели носить воротник Шанца, восстановительная терапия.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

По правилам статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером взысканной компенсации морального вреда судебная коллегия находит несостоятельными.

В части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами, принял во внимание требования разумности и справедливости, учел фактические обстоятельства дела, перенесенные физические и нравственные страдания истца Митрофанова А.В., тяжесть причиненного вреда здоровью, продолжительность и болезненность периода лечения.

Компенсация морального вреда в размере 40000 руб. согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также с принципами разумности и справедливости.

Определенный судом размер компенсации морального вреда судебная коллегия полагает соразмерным физическим и нравственным страданиям истца, а также обстоятельствам причинения вреда. Оснований для большего уменьшения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, полагая, что взысканная сумма отвечает принципу разумности и справедливости, определена с учетом обстоятельств, заслуживающих внимания.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы ОАО «Тобольское ПАТП» о необоснованном завышении размера компенсации морального вреда являются несостоятельными, поскольку направлены к иной оценке доказательств и соответственно не могут служить поводом для изменения решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции основано на правильном применении норм материального права.

Ссылка в апелляционной жалобе ОАО «Тобольское ПАТП» на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку нормы права применяются судами непосредственно с учетом фактических обстоятельств, установленных в каждом конкретном деле. Выводы, сделанные по результатам оценки представленных в рамках одного дела доказательств, не являются выводами об обстоятельствах и не имеют преюдициального значения для настоящего дела по смыслу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что судом первой инстанции в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проанализированы представленные доказательства в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие установлению в рамках рассматриваемого спора, правильно применены нормы материального права, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 11 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тобольское пассажирское автотранспортное предприятие» оставить без удовлетворения.

    Председательствующий:

Судьи коллегии: