Решение по делу № 33-2358/2015 от 02.03.2015

Судья Веригина И.Н. Дело № 33-2358/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2015 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Бизякиной Н.П.

судей Бичуковой И.Б., Соловьевой О.В.

при секретаре Щур А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аносовой Л.Е. к Отрубянниковой Т.Е. о признании завещания недействительным,

по апелляционной жалобе Аносовой Л.Е. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 13 ноября 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., объяснения Аносовой Л.Е., возражения представителя Отрубянниковой Т.Е., судебная коллегия

установила:

Аносова Л.Е. обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ умер С. Е.А., который приходился ей и ответчику отцом. При обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства ей стало известно о наличии завещания, составленного 19 октября 2004 года С. Е.А. в пользу Павлик (Отрубянниковой) Т.Е. Полагает указанное завещание недействительным, поскольку на момент составления завещания С. Е.А. принадлежала 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. После смерти С. Л.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ, С. Е.А. стало принадлежать 3/4 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. На день составления завещания и на день открытия наследства наследодателю не принадлежало право собственности на всю квартиру, поэтому он мог завещать лишь ту долю в квартире, на которую имел право, то есть на 3/4 доли. Считая, что указанное завещание противоречит требованиям норм действующего законодательства, просила признать его недействительным.

В судебном заседании представитель истца настаивала на требованиях по доводам, приведенным в иске.

Представитель ответчика с иском не согласилась, пояснив, что в состав наследства включены 3/4 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиры. То обстоятельство, что С. Е.А. сделал распоряжение в отношении всей квартиры, а не ее доли, не влечет признания завещания недействительным.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 13 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

Проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия считает, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Из материалов дела следует, что 19 октября 2004 года С. Е.А. составлено завещание, которым наследодатель распорядился своим имуществом – квартирой по адресу: <адрес>, завещав ее своей дочери Павлик Т.Е. Завещание удостоверено нотариусом Р..

ДД.ММ.ГГГГ С. Е.А. умер.

В обоснование своих доводов по оспариванию составленного завещания, истцом приведены доказательства того, что на момент составления завещания и на момент открытия наследственного имущества, указанная квартира принадлежала наследодателю лишь в определенной доле, поэтому указание в завещании всей квартиры не соответствует действительности.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1118,1119 и 1131, а также Основами законодательства Российской Федерации о нотариате. Указав на то, что завещание является односторонней сделкой, к которой применимы правила о недействительности сделок, предусмотренные главой 9 ГК РФ, под которые приведенные истцом доводы не подпадают, суд посчитал указанные доводы необоснованными. Установив то, что в состав наследственного имущества, включены 3/4 доли в праве общей долевой собственности на завещанную квартиру, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия признает приведенные выводы правильными.

Общие положения, касающиеся требований к совершению завещания, установлены главой 62 ГК РФ.

Этой же главой предусмотрены основания для признания завещания недействительным, среди которых неверное наименование принадлежащего наследодателю имущества, не содержится.

Исходя из того, что при составлении оспариваемого завещания не было допущено нарушений положений указанной главы, а основания для признания завещания недействительным по тем нормам, которые установлены главой 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не приводились, заявленные требования обоснованно были признаны не подлежащими удовлетворению.

Доводы истца о том, что при составлении завещания была нарушена статья 1112 ГК РФ, которая прямо указывает на то, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, несостоятелен, так как данная норма при включении имущества наследодателя в наследственную массу была соблюдена, на что указано в мотивировочной части решения суда.

Так как завещание соответствует требованиям закона и пункту 22 Методических рекомендаций по удостоверению завещаний, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты, и нарушения закона при его совершении отсутствуют, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, обжалуемое решение отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 13 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аносовой Л.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи